Решение от 03 марта 2009 года №А34-1424/2008

 
Арбитражный суд Курганской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                      Дело № А34-1424/2008
    03 марта 2009 г.
 
Резолютивная часть решения оглашена 24.02.2009.
    Решение в полном объеме изготовлено 03.03.2009.
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе: судьи Поздняковой Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Поздняковой Л.В.,
 
    рассмотрев дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Суетина Александра Ивановича
 
    к индивидуальному предпринимателю Сернягину Сергею Юрьевичу
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Нечайко Валерий Емельянович
 
    о взыскании 174 329 руб. 96 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Суетин А.И. – предприниматель, Денисов Е.Д. – адвокат, удостоверение от 10.01.2003,
 
    от ответчика: явки нет, извещен (уведомление от 27.01.2009), ходатайство (в деле),
 
    от третьего лица: явки нет, извещен (уведомление – в деле),
 
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Суетин Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сернягину Сергею Юрьевичу о взыскании 174 329 руб. 96 коп., в том числе:  163 222 руб. – убытки, излишне выплаченные за строительство дома по договору от 24.04.2007, а также 2 607 руб. 96 коп., уплаченные индивидуальному предпринимателю Нечайко Валерию Емельяновичу за проведение досудебного исследования, 5000 руб. – оплата услуг адвоката, 4 767 руб. – государственная пошлина.
 
    Определением суда от 09.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Нечайко Валерий Емельянович.
 
    В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования в части денежных средств, выплаченных за строительство дома, и просил взыскать с ответчика 49 217 руб. 86 коп. – неосновательного обогащения по ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. Данные уточнения предмета судом приняты (в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уведомление (в деле). Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия (заявление от 19.02.009, в деле).             
 
    Третье лицо – Нечайко Валерий Емельянович - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление (в деле).
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).а пользование чужими денежными средствами по ст. С/2006 от 29.08.2006), процентов за пользование чужими денежными средствами в
 
    Заслушав представителей истца, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между сторонами по делу подписан договор субподряда от 24.04.2007 (л.д. 8).
 
    В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенныйобъект  либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
 
    Согласно ч.1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
 
    В силу ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 
 
    Таким образом, договор строительного подряда является заключенным, если такой договор содержит соглашение сторон по всем существенным условиям договора.
 
    Условие о предмете договора, а также условие о начальном и конечном сроках выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.
 
    Между тем, в договоре субподряда от 24.04.2007 предмет (конкретный перечень работ), а также конечный срок выполнения работ не определены.
 
    Договор субподряда от 24.04.2007 содержит бланкетные нормы – п.п.  3.1.1, 3.1.2, согласно которым условие о предмете выполнения работ определены в проектной документации, проекте производства работ.
 
    Между тем, проектно - сметная документация,проект производства работ не представлены. Локальный сметный расчет истцом (заказчиком) не подписан (л.д. 18-22).
 
    Таким образом, договор субподряда 24.04.2007 является не заключенным.
 
    Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что стороны не отрицают факта выполнения работ ответчиком.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по выполнению подрядных работ.
 
    К данным правоотношениям применимы нормы гражданского законодательства о договоре подряда, в частности, положения ст. ст. 746, 711 Гражданского кодекса РФ о порядке оплаты подрядных работ.
 
    В соответствии со ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ.
 
    Ответчиком подписан акт приемки выполненных работ №1 от 18.10.2007 за октябрь 2007г. в размере 426 721 руб. 04 коп., справка о стоимости выполненных работ на сумму 426 721 руб. 04 коп. (л.д. 17, 23).
 
    Ссылаясь на переплату выполненных работ (оплачено 400 000 руб., а стоимость выполненных работ составила 350 782 руб. 14 коп. (согласно экспертному заключению №2111 от 17.11.2008)), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.              
 
    Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №51 от 24.01.2000).
 
    В данном случае акт приемки заказчиком не подписан, вместе с тем, заказчик не отрицает факта выполнения работ.
 
    При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (ч. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ).
 
    В ходе рассмотрения дела от истца поступили возражения относительно объема и качества выполненных работ, в связи с чем в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом была назначена судебно-техническая экспертиза.   
 
    В представленном в суд заключении № 2111 от 17.11.2008 эксперты указали на то, что стоимость выполненных строительных работ составляет 350 782 руб. 14 коп. (с НДС) или 297 273 руб. (без НДС). Работы выполнены индивидуальным предпринимателем Сернягиным С.Ю. с удовлетворительным качеством, переделывать и исправлять работу нет необходимости (л.д. 99-108).
 
    Выводы экспертов, указанные в заключении, подтверждены показаниями эксперта Луканина Е.В. в суде (судебное заседание от 19.01.2009).
 
    Из содержания экспертного заключения следует, что экспертизу проводили компетентные эксперты, компетенция экспертов ООО «Бюро независимых экспертиз» Луканина Е.В., Леонова А.А. (директор ООО «Бюро независимых экспертиз») лицами, участвующими в деле, не оспорена. Объект экспертами осматривался в присутствии истца и ответчика. Исследование проведено с помощью визуального осмотра, расчеты произведены в соответствии с нормативными требованиями, заключение проиллюстрировано фотографиями. Ответчик участвовал лично в судебном заседании о назначении судебной экспертизы, вопросы для экспертизы с ним согласованы, возражений против поручения проведения экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз» у ответчика не имелось, о чем поставлена личная подпись ответчика (индивидуального предпринимателя Сернягина С.Ю.) на перечне вопросов – л.д. 78, а также в протоколе судебного заседания от 29.10.2008 о назначении судебной экспертизы (л.д. 90).
 
    В силу ч.2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
 
    Ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено (ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Обстоятельств, позволяющих полагать, что судебная экспертиза № 2111 от 17.11.2008 проведена недостаточно полно, выводы экспертов изложены без надлежащего обоснования, не имеется.
 
    Таким образом, в данном деле не имеется доказательств недостоверности такого доказательства как заключение судебной экспертизы № 2111 от 17.11.2008.             
 
    С учетом изложенного, ссылка ответчика об ином объеме (соответственно, иной стоимости) выполненных работ судом отклонены как противоречащие заключению экспертизы № 2111 от 17.11.2008. В частности, сначала ответчик определял стоимость работ на сумму 426 721 руб. 04 коп. -по акту приемки выполненных работ, не подписанному заказчиком (л.д. 17), затем на сумму 371 532 руб. - по акту приемки выполненных работ, не подписанному заказчиком и подрядчиком (л.д. 85).
 
    Рассматривая правоотношения сторон по размеру возникшего долга, суд отмечает, что в экспертном заключении № 2111 от 17.11.2008 фактически выполненные работы определены с НДС (на сумму 350 782 руб. 14 коп.) и без НДС (на сумму 297 273 руб.)
 
    Истцом рассчитан иск, с учетом его уточнения в настоящем судебном заседании, по стоимости 350 782 руб. 14 коп., то есть с НДС (истец снизил размер иска до 49 217 руб. 86 коп. - неосновательного обогащения).
 
    Согласно заявлению ответчика от 19.02.2009 сметные расчеты составлены им с НДС, заявление о применении упрощенной системы налогообложения он не писал, также указал, что в отношении вида деятельности «производство общестроительных работ» не предусмотрено применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (заявление – в деле).
 
    В силу письма Межрайонной ФНС России №6 по Курганской области от 02.02.2009 Сернягин С.Ю. не имеет открытых налоговых обязательств по НДС.
 
    Таким образом, с учетом п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ (глава 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности»), суд исходит из того, что в расчете стоимости строительных работ должен быть применен НДС, то есть стоимость выполненных работ составляет 350 782 руб. 14 коп. (с НДС).
 
    Истцом оплачено работ на общую сумму 400 000 руб. (платежные поручения №120 от 16.04.2007 на сумму 40 000 руб., №29 от 08.05.2007 на сумму 40 000 руб., №41 от 13.06.2007 на сумму 70 000 руб., №45 от 11.07.2007 на сумму  200  000 руб., №46 от 16.07.2007 на сумму 50 000 руб.), л.д. 11-15.
 
    В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно п.3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
 
    Исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 49 217 руб. 86 коп. неосновательного обогащения (49 217 руб. 86 коп. как разница = 400 000 руб. - 350 782 руб. 14 коп.)
 
    В силу ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В связи с правомерностью обращения о взыскании неосновательного обогащения, подлежат взысканию также убытки в размере 2 607 руб. 96 коп. - стоимость досудебного исследования объекта строительства индивидуальным предпринимателем Нечайко В.Е. (ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Платежная квитанция от 18.10.2007 на сумму 2 607 руб. 96 коп. (л.д. 25), объектный сметный расчет №1 от 18.10.2007, локальная смета № 02-01-01 от 18.10.2007 (л.д. 28, 29-33).
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с удовлетворением иска судебные расходы по делу отнесены на ответчика.
 
    Судебные расходы со стороны истца состоят из:
 
    1) Государственной пошлины в размере 4 764 руб. (платежная квитанция от 23.04.2008). В связи с удовлетворением иска размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 054 руб. 77 коп.;
 
    2) Денежной суммы, оплаченной истцом на депозит суда в размере 9 860 руб. – оплаты стоимости экспертизы (платежные поручения №78 от 26.08.2008 на 8 000 руб., № 92 от 24.10.2008 на 1 860 руб., л.д. 71, 79). Счет ООО «Бюро независимых экспертиз» № 5 от 03.02.2009 за проведение экспертизы на сумму 9 860 руб. представлен экспертным учреждением (в деле). Данная денежная сумма подлежит отнесению на ответчика (ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ);
 
    3) Денежная сумма на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.(платежная квитанция от 05.03.2008, л.д. 34). Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 99 от 22.12.2005. При определении размера данной суммы суд руководствуется требованиями п.20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004, в частности, приняты во внимание продолжительность рассмотрения, сложность дела, принцип взыскания в разумных пределах. Суд также исходит из того, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, критерии которой изложены в п.20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.02.2009 по 24.02.2009 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (информация о перерыве в судебном заседании – в судебном деле, на доске объявлений, Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области).
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с  индивидуального предпринимателя Сернягина Сергея Юрьевичав пользу индивидуального предпринимателя Суетина Александра Ивановича67 740 руб. 59 коп., в том числе: 49 217 руб. 86 коп. - неосновательное обогащение, 2 607 руб. 96 коп. – убытки, 4 000 руб. – в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг адвоката, 9 860 руб. – в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы, 2 054 руб. 77 коп. – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Суетину Александру Ивановичуиз Федерального бюджета РФ 2 709 руб. 23 коп.  государственной пошлины, уплаченной платежной квитанцией от 23.04.2008.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).
 
 
    Судья                                                                                          Л.В.Позднякова