Решение от 23 июня 2009 года №А34-1414/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                      Дело № А34-1414/2009
23 июня 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 23 июня 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Гусевой О. П.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой О. В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-3»
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области
 
    о признании незаконным решения налогового органа в части,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Гурин П.С.- адвокат, удостоверение № 1978 от 09.09.2003, ордер № 152 от 07.04.2009, доверенность от 03.04.2009;
 
    от налогового органа: Капарулина И.М. – заместитель начальника отдела, доверенность № 33 от 16.03.2009, Кужелев О.А. – главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 26.05.2008,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-3» (далее Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-3», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области от 30.01.2009 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года в сумме 1260353 руб. 25 коп., и начисления пени в сумме 365315 руб. 23 коп. за несвоевременную уплату налога.
 
    В остальной части решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области от 30.01.2009 № 4 не оспаривалось.
 
    В соответствии со ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями налогового органа были использованы средства аудиозаписи.
 
    Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-3»  в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в заявлении, пояснениях к заявлению (т. 2 л.д. 11-18, т. 3 л.д. 132-142, т. 5 л.д. 141-144), объяснив, что с суммы 8262315 руб.78 коп., поступившей заявителю от Общества с ограниченной ответственностью «Уралтрансгаз» в ноябре 2005 года в счёт оплаты выполненных заявителем в январе-мае 2004 года работ по договору подряда № 149 от 26.03.2001, в 2004 году налог на добавленную стоимость был уже исчислен и перечислен в бюджет, в связи с чем,  02.02.2009 Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-3» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области были представлены уточнённые налоговые декларации за январь и февраль 2004 года. При принятии оспариваемого решения налоговым органом не учтена переплата по налогу на добавленную стоимость по предыдущим налоговым периодам за январь и февраль 2004 года. Доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 1260353 руб. 25 коп. приведёт к двойному налогообложению. На доводах, изложенных в п. 1 пояснений к заявлению (т. 2 л.д. 11-18), не настаивал.
 
    Представители налогового органа против заявленных требований возражали по основаниям, указанным в отзыве на заявлении (т. 2 л.д. 114-118), дополнениях к отзыву на заявление (т. 5 л.д. 75-83,т. 6 л.д. 15-17), объяснив, что при проведении проверки переплата в лицевом счёте заявителя по налогу на добавленную стоимость отсутствовала. Уточнённые налоговые декларации были представлены только 02.02.2009, т.е. после принятия оспариваемого решения. Указанные налоговые декларации не подлежали проверке, поскольку были представлены за пределами 3-х летнего срока, установленного статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, о чём заявитель был извещён уведомлением от 25.03.2009 № 13-09/603. Заявителем был выбран неправильный способ защиты своих нарушенных прав.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования о признании в оспариваемой части незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области от 30.01.2009 № 4 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-3» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1024501206377, свидетельство серия 45 № 000381697 (т. 1 л.д. 8).
 
    На основании решения № 48 от 18.09.2008 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.03.2008, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.10.2005 по 31.03.2008.
 
    В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение пункта 8 статьи 171, пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации Общество необоснованно завысило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на сумму 1260353 руб. по контрагенту Общество с ограниченной ответственностью «Газпром транс газ Екатеринбург» с суммы 8262315 руб. 78 коп., так как НДС с авансовых платежей в налоговой декларации по строке 280 раздела 2.1 исчислен не был.
 
    Указанное нарушение было отражено в  пункте 2.4.2.2 акта проверки № 78 от 29.12.2008 (т. 1 л.д. 51-99).
 
    Также по результатам проверки налоговым органом были выявлены нарушения по налогу на прибыль, транспортному налогу, водному налогу единому социальному налогу.
 
    На акт проверки заявителем были представлены возражения (т. 3 л.д. 6-8), в которых Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-3» указало, что сумма 1260353 руб. 25 коп., доначисленная за ноябрь 2005 года, была уже заявлена к уплате в налоговых декларациях за январь и февраль 2004 г.г., НДС в сумме 1260353 руб. 25 коп. был перечислен в бюджет в указанные налоговые периоды. Вместе с возражениями заявителем были представлены регистры бухгалтерского учёта за 2004 и 2005 г.г.
 
    Возражения заявителя по НДС налоговым органом не были приняты (т. 3 л.д. 4, 5). В оспариваемом решении (т. 1 л.д. 29-32), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы  № 1 по Курганской области указала, что налоговые периоды январь и февраль 2004 года не входят в проверяемый период и находятся за пределами трёхлетнего срока, установленного статьёй 89 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 54, 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уточнить свои налоговые обязательства за указанные периоды путём представления уточнённых налоговых деклараций. Срок возврата излишне уплаченного налога установлен статьёй 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По результатам проверки Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области было принято решение № 4 от 30.01.2009 (т. 1 л.д. 9-39), которым Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-3» были доначислены налоги, пени, штраф по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе НДС в сумме 1268542 руб., пени по НДС в сумме 365315 руб. 23 коп.
 
    30.01.2009 Обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-3» в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы  № 1 по Курганской области  были представлены уточнённые налоговые декларации по НДС за январь и февраль 2004 года (т. 1 л.д. 114-130).
 
    Уведомлением от 25.03.2009 № 13-09\603 в проверке уточнённых налоговых деклараций и возврате излишне уплаченного НДС налоговым органом на основании статей 87, 78 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу было отказано.
 
    09.02.2009 Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-3» в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Курганской области (т. 2 л.д. 119-122), к которой  были приложены уточнённые налоговые декларации по НДС за январь, февраль 2004 года, регистры бухгалтерского учёта за 2004, 2005 г.г. счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ. В апелляционной жалобе заявитель настаивал на необоснованности доначислений по основаниям, аналогичным, изложенным в возражениях на акт проверки.
 
    Решением Управления ФНС России по Курганской области от 11.03.2009 № 17 (т. 1 л.д. 100-102) в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу было отказано со ссылкой на статьи 54, 87, 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Не согласившись с решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области № 4 от 30.01.2009 Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-3» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании его незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года в сумме 1260353 руб. 25 коп., и начисления пени в сумме 365315 руб. 23 коп. за несвоевременную уплату налога.
 
    При анализе заявленных требований и оценке доказательств суд учитывает следующее.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
 
    В соответствии со статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).
 
    В силу пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).
 
    Как следует из приказов Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3» от 26.12.2003 № 415-а (т. 2 л.д. 90-97) и от 17.12.2004 № 542\01-01 (т. 2 л.д. 26-32) об утверждении Положений об учётной политике на 2004 и 2005 г.г. для целей налогообложения НДС показатель выручки определялся заявителем по мере оплаты.
 
    В ноябре 2005 года в составе платежа по платёжному поручению от 21.11.2005 № 11938 (т. 3 л.д. 109) Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-3» поступила оплата в сумме 8262315 руб. 78 коп. от Общества с ограниченной ответственностью «Уралтрансгаз» за выполненные работы по договору подряда от 26.03.2001 № 149. При поступлении оплаты Обществом самостоятельно была составлена счёт-фактура от 21.11.2005 № 00000639 (т. 2 л.д. 76) на сумму 8262315 руб. 78 коп., в том числе НДС 1260353 руб. 78 коп., который был зарегистрирован в книге продаж за ноябрь 2005 года (т. 2 л.д. 40). Указанная сумма была отражена к уплате по строке 020 в налоговой декларации по НДС за ноябрь 2005 года (т. 3 л.д. 76-82).
 
    Включение суммы 8262315 руб. 78 коп. в объект налогообложения НДС в ноябре 2005 года соответствует учётной политике Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3» и не оспаривается представителями сторон.
 
    Вместе с тем, счёт-фактура от 21.11.2005 № 639 также был зарегистрирован заявителем в книге покупок за ноябрь 2005 года. Сумма 1260353 руб. 78 коп.  была заявлена в налоговой декларации за ноябрь 2005 года (т. 3 л.д. 76-82) в составе налоговых вычетов как сумма налога, исчисленная налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).
 
    Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы  № 1 по Курганской области  при проведении проверки исключила указанную сумму из состава вычетов, указав, что НДС с авансовых платежей в налоговой декларации по строке 280 раздела 2.1 исчислен не был.
 
    В обоснование правомерности заявленного налогового вычета представитель Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3» в судебном заседании объяснил, что в результате ошибки бухгалтера, в нарушение Положения об учётной политике на 2004 год сумма 8262315 руб. 78 коп. уже была включена в объект налогообложения по НДС в январе и феврале 2004 года до получения оплаты за фактически выполненные работы.
 
    Суд считает, что доводы заявителя являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.
 
    Как установлено в судебном заседании, в книге продаж за январь 2004 года (т. 1 л.д. 107-108) заявителем ошибочно, в нарушение учётной политики предприятия был отражён счёт-фактура от 27.01.2004 № 00000008 (т. 1 л.д. 130) на сумму 6013456 руб. 74 коп., в том числе НДС в сумме 917306 руб. 96 коп., поскольку оплаты по данному счёту-фактуре в январе 2004 года Обществом получено не было, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью за январь 2004 года по счёту 62.1 «Расчёты с покупателями и заказчиками» по контрагенту Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (т. 1 л.д. 109).
 
    В книге продаж за февраль 2004 года (т. 1 л.д. 110-111) заявителем ошибочно, в нарушение учётной политики предприятия был отражён счёт-фактура от 29.02.2004 № 00000072 (т. 1 л.д. 132) на сумму 2883407 руб. 52 коп., в том числе НДС в сумме 439841 руб. 82 коп., поскольку оплаты по данному счёту-фактуре в феврале 2004 года Обществом также  получено не было, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью за февраль 2004 года по счёту 62.1 «Расчёты с покупателями и заказчиками» по контрагенту Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (т. 1 л.д. 112).
 
    Сумма излишне начисленного НДС за январь 2004 года составила 917306 руб. 96 коп, за февраль 2004 года - 439841 руб. 82 коп.
 
    Вместе с тем, как следует из расчёта сумм НДС, исчисленного со стоимости выполненных работ по договору от 26.03.2001 № 149 (т. 3 л.д. 143-144), счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ КС-3 (т. 3 л.д. 145-150, т. 4 л.д. 1-4, 18-19, 30-33, 47-48, 58-59, 69-70, 83-84, 95-96, 122-123, 138-139, 147-148), за период с 01.01.2004 по 30.11.2005 Обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-3» за выполненные по договору от 26.03.2001 № 149 работы были предъявлены Обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрансгаз» счета-фактуры на общую сумму 169422525 руб. 89 коп., в том числе НДС в сумме 25844114 руб. 13 коп.
 
    Все счета-фактуры, выставленные заявителем в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Уралтрансгаз», были отражены Обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-3» в книгах продаж за соответствующие налоговые периоды (т. 4 л.д. 7-10, 20-22, 36-39, 49-50, 60-61, 73-75, 85-87, 99-100, 111-114, 126-130, т. 5 л.д. 7-10, 19-21, 29-36, 52-57). Данные книг продаж были включены в налоговые декларации по НДС за соответствующие налоговые периоды (т. 4 л.д. 11-16, 23-28, 40-45, 51-56, 62-67, 76-81, 88-93, 101-106, 115-120, 131-136, 141-145, т. 5 л.д. 1-5, 11-16, 22-27, 37-42, 45-50, 58-63, 66-71), НДС с указанной суммы был исчислен и перечислен в бюджет (т. 4 л.д. 5-6, 34,71-72,97-98,108-110, 124-125,140, 149-150, т. 5 л.д. 18, 44, 65).
 
    Задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Уралтрансгаз» перед заявителем в сумме 8262315 руб. 78 коп. возникла за работы, выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-3» за период с 01.01.2004 по 31.05.2004, что  подтверждается актом сверки расчётов между Обществом и Обществом с ограниченной ответственностью «Уралтрансгаз» (т. 5 л.д. 73-74).
 
    Сумма задолженности в размере 8262315 руб. 78 коп. не была погашена Обществом с ограниченной ответственностью «Уралтрансгаз» до ноября 2005 года, что подтверждается справкой «Анализ счёта 62.1 по контрагенту «Газпром трансгаз Екатеринбург»» по договору подряда от 26.03.2001 № 149 за период с 01.06.2004 по 30.11.2005 (т. 5 л.д. 145-146).
 
    Таким образом, судом установлено, что до фактического получения оплаты за выполненные работы, Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-3» произвело исчисление и уплату НДС в бюджет с суммы 8262315 руб. 78 коп.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного, несмотря на предложение суда, представителями налогового органа не представлено.
 
    В соответствии со статьёй 44 Налогового кодекса Российской Федерации Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
 
    Ошибка, допущенная заявителем при определении объекта налогообложения по НДС в январе, феврале 2004 года, была устранена Обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-3» в ноябре 2005 года при получении фактической оплаты за выполненные работы, что соответствует учётной политике Общества на 2005 год.
 
    Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка – это сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что сумма НДС в размере 1260353 руб. 78 коп.  уже была исчислена заявителем и перечислена в бюджет в предшествующих налоговых периодах, заявитель в целях устранения двойного налогообложения правомерно отразил  сумму 1260353 руб. 78 коп. в составе налоговых вычетов. Указанное обстоятельство не привело к возникновению недоимки, в связи с чем основания для доначисления НДС в сумме  1260353 руб. 78 коп.  у налогового органа отсутствовали.
 
    Доводы представителей налогового органа о несоблюдении Обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-3» порядка внесения изменений в данные налогового учёта в соответствии со статьёй 54 Налогового кодекса Российской Федерации и представления уточнённых налоговых деклараций в соответствии со статьёй 81 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необоснованными, поскольку нарушение порядка внесения изменений в данные налогового учёта не может являться основанием для повторного взыскания налога. Ссылка на статьи 54 и 81 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствуют о формальном подходе налогового органа, что противоречит целям и задачам налогового контроля, проводимого в форме выездной проверки, заключающемся в выявлении объективной картины состояния расчётов налогоплательщика с бюджетом и установлении его реальных налоговых обязательств.
 
    Довод представителей Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Курганской области о том, что полномочия налогового органа были ограничены периодом проверки (в данном случае периодом с 01.10.2005 по 31.03.2008), а также трёхлетним сроком, установленным статьёй 89 Налогового кодекса Российской Федерации, судом также отклоняются.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям, которые в силу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть рассмотрены при принятии решения по результатам проверки.
 
    При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
 
    Как следует из материалов дела, на акт проверки заявителем были представлены возражения (т. 3 л.д. 6-8), в которых Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-3» указало, что сумма 1260353 руб. 25 коп., доначисленная за ноябрь 2005 года, была уже заявлена к уплате в налоговых декларациях за январь и февраль 2004 г.г. НДС в сумме 1260353 руб. 25 коп. был перечислен в бюджет в указанные налоговые периоды. Вместе с возражениями заявителем были представлены регистры бухгалтерского учёта за 2004 и 2005 г.г.
 
    При рассмотрении материалов проверки налоговый орган фактически отказался дать оценку указанным  доводам заявителя и исследовать документы, представленные Обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-3», отклонив возражения на основании статей 54, 78, 81, 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Ссылка представителей налогового органа о неверном выборе заявителем способа защиты нарушенного права судом также отклоняется.
 
    Из материалов дела следует, что после получения оспариваемого решения, 30.01.2009 Обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-3» в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы  № 1 по Курганской области  были представлены уточнённые налоговые декларации по НДС за январь и февраль 2004 года (т. 1 л.д. 114-130), однако в проверке указанных деклараций налоговым органом было отказано со ссылкой на статью 87 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В уведомлении от 25.03.2009 № 13-09\603 налоговым органом была также изложена правовая позиция в отношении отсутствии оснований для возврата излишне уплаченных сумм НДС, в связи с истечением трёхлетнего срока, установленного статьёй 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа об отказе в проведении камеральной проверки и обязании возвратить излишне уплаченную сумму НДС, не привело бы к реальному восстановлению прав заявителя и не устранило бы двойное налогообложения.
 
    В соответствии со статьёй 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.  Положения статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации соотносятся со статьёй 1 протокола № 1 от 20.03.52 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
 
    Одним из принципов международного  права является принцип однократности налогообложения, который выражается в недопустимости привлечения лица к уплате налога, обязанность по уплате которого исполнена в установленном законом порядке.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что обязанность заявителя по исчислению и уплате НДС в сумме 1 260 353 руб. 25 коп. фактически была исполнена, то основания для его повторного начисления и уплаты отсутствуют, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области от 30.01.2009 № 4 в указанной части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит признанию незаконным. Также незаконным в силу правовой природы пени, установленной статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение подлежит признанию незаконным в части взыскания пени.
 
    При обращении в арбитражный суд Обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-3» была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (т. 1 л.д. 6).
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области.
 
    Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 3» удовлетворить.
 
    Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области от 30.01.2009 № 4, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 3», проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признать незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года в сумме 1 260 353 руб. 25 коп., начисления пени в сумме 365 315 руб. 23 коп., и отменить.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 3», ОГРН 1024501206377, свидетельство серия 45 № 000381697, расположенного по адресу: Курганская область, г. Шадринск, Курганский тракт, 11, 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                           О. П. Гусева