Решение от 18 июня 2009 года №А34-1411/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    18 июня 2009 года                                   Дело № А34-1411/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2009 года. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2009 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Курганской области Широков В.Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Широковым В.Л.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Вент Монтаж Комплект»
 
    к ООО «Хлеб Зауралья»
 
    о взыскании 209 284 рублей,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Киселев В.А. – представитель по доверенности от 01.04.2009, паспорт,
 
    от ответчика: явки нет, извещен,
 
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Вент Монтаж Комплект» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 209 284 рублей.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 189 284 рублей в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности в размере 20 000 рублей по платежному поручению №745 от 25.05.2009 (ходатайство и платежное поручение в деле). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом уточнения исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 685 рублей 68 копеек.
 
    Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв, возражения на иск не представил, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением от 29.04.2009 (в деле).
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу приточной и вытяжной вентиляции на строительном объекте, расположенном по адресу г. Курган ул. Бажова, 142 (пункт 1.1.1.1 договора), а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу (пункты 2.2.2. и 2.2.3. договора).
 
    Стоимость выполненных работ определена сторонами в Локальном сметном расчете и составила 459 290 рублей (пункт 4.1. договора).
 
    Выполнение работ по договору подряда оформляется актами формы КС-2 и справками формы КС-3.
 
    Во исполнение пункта 4.2. договора подряда ответчик произвел предварительную оплату в размере 250 000 рублей.
 
    Истцом на основании договора подряда выполнены работы по изготовлению и монтажу приточной и вытяжной вентиляции на объекте, расположенном по адресу г. Курган ул. Бажова, 142, в полном объеме на сумму 459 284 рублей и приняты ответчиком. Факт выполнения работ на указанную сумму и принятия их ответчиком, подтверждается справками о стоимости выполненных работ от 30.09.2008, от 19.12.2008, актами о приемке выполненных работ от 30.09.2008, от 19.12.2008 подписанными сторонами договора подряда.
 
    В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда является условие о сроках начала и окончания работ.
 
    Условие о сроках начала и окончания работ в договоре подряда сторонами согласовано и договор является заключенным.
 
    В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов.
 
    11.02.2009 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой перевести остаток задолженности на лицевой счет в течение двух недель со дня получения письма (л. д. 21).
 
    Во исполнение договора подряда ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей по платежному поручению №745 от 25.05.2009 (в деле).Таким образом, ответчик оплатил выполненные истцом работы частично.
 
    До настоящего времени оплата выполненных истцом работ ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность составляет 189 284 рублей.
 
    Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства по договору подряда, истец в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
 
    Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец свои обязанности по договору исполнил.
 
    Материалами дела также подтверждено, что ответчиком выполненные истцом работы приняты, однако оплачены не в полном объеме.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими тех или иных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    При этом в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на предложение суда в определениях от 08.04.2009 и от 23.04.2009 представить письменный отзыв, обоснования и доказательства возражений, доказательств оплаты выполненных истцом работ не представил, доводы истца ответчиком также не оспорены.
 
    В силу части 1 статьи 156 названного Кодекса непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Принимая во внимание изложенное, оценивая доказательства и пояснения сторон в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 189 284 рублей.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5 685 рублей 68 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вент Монтаж Комплект» задолженность по оплате выполненных работ в размере 189 284 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 685 рублей 68 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                          В.Л. Широков