Решение от 15 июня 2009 года №А34-1408/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Курган                                                                   Дело №А34–1408/2009
 
    15 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2009.
 
    Полный текст решения изготовлен 15.06.2009.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Носко Е.Ф.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Носко Е.Ф., 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 
 
    общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Статус»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Юнистрой»
 
    о взыскании 148264,50 рублей, 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Баранов А.С.- директор, протокол собрания учредителей от 07.09.2000; Штангеев С.В., доверенность, выданная Барановым А.С.,
 
    от ответчика: явки нет, извещен надлежащим образом, 
 
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Статус» (далее – истец) обратилось   в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (далее – ответчик) о взыскании 148264,50 рублей по договору  охраны объекта №115 от 19.06.2007, в том числе  81925,50 рублей - основной долг, 66339 рублей – пени.
 
    В судебном заседании от 02.06.2009 объявлялся перерыв до 05.06.2009 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании от 05.06.2009 объявлялся перерыв до 09.06.2009 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, извещен надлежащим образом (уведомление в деле).
 
    В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.
 
    Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Требования общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Статус» к обществу с ограниченной ответственностью «Юнистрой»  возникли на основании договора на охрану объекта №115 от 19.06.2007 и дополнительного соглашения от 01.01.2008.
 
    В соответствии с договором ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство по обеспечению правопорядка на территории ответчика (жилой комплекс малоэтажной высокоплотной застройки на б.Солнечный) в г.Кургане (пункт 1.1).
 
    Ответчик обязан оплачивать оказываемые услуги ежемесячно до 30 числа текущего месяца (п.2.2 договора). Стоимость оказанных услуг  определена пунктом 2.1. договора в размере 38 рублей в час без учета НДС.
 
    Дополнительным соглашением от 01.01.2008 стоимость оказанных услуг предусмотрена в размере 42 рубля в час (НДС не предусмотрен).
 
    На 01.08.2008 задолженность ответчика перед истцом составляла 33988 рублей. В связи с невозможностью произвести оплату выполненных работ по договору № 115 от 19.06.2007, ответчик предложил заключить соглашение о зачете взаимных требований с обществом с ограниченной ответственностью «Престиж», которое является должником общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» по договору процентного денежного займа №404 от 24.06.2008.
 
    28.08.2008 было подписано соглашение о зачете взаимных требований между истцом, ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Престиж», в соответствии с которым ООО «Престиж» перечисляет на расчетный счет истца денежные средства в сумме 33988 рублей по платежному поручению № 36 от 28.08.2008 (л.д. 22-23).
 
    31.10.2008 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора на охрану объекта № 115 от 19.06.2007 (л.д.24).
 
    Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами сдачи и приема выполненных  работ от 30.06.2007, 31.07.2007, 31.08.2007, актами № 164 от 30.09.2007, № 167/1 от 30.09.2007, № 186 от 31.10.2007, № 205 от 30.11.2007, № 000016 от 31.01.2008 № 000028 от 29.02.2008, № 000045 от 31.03.2008, № 000084 от 31.05.2008, № 106 от 31.07.2008, № 139 от 30.09.2008, № 169 от 31.10.2008, счетами-фактурами №107 от 30.06.2007, № 125 от 31.07.2007, № 145 от 31.08.2007, № 167/1 от 30.09.2007, № 164 от 30.10.2007, № 186 от 31.10.2007, № 205 от 30.11.2007, №221 от 20.12.2007, № 00016 от 31.08.2008, № 00028 от 29.02.2008, № 00045 от 31.03.2008, № 00063 от 30.04.2008, № 00090 от 30.06.2008, № 00106 от 31.07.2008; графиком дежурств за август 2008 года, журналом учета дежурств, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008.
 
    Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично. Сумма задолженности на 01.11.2008 составила 81925,50 рублей.
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке не погашает задолженность, истец в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
 
    Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 
 
    В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 
 
    Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств оплаты услуг по договору за июнь, август, сентябрь, октябрь 2008 года не представил. 
 
    Исходя из вышеизложенного, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Пунктом 2.3 договора предусмотрена уплата пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Размер пени, заявленный к взысканию, составляет 66339 рублей.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. 
 
    Как разъяснено в  пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
 
    Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
 
    В данном случае суд полагает, что начисленные истцом пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и с учетом чрезмерно высокого процента уменьшает в два раза..
 
    Таким образом, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 33169 рублей 50 копеек.
 
    В остальной части иска следует отказать.
 
    Уменьшение судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера взыскиваемой неустойки не влияет на расходы по госпошлине, которые рассчитываются исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»). 
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истцу при подаче искового заявления необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 4465 рублей 29 копеек, однако истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 13 от 18.03.2009 в сумме 6466 рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4465 рублей 29 копеек подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей 71 коп.   
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Статус» 81925,50 рублей - основного долга, 33169 рублей 50 копеек пени и 4465 рублей 29 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. 
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Статус» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2000 рублей 71 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.ru.
 
 
    Судья                                                                                       Е.Ф.Носко