Дата принятия: 12 июня 2009г.
Номер документа: А34-1395/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган Дело № А34-1395/2009
«11» июня 2009 года
резолютивная часть решения оглашена 09.06.2009, полный текст решения изготовлен 11.06.2009.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Алексеева Р.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамраевой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крутогорское»
к Администрации Альменевского района Курганской области
третье лицо: муниципальное учреждение «Альменевская центральная районная больница»
о взыскании 1368452 руб. 40 коп.
при участии в заседании:
от истца: Коняхин А.Г. – директор, Корольков В.Г. – доверенность от 21.04.2009,
от ответчика: Гинбут А.И. – доверенность от 16.03.2007,
от третьего лица: Гилязов Ф.И. – главный врач,
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью «Крутогорское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к администрации Альменевского района (далее – ответчик), с привлечением третьего лица, о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 1 от 02.06.2008 в сумме 1368452 руб. 40 коп. из которых: 1318354 руб. 90 коп. – основной долг, 50097 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указав на нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по актам на общую сумму 1318354 руб. 90 коп.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на то, что договор является незаключённым, работы до конца не выполнены, акты и справки подписаны лицом неуполномоченным на это со стороны ответчика.
Представитель третьего лица также указал на то, что работы не выполнены, акты подписаны неуполномоченным лицом – заместителем главного врача МУ «Альменевская центральная районная больница» Евтюхиным В.И.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Установлено, что 02.06.2008 между истцом и ответчиком был подписан муниципальный контракт № 1 на выполнение текущего ремонта помещений ФАПов (фельдшерско-акушерских пунктов) на территории Альменевского района.
Общая стоимость работ предусмотрена сторонами в размере 1197950 руб. Стоимость работ по каждому фельдшерско-акушерскому пункту предусмотрена отдельно в пункте 2.1 контракта.
Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется за свой риск выполнить по заданию заказчика текущий ремонт ФАПов на территории Альменевского района в соответствии с дефектными ведомостями, определяющими объём работ, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.
Пунктом 4.2 контракта предусмотрено право заказчика указывать подрядчику на обнаруженные отступления от технической документации; пунктом 5.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с техническими условиями, устранить отступления от технической документации.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что согласно перечисленным выше положениям договора стороны предусмотрели в качестве необходимого условия для производства работ наличие согласованной технической документации, определяющей объём и содержание работ, а также согласование объёма работ по каждому ФАПу, в качестве неотъемлемой части договора.отренные пунктом 1.1 договоратановленно
Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Учитывая данные положения закона в совокупности с вышеуказанными условиями контракта, его предмет должен определяться на основании технической документации.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 702 и пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу (построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Таким образом, условие о предмете договора является существенными для договора подряда.
Дефектные ведомости, определяющие объём работ в материалы дела ни истцом, ни ответчиком не были представлены. На вопрос суда представитель истца ответил, что дефектные ведомости к договору не составлялись (протокол, определение на л.д. 81-82).
Из содержания самого контракта также невозможно определить какие конкретно виды работ (наружные, внутренние, капитальные, косметические, общестроительные, сантехнические или другие), в каких помещениях акушерских пунктов, в каком объёме и какими материалами должны быть выполнены.
Ссылку представителя истца на пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в котором содержится рекомендация о том, что отсутствие утверждённой в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключённым, суд не принимает во внимание, поскольку формулировка «безусловным» не исключает незаключённость договора по этому основанию.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что предмет контракта № 1 от 02.06.2008 нельзя считать согласованным, следовательно, данный контракт не может считаться заключённым. Поэтому приложения к контракту также не имеют юридической силы.
Незаключённая (несостоявшаяся) сделка правовых последствий не влечёт, следовательно, не порождает прав и обязанностей сторон, вытекающих из неё. Поскольку договор является незаключённым, у истца не возникла обязанность выполнения работ, а у ответчика - обязанность их принятия.
Представленные истцом в материалы дела акты приёмки выполненных работ и справки о их стоимости форм КС-2 и КС-3 на общую сумму 1318354 руб. 90 коп. не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств выполнения работ и их приёмке заказчиком по следующим основаниям.
Сторонами не оспаривается, что указанные документы подписаны заместителем главного врача МУ «Альменевская центральная районная больница» Евтюхиным В.И.
Однако в деле отсутствуют доказательства наличия у Евтюхина В.И. полномочий на совершение юридически значимых действий от имени Администрации Альменевского района, таких, в частности, как приёмка результатов работ. Данное лицо не является работником ответчика, поэтому ссылка истца на положения статей 183 и 402 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна.
Даже при заключённости контракта полномочия Евтюхина В.И. не следуют из приложений к нему. В качестве лиц, уполномоченных на участие в приёмке, указаны иные лица. При этом суд акцентирует внимание на том, что участие в приёмке не тождественно самой приёмке, поскольку из пункта 2.3 контракта и приложений к нему следует, что приёмка должна производиться комиссионно, во всяком случае, не без участия должностного лица Администрации Альменевского района.
Кроме того, в силу положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации приёмка выполненных работ производится заказчиком, в то время как МУ «Альменевская центральная районная больница», как и заведующие ФАПов не являются муниципальным заказчиком по контракту либо его стороной.
Содержание истребованных по ходатайству истца должностных инструкций также не даёт суду оснований считать заместителя главного врача ни представителем самого главного врача, ни, тем более, представителем Администрации Альменевского района.
Следует также обратить внимание на то, что в актах и справках формы КС в качестве заказчика указано МУ «Альменевская ЦРБ», ссылок на муниципальный контракт № 1 от 02.06.2008 эти документы не содержат, что не позволяет судить об их относимости к предмету спора (ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель истца в судебном заседании также пояснил, что работы действительно до конца не выполнены, но при этом сослался на обычай делового оборота, сложившийся в подрядных отношениях, согласно которому для закупки материала и производства работ сначала требуется предоплата, и если бы ответчик оплатил акты, то работы, указанные в актах приёмки были бы завершены полностью.
Однако данные доводы не основаны на законе, поскольку между сторонами отсутствует соглашение о 100-процентной предоплате, а согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Невыполненные и не принятые работы в данном случае оплате не подлежат.
В силу процессуального правила доказывания (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Таким образом, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения работ для ответчика и надлежащей приёмки последним результата работ в объёмах, указанных в актах, а сами акты приёмки не могут считаться относимыми доказательствами, при этом муниципальный контракт № 1 от 02.06.2008 является незаключённым, суд приходит к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений и, как следствие, отсутствии обязанности ответчика по оплате, поэтому основания для удовлетворения иска в части основного долга отсутствуют.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50097 руб. 50 коп.
Поскольку данное требование является производным от требования о взыскании долга, и суд не находит оснований для его удовлетворения, в требовании о взыскании процентов суд также отказывает.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крутогорское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18342 руб. 26 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Р.Н.Алексеев
