Решение от 15 июня 2009 года №А34-1384/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    15 июня 2009                                           Дело № А34-1384/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2009. Полный текст решения изготовлен 15 июня 2009.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Широкова В.Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Широковым В.Л.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУП ЖКХ «Гарант»
 
    к Администрации Мишкинского поссовета
 
    третье лицо: ООО «Коммунальник»
 
    о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Колтаков А.В. – конкурсный управляющий
 
    от ответчика: Большин Р.Ж.– представитель по доверенности от 01.01.2008
 
    от третьего лица: Дощицына Н.С.-представитель по доверенности от 01.03.2009; Маркова Л.А.-генеральный директор, выписка из протокола
 
 
установил:
 
    конкурсный управляющий МУП ЖКХ «Гарант» Колтаков А.В. (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Мишкинского поссовета (далее по тексту – ответчик) о признании незаконным приказа конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Гарант» Колясникова В.И. от 12.10.2007 «О приеме в муниципальную собственность жилых домов инженерной инфраструктуры» и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав возвратить все полученное имущество.
 
    Конкурсный управляющий в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части признания незаконным приказа конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Гарант» Колясникова В.И. от 12.10.2007 «О приеме в муниципальную собственность жилых домов инженерной инфраструктуры» и о прекращении производства по делу в этой части (заявление в деле). Ходатайство судом удовлетворено в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вынесено отдельное определение). Заявил также ходатайство об уточнении исковых требований, ссылаясь на статью 19, пункт 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать незаконными акты передачи имущества от 01.10.2007 и от 01.11.2007 и применить последствия недействительности ничтожной сделки (заявление в деле). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом уточнения исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Коммунальник». Указал, что спорное имущество было передано в аренду ООО «Коммунальник» и за период аренды им были осуществлены затраты на обслуживание, ремонт и улучшение качества спорного имущества. Полагал, что решение по настоящему делу может затронуть законные интересы ООО «Коммунальник».
 
    Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Коммунальник» судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты его права и законные интересы.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, дополнил нормативное обоснование исковых требований статьями 105, 106 Гражданского кодекса РФ, мотивируя тем, что ответчик является основным лицом по отношению к истцу, а истец дочерним, в результате передачи имущества ответчику предприятию(истцу) и кредиторам причинены убытки.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагает, что Администрация Мишкинского поссовета своими действиями не допустила нарушений законодательства Российской Федерации, никаких имущественных выгод ответчик не получил при приеме спорного имущества, цель его принятия заключалась в том, чтобы обеспечить нормальную работу коммунального хозяйства поселка и его жителей. Заявил также о пропуске срока исковой давности(запись в протоколе судебного заседания, письменное заявление в деле).
 
    Представители третьего лица просили в иске отказать(запись в протоколе судебного заседания), также пояснили, что часть спорного имущества по договору аренды передана ответчиком третьему лицу и в настоящее время находится в  пользовании третьего лица, несет затраты на его обслуживание(письменный отзыв).
 
    Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.
 
    Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2006 по делу №А34-6799/2005 МУП ЖКХ «Гарант» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Колясников В.И.
 
    Согласно актов передачи инфраструктуры соответственно на 01.10.2007 и на 01.11.2007 бывшим конкурсным управляющим Колясниковым В.И. переданы из хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Гарант» в казну муниципального образования поселка Мишкино объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения и являющиеся социально значимыми объектами(л.д.12-15).
 
    01.06.2008 Администрацией Мишкинского поссовета часть спорного имущества передана по договору аренды третьему лицу.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2008 по делу №А34-6799/05 Колясников В.И. освобожден от занимаемой должности и конкурсным управляющим утвержден Колтаков А.В.
 
    Конкурсный управляющий Колтаков А.В., полагая что вышеуказанное имущество, передано ответчику Колясниковым В.И. в нарушение пункта 2 статьи 103, статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)», поскольку, по его мнению,  сделки по его передаче совершены должником с заинтересованным лицом, обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Пунктом 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могли быть причинены убытки.
 
    Пунктом 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 названного Закона.
 
    Согласно абзаца второго пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктами 2-5 настоящей статьи, внешний(конкурсный) управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.
 
    Согласно указанным нормам иск о признании недействительной  сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, может быть предъявлен конкурсным управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности. Если в соответствие с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется конкурсным управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня,  когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный конкурсный управляющий(определение ВАС РФ от 09.07.2008 №6927/08 по делу №А43-12671/2006-41-269).
 
    Из материалов дела следует, что акты передачи спорного имущества бывшим конкурсным управляющим Колясниковым В.И. подписаны соответственно на 01.10.2007 и на 01.11.2007, и с этих дат следует считать начало срока исковой давности. Иск о признании указанных актов предъявлен конкурсным управляющим 23.03.2009, то есть с пропуском срока исковой давности.
 
    В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе  иске.
 
    Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что сделка совершена должником с заинтересованным лицом.
 
    Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности(банкротстве)» под заинтересованными лицами в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.
 
    При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.
 
    Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").
 
    Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.
 
    Доводы истца об отнесении ответчика к основному хозяйственному обществу по отношению к истцу(дочернему обществу) в силу статей 105 и 106 Гражданского кодекса РФЮ, суд отклоняет как необоснованные, поскольку в данных статьях речь идет о хозяйственных обществах, администрация  же Мишкинского поссовета к таковым не относится.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Более того, поскольку предъявление иска с пропуском срока исковой давности является самостоятельным безусловным основанием для отказа в иске, аргументы истца в обоснование исковых требований в рамках настоящего дела правового значения не имеют.
 
    Так как основное требование о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежит, не может быть удовлетворено и требование о применении последствий недействительности сделки.
 
    Кроме того в настоящее время часть спорного имущества передана третьему лицу, и поэтому не может быть возвращена истцу ответчиком(договор аренды имущества от 01.06.2008 с приложением к нему в деле).
 
    Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    Расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника(пункт 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности(банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника(Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспаривание сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности(банкротстве)».
 
    Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до минимального размера с учетом тяжелого имущественно положения МУП ЖКХ «Гарант»(в деле).
 
    Суд на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ                                  уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет до 500 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
р е ш и л :
 
    в иске отказать.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Гарант» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                       В.Л. Широков