Дата принятия: 04 мая 2009г.
Номер документа: А34-1373/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган
04 мая 2009 г. Дело А34-1373/2009
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2009 года
Решение изготовлено в полном объеме 04 мая 2009 года
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Губановой Е.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания
Масленниковой Е.П.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
прокурора Юргамышского района Курганской области
заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Сурина Ольга Леонидовна
о привлечении к административной ответственности
при участии в заседании:
от заявителя:
Федоровская И.М., прокурор отдела прокуратуры Курганской области,
удостоверение № 165573
от заинтересованного лица:
Сурина О.Л., предприниматель, свидетельство № 000541651 от
16.08.2004
у с т а н о в и л:
Прокурор Юргамышского района Курганской области обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Суриной Ольги Леонидовны к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что предпринимателем осуществляется строительство объекта капитального строительства магазина «Ритуальные услуги» без разрешения на строительство указанного объекта.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в заявлении.
Индивидуальный предприниматель Сурина О.Н. в судебном заседании пояснила, что с заявлением прокурора согласна.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 13.03.2009 прокуратурой Юргамышского района Курганской области проведена проверка исполнения законодательства в области строительства на территории Юргамышского района. Проведенной проверкой установлен факт осуществления строительства объекта капитального строительства магазина «Ритуальные услуги» по адресу: Курганская область, п. Юргамыш, ул. Мира, 56а, индивидуальным предпринимателем Суриной Ольгой Леонидовной без разрешения на строительство указанного объекта.
Указанное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра принадлежащих заинтересованному лицу помещений от 13.03.2009, фототаблицами к указанному протоколу (л.д. 7-13).
16.03.2009 прокурором Юргамышского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Прокуратура Юргамышского района обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство согласно определения, данного в части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от двадцати до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса, на которых прокурор Юргамышского района в заявлении основывает свои требования, предпринимателем не оспариваются. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Как следует из представленных заинтересованным лицом в материалы дела документов (заключение кадастрового инженера от 18.02.2009, справки архитектора района от 17.04.2009), предпринимателем принимаются меры к оформлению разрешения на строительство, вину в совершении правонарушения предприниматель признал, строительство объекта на момент рассмотрения дела не осуществляет. То есть, в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой существенного нарушения прав и интересов граждан и государства.
Учитывая изложенные обстоятельства, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, общественную значимость строящегося объекта недвижимости, суд, в рассматриваемом конкретном случае, счел необходимым не привлекать предпринимателя Сурину О.Л. к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения (ст. 2.9 Кодекса).
По мнению суда, применение положений ст. 2.9 Кодекса в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.
В пункте 17 названного постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснено: установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения является для предпринимателя достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 Кодекса.
Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о малозначительности правонарушения, об освобождении индивидуального предпринимателя Суриной О.Л. от административной ответственности, и ограничивается устным замечанием.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Суриной Ольги Леонидовны на основании части 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать. Освободить индивидуального предпринимателя Сурину Ольгу Леонидовну от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Е.И. Губанова
