Решение от 19 мая 2009 года №А34-1359/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, д. 62
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                       Дело № А34-1359/2009
    19 мая 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 19 мая 2009 года.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Фроловой С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой С.В., после перерыва помощником судьи Саранчиной Н.А., рассмотрев в открытом  судебном  заседании дело по исковому заявлению  ОАО «Энергосбыт»
 
    к ООО «Управляющая компания Строй Сити»
 
    о взыскании 338 656  руб. 50 коп.
 
 
    при участии в заседании представителей :
 
    от истца :Веренич И.Н. – представителя по доверенности от 01.01.2009 № 83-09,
 
    от ответчика : явки нет (извещен, ходатайство),
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Энергосбыт»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском кобществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Строй Сити»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 60407668 от 01.09.2008 в размере 338 656 рублей 50 копеек.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной по договору энергоснабжения № 60407668 от 01.09.2008, электрической энергии за январь 2009 года.
 
    В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о принятии судом уменьшения размера исковых требований до 138 656 рублей 50 копеек, в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности, что подтверждается платежным поручением № 80 от 21.04.2009 на сумму 200000 рублей
 
    Уменьшение размера исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, ссылаясь на статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснил, что денежные средства в счет оплаты спорной суммы задолженности на день рассмотрения иска, больше не поступали.
 
    Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением (в деле).
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В адрес Арбитражного суда Курганской области 13.05.2009 от ответчика поступил отзыв на иск. В отзыве указано: согласно п.4.1.3 договора потребитель обязан оплачивать электрическую энергию в соответствии с настоящим договором. Расчеты за электрическую энергию, поданную гарантирующим поставщиком потребителю, оказанные ему услуги производятся потребителем ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании фактических данных учета или объема электроэнергии при отсутствии (неисправности) приборов учета, определенного расчетным способом в соответствии с Правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, по выставленной гарантирующим поставщиком счету-фактуре (п.7.4. договора). В настоящий момент между ООО «УК Строй Сити» и ОАО «Энергосбыт» имеется соглашение о предоставлении рассрочки платежей за электроэнергию в соответствии с графиком подписанным представителями организаций от 8.04.2009 г. По имеющейся договоренности ответчик осуществляет оплату указанной в графике суммы в размере Апрель - 216 000 рублей, Май - 216 000 рублей, Июнь -215 697,73 рублей.
 
    Во-вторых, население и обслуживаемые предприятия систематически задерживают оплату за предоставленные услуги. И дебиторская задолженность постоянно увеличивается. По состоянию на 1 апреля дебиторская задолженность предприятия составляет 2 313 059,04 рублей.
 
    Кроме того, ответчик обратился к суду с письменным ходатайством об отложении судебного разбирательства по делу с целью заключения мирового соглашения.
 
    Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено частично, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до  15.05.2009 до 11часов 00 минут.
 
    Ответчик извещен об объявлении судом перерыва, что подтверждается объявлениями  о перерыве в судебном заседании (в материалах дела), которое было  размещено на доске объявлений в здании Арбитражного суда Курганской области (ул. Климова, 62) (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»), в графике судьи, а также на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru, а также телефонограммой (в деле).
 
    Истец доводы ответчика  о наличии соглашения между сторонами об изменении условий договора о сроке оплаты  отклонил (представил возражения на отзыв, приобщены к материалам дела в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  Пояснил, что намерения на урегулирование спора путем подписания мирового соглашения не имеет. Заслушав объяснения  представителя истца, изучив материалы дела, суд
 
установил:
 
 
    между сторонами 01.08.2008 заключен договор энергоснабжения № 60407668 (далее – договор). По условиям договора гарантирующий поставщик (истец) обязался поставлять потребителю (ответчику) в точки поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по одноставочному тарифу и по свободной (нерегулируемой) цене в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, (п. 2.1 договора).
 
    Объем фактического месячного потребления электрической энергии за учетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии, перечисленных в приложении № 4 к договору (п. 5.3. договора, приложение № 4 л.д. 22).
 
    Периодом для определения фактического месячного объема потребления электрической энергии по договору является календарный месяц  (учетный период) (п. 5.2. договора).
 
    Оплата потребленной электроэнергии, полученной потребителем от гарантирующего поставщика производится по одноставочному тарифу, соответствующей группы потребителей, установленному уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов, и по свободной (нерегулируемой) цене (пункт 6.3. договора).
 
    Сторонами 15.12.2008 заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 60407668 от 01.09.2008, согласно пункту 2 которого оплата потребленной энергии, полученной потребителем от гарантирующего поставщика, производится по предусмотренному тарифу соответствующей группы потребителей, установленному в соответствии с действующим законодательством. Изменения тарифов в установленном порядке принимаются сторонами для расчетов без оформления дополнительного соглашения (л.д. 25).
 
    В спорный период тарифы установлены и введены в действие Постановлением департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 14.11.2008 года № 31-1 (л.д. 30-33).
 
    Стоимость фактически принятого потребителем в расчетном периоде объема электроэнергии определена на основании данных акта «Объемов потребления электрической энергии» (приложение № 5), подписанного сторонами и составленного гарантирующим поставщиком (истцом) на основании полученных от потребителя (ответчика) показаний расчетных приборов учета электрической энергии и объема электроэнергии, определенного ответчиком расчетным способом (пункт 7.5. договора).
 
    Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что платеж (расчет) за электроэнергию, потребленную в расчетном периоде, производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных учета и/или объема электроэнергии, определенного расчетным способом по выставленному гарантирующим поставщиком счету-фактуре. Потребитель обязан сам получать счет-фактуру у гарантирующего поставщика.
 
    Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленной электрической энергии образовалась за январь 2009 года и составила 338656 рублей 50 копеек, что  подтверждается материалами дела: счет-фактурой 7000732 от 31.01.2009 (л.д. 27), актом объема потребления, подписанным ответчиком (л.д. 28) и не оспаривается ответчиком.
 
    Поскольку ответчик, добровольно свои обязательства не исполнил,  истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.
 
    Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии  с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее. В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии  и наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Подписав акт объема потребления в спорный период, в котором отражено количество электрической энергии принятой ответчиком и ее стоимость, ответчик располагал всей необходимой информацией для исполнения договорной обязанности по оплате электрической энергии.
 
    После предъявления настоящего иска ответчик произвел частичную оплату поставленной электрической энергии в сумме 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручениями  № 80 от 21.04.03.2009 (в деле).
 
    Доказательств оплаты оставшейся части задолженности в размере 138656 рублей 50 копеек на день рассмотрения иска в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Доводы ответчика о том, что соглашение о предоставлении рассрочки платежей  аннулирует  требования первоначального обязательства, соответственно п.4.1.3., п.7.4. договора, так как подписание графика порождает новое обязательство  между теми же лицами, предусматривающее  иной способ исполнения, судом отклоняются.      В материалы дела ответчиком  представлено письмо ООО «УК Строй Сити» от 08.04.2009 № 35 (в деле), адресованное директору Восточного филиала ОАО «Энергосбыт», в котором ответчик просит предоставить рассрочку платежей по следующему графику: апрель 216 000 рублей, май -216 000 рублей, июнь – 215 697 рублей 73 копейки, а также имеется графа: согласовано руководитель ОАО «Энергосбыт».     При этом, как пояснил истец в судебном заседании, указанный график  не может быть расценен как соглашение к договору  об изменении  условий порядка  расчетов за электрическую энергию. Согласно пункту 4.3. договора потребитель обязан оплачивать электрическую энергию в соответствии с настоящим договором. Указанный график подтверждает наличие задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения условий договора энергоснабжения по оплате потребленной электроэнергии, и не указывает о прекращении действия договора новым образом.     Суд соглашается с доводами истца, при этом исходя из следующего.       
 
    Из указанного графика не усматривается, что сторонами подписано соглашение  сторон об изменении  условия договора о сроке исполнения  обязательства ответчика по оплате потребленной  электроэнергии в январе 2009 года в сумме 338 656 рублей 50 копеек.     Указанный график, определяющий  срок и порядок расчетов задолженности, не означает изменения способа исполнения обязательства, и  не является новацией (ст.414 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Довод ответчика, что в настоящий момент население и обслуживаемые предприятия систематически задерживают оплату за предоставленные услуги, судом отклоняется в силу следующего.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая осуществляется им на свой риск (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    С учетом представленных суду доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по поставленной электрической энергии в размере 138 656 рублей 50 копеек (с учетом принятого судом уменьшения иска) заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Так как частичная оплата задолженности произведена ООО «Управляющая компания Строй Сити» после обращения истца в арбитражный суд, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Строй Сити» в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт» 138 656 рублей 50 копеек – сумма основного долга, 8273 рубля 13 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                       С.В. Фролова