Дата принятия: 30 ноября 2009г.
Номер документа: А34-1354/2009
4
А34-1354/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г.Курган, ул.Климова, 62
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А34-1354/2009
30 ноября 2009 года
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Алексеева Р.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьёй Алексеевым Р.Н.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью фирма «Нектар» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянного действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Самарской области от 16.06.2008 по делу № 04/2008
стороны третейского разбирательства:
истец: ООО «Нектар»
ответчик: предприниматель Нифтуллаев Сафа Тахир оглы
при участии в заседании:
от заявителя: нет явки, извещён,
от должника: нет явки, извещён,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью фирма «Нектар» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянного действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Самарской области от 16.06.2008 по делу № 4/2008.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2009 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-7873/2009.
Определением суда от 02.11.2009 производство по делу возобновлено, назначено судебно разбирательство.
Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в материалах дела).
В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
Изучив письменные материалы дела, суд считаетзаявление обоснованным и подлежащим удовлетворению,исходя из следующего.
Установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Нектар»на основании третейской оговорки, содержащейся в пункте 5.3. договора поставки товара № Курган 1 от 18.10.2006, обратилось в Постоянно действующий Третейский суд при Торгово-промышленной палате Самарской области с иском о взыскании с предпринимателя Нифтуллаева Сафа Тахир оглы задолженности и пени по договору поставки № Курган 1 от 18.10.2006 в общей сумме 467610, 2 руб. из которых: 326088 руб. –основной долг, 141522, 2 руб. –пени за просрочку оплаты за период с 02.10.2007 по 04.03.2008.
Решением Постоянно действующегоТретейскогосуда при Торгово-промышленной палате Самарской области от 16.06.2008 по делу № 04/2008 в составе третейских судей: Хохлова В.А., Гусева С.К., Метлицкого Д.С. с предпринимателя Нифтуллаева Сафа Тахир оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нектар» взыскано 467610, 2 рублей, в том числе сумма основного долга –рублей, а также сумма пени- 141522,2 рублей.
Предпринимателем Нифтуллаевым Сафа Тахир оглы решение Третейского суда при Торгово-промышленной палате Самарской области от 16 июня 2008 года было обжаловано в Арбитражный суд Самарской области.
Определением суда Самарской области от 11.06.2009 по делу № А55-7873/2009 в удовлетворении заявления было отказано. Определение мотивировано тем, что в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, ставить под сомнения обоснованность решения, принятого третейским судом.
Кроме того, заявление было направлено в арбитражный суд с пропуском срока, установленного статьёй 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 04 августа 2009 года определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2009 года по делу № А55-7873/2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба –без удовлетворения.
Указанные судебные акты имеют для Арбитражного суда Курганской области преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому установленные этими судебными актами обстоятельства не доказываются вновь в рамках настоящего процесса.
В соответствии с частью 6 статьи4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипо соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.
В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 102-ФЗ«О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Постоянно действующий Третейский суд при Торгово-промышленной палате Самарской области рассмотрел дело в пределах своей компетенции, предусмотренной статьями 1,5 Федерального закона РФ «О третейских судах в РФ» (далее –Закон).
В соответствии со статьёй 45 Закона в случае неисполнения ответчиком решения добровольно в установленный срок оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства, на основе исполнительного листа, выданного в данном случае арбитражным судом.
Согласно статье236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациивопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решения третейского суда.
Ответчик по третейскому разбирательству не представил в материалы дела доказательств того, что вышеназванное решениеПостоянного действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Самарской области им было исполнено добровольно(статья65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьёй 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.
При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы истца (заявителя) по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика (должника).
Руководствуясь статьями 45, 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», статьями 184, 236, 240, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нектар»о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Торгово-Промышленной палате Самарской области от 16 июня 2008 года по делу № 04/2008удовлетворить.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Торгово-Промышленной палате Самарской области от 16 июня 2008 года по делу № 04/2008 овзыскании с индивидуального предпринимателя Нифтуллаева Сафа Тахир оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нектар» 467610, 2 рублей в том числе 326088 рублей основного долга и 141522, 2 рублей пени.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Нифтуллаева Сафа Тахир оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нектар» 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, вынесший определение.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Р.Н.Алексеев
