Решение от 25 мая 2009 года №А34-1352/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
именем Российской  Федерации
 
Решение
 
 
    г.Курган                                                                             Дело № А 34-1352/2009
 
    «25» мая  2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2009 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 25 мая 2009 года.
 
    Судья Арбитражного суда Курганской области Фролова С.В.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания судьей Фроловой С.В., проведя  судебное заседание по делу по иску
 
    Далматовской районной общественной организации «Союз предпринимателей»
 
    к 1. Муниципальному предприятию Далматовского района «Далматовский агроавтотранс», 2.  ООО «Уралпромторгбизнес»
 
    третье лицо: Администрация Далматовского района
 
    о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
 
    при участии в заседании представителей :
 
    от истца: Синицких К.М. – представителя по доверенности от 01.03.2009, Менщикова Д.Г.- представителя по доверенности от 1.03.2009 года.
 
    от ответчика: 1.Аносова А.Г.–представителя по доверенности от 09.03.2009 № 1,
 
    2. Никулина А.П.- представителя по доверенности  от 17.04.2009 года, Горбунова А.В. – представителя по доверенности от 17.04.2009,
 
    от третьего лица: Аносова А.Г. – представителя по доверенности от 11.01.2009 № 01,
 
 
    Далматовская районная общественная организация «Союз предпринимателей» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к муниципальному предприятию Далматовского района «Далматовский агроавтотранс» (далее – первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромторгбизнес» (далее – второй ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Далматовского района о признании договора купли-продажи б/н от 27.09.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Уралпромторгбизнес» и муниципальным предприятием Далматовского района «Далматовский агроавтотранс» недействительным и применить последствия недействительности сделки.
 
    В обоснование исковых требований истец указывает, что договор купли-продажи от 27.09.2008 заключен в нарушение требований Федерального закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».
 
    Определением от 20.04.2009 года судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение предмета исковых требований в части применения последствий  недействительности сделки, а именно истец  просит обязать вернуть помещения в здании профилактория грузовых автомобилей, покупателю передать денежные средства в сумме 1379000 рублей.
 
    В  судебном заседании представитель истца  поддержал ходатайство, поступившее в Арбитражный суд 18.05.2009 года,   о принятии судом изменения предмета иска, просит  признать договор купли –продажи б/н от 27.09.208 года, заключенный между  обществом с ограниченной ответственностью «Уралпромторгбизнес» и муниципальным  предприятием Далматовского  района «Далматовский  агроавтотранс», недействительным  и применить последствия  недействительности сделки, а именно вернуть помещения в здании  профилактория грузовых автомобилей , общей площадью 1114,1 кв.м. номера  на поэтажном  плане 1 этаж: 4-22, 2 этаж: 1-5, 3 этаж: 1-2. Этаж 1,2,3 , расположенного по адресу: ул.Гагарина д.80 г.Далматово Курганской области в хозяйственное ведение МП «Далматовский автотранс», а МП «Далматовский автотранс» вернуть полученные по договору деньги в сумме 1379000 рублей ООО «Уралпромторгбизнес».
 
    Судом ходатайство удовлетворено, изменение предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято.
 
    В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля  Маслова Александра Анатольевича, с целью подтверждения доводов о том, что ставился ли вопрос  о продаже  или отчуждении иным образом здания профилактория  грузовых автомобилей на рассмотрение  заседания координационного совета Администрации Далматовского района.
 
    Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку  обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями (ст. 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представитель первого ответчика и третьего лица с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В отзыве указано: оспариваемая сделка купли-продажи не является недействительной, поскольку совершалась по основаниям, предусмотренным законодательством. Пункт 2 статьи 295 Гражданского  Кодекса РФ и пункты 2, 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не исключают права предприятия продать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество с согласия собственника.
 
    Право хозяйственного ведения муниципального предприятия Далматовского района «Далматовскии агроавтотранс» на спорное имущество подтверждается его государственной регистрацией в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курганской области, о чем выдано свидетельство 45 АБ 216400.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 6 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования Далматовского района, утвержденному решением Дапматовскои районной Думы от 28.12.2005г. № 110, муниципальное предприятие Далматовского района не вправе продавать имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, без согласия администрации Далматовского района.
 
    На основании отношения предприятия администрацией Дапматовского района было издано распоряжение от 25.07.2008г. №402-р о разрешении продажи имущества. Сам договор купли-продажи ответчиками исполнен и правовые последствия наступили.
 
    Ссылка истца о нарушении законодательства о приватизации несостоятельна в связи с тем, что в силу абзаца 9 пункта 2 статьи 3 Закона от 21.12.2001 №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" действие настоящего закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными предприятиями имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения.
 
    Нормы, указанные в статье 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-Ф3 "О защите конкуренции" и статье 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" не могут применяться при отчуждении муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальными унитарными предприятиями, т.к. сделка купли-продажи по своему смыслу, предусматривает не только переход прав владения и (или) пользования, но и переход права распоряжения имуществом.
 
    Кроме того, Далматовская районная общественная организация «Союз предпринимателей» не является координационным или совещательным органом в области развития малого и среднего предпринимательства, созданным при органах местного самоуправления.
 
    Представитель второго ответчика с иском не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск (приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В отзыве указано: на отчуждение  недвижимости  субъекту  хозяйственного  ведения достаточно получить только согласие собственника имущества. Разрешение на продажу помещения от собственника подтверждается  Распоряжением от 25 июля 2008 года № 402-р. Ссылка истца на нарушение ответчиками статьи 17.1. Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции»,  п. 5 статьи 18 Федерального закона №209-ФЗ от 24.07.2007 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» является несостоятельной, поскольку положения указанных статей не распространяются на сделки по приватизации государственного и (или) муниципального имущества, которые в соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляются в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,  суд
 
    установил:
 
    между  обществом с ограниченной ответственностью «Уралпромторгбизнес» и муниципальным  предприятием Далматовского  района «Далматовский  агроавтотранс», заключен   договор купли – продажи б/н от 27.09.208 года, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил  помещения в здании  профилактория грузовых автомобилей, общей площадью 1114,1 кв.м. номера  на поэтажном  плане 1 этаж: 4-22, 2 этаж: 1-5, 3 этаж: 1-2. Этаж: 1,2,3 , назначение: нежилое. Отчуждаемое имущество  расположено по адресу: Россия, Курганская область, Далматовский район, ул.Гагарина д.80.
 
    Помещения переданы по акту приема – передачи от 27.09.2008 года (т.1 л.д.14).
 
    Переход права собственности зарегистрирован, о чем в едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.11.2008 года сделана запись регистрации № 45-45-03/016/2008-409 (свидетельство, т.1 л.д.37).
 
    Указывая, что оспариваемая сделка противоречит требованиям ст.13 Федерального закона № 178 «О приватизации государственного и муниципального имущества», ч.3 ст.17.1 ФЗ  «О защите конкуренции» от 26.07.2006 года № 135-ФЗ, п.1 ст.18 Федерального закона   № 209-ФЗ от 27.07.2007 года «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», истец  считает оспариваемую сделку недействительной (ничтожной)   на основании ст.168 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц исключительно в порядке приватизации.
 
    Согласно указанной статье Гражданского кодекса приватизация не является единственным способом отчуждения муниципального имущества в собственность граждан и юридических лиц.
 
    Кроме того, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что нормы законодательства о приватизации не распространяются на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения.
 
    Право хозяйственного ведения муниципального предприятия Далматовского района «Далматовскии агроавтотранс» на спорное имущество подтверждается его государственной регистрацией в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курганской области, (свидетельство 45 АБ 216400, т.1 л.д.54).
 
    Пункт 2 статьи 295 Гражданского  Кодекса РФ и пункты 2, 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не исключают права предприятия продать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество с согласия собственника.
 
    В материалы дела представлено распоряжение от 25.07.2008 года № 402-р «О распоряжении имуществом», согласно которому  ответчику –МП Далматовского района «Далматовский агроавтотранс» разрешена продажа спорного объекта недвижимости по стоимости не ниже рыночной, указанной в отчете независимого оценщика (т.1 л.д.53).
 
    Согласно пункту 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-Ф3 "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.
 
    Исходя из смысла вышеуказанных норм права они не подлежат применению при совершении сделок купли продажи имущества, поскольку при совершении указанных сделок имеет место быть не только переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, но и переход права распоряжения.
 
    Далматовская районная общественная организация «Союз предпринимателей» не является координационным или совещательным органом в области развития малого и среднего предпринимательства, созданным при органах местного самоуправления, что  усматривается  из постановления Администрации Далматовского района от 12.03.2009 года № 36, а ее руководитель входит в ее состав.
 
    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание  сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского Кодекса РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ  и ВС РФ  № 6/8 от 1.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой  Гражданского кодекса РФ»).  
 
    Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
 
    Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены прямо оспариваемой сделкой.
     Учитывая, что истец не является стороной оспариваемой сделки, им должны быть представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав  оспариваемой сделкой и их  восстановление при удовлетворении заявленного иска.
 
    Вопреки требованиям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом такие доказательства не представлены, вышеизложенное позволяет сделать вывод об отсутствии у истца права на иск в материальном смысле.
 
    Довод о том, что права истца нарушены, поскольку один из его учредителей имел намерение на приобретение спорного имущества, отклоняется судом, поскольку истцом должно быть доказано нарушение его прав оспариваемой сделкой.
 
    Учитывая, что при принятии искового заявления к производству истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, государственная пошлина подлежит взысканию с него непосредственно в доход бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Далматовской районной общественной организации «Союз предпринимателей» в доход федерального бюджета 2000 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                           С.В. Фролова