Решение от 08 июня 2009 года №А34-1345/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган                                                                       Дело № А34-1345/2009
 
    9 июня 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2009 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 9 июня  2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи  Григорьева А.А,
 
    при ведении протокола  судебного заседания судьей Григорьевым А.А.,
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению
 
    Муниципального унитарного предприятия «Макушинское автотранспортное предприятие»
 
    заинтересованное  лицо: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Макушинском районе Курганской области
 
    о признании недействительным требования № 6 от 05.03.2009
 
    при участии:
 
    от заявителя - представитель Федичкина М.Б., по доверенности от 30.04.2009 № 64
 
    от заинтересованного лица – Петрова О.В., по доверенности от 21.04.2009 № 4
 
 
установил:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Макушинское автотранспортное предприятие» обратилось в арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительнымтребования № 6 от 05.03.2009 г. Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Макушинском районе Курганской области об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем.
 
    В обоснование данного требования заявитель указал, что оспариваемым требованием ему предложено уплатить начисленные пени по состоянию на 31.12.2008 г. за 2002 г.  Заявитель полагает, что оспариваемое требование направлено ему с нарушением установленного ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - «НК РФ») трехмесячного срока и срока, установленного ст. 48 НК РФ.  Поскольку недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование  за 2002 г., то требование о взыскании пени, начисленных на эту недоимку, не может быть направлено в 2009 г.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявитель, после представления заинтересованным лицом расчета указанных в требовании пени,  уточнил основание заявленного требования. При этом заявитель указал, что требование направлено ему с нарушением сроков, установленных ст. 70 НК РФ, ст. 25.1 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Кроме этого, требование не соответствует положениям ст. 69, 70 НК РФ, ст. 25.1 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», поскольку не содержит подробных данных об основаниях взыскания  указанных в нем пеней, не содержит сведений о сроке уплаты причитающихся сумм пени. Оспариваемое требование, по мнению заявителя, нарушает его имущественные права, поскольку служит основанием для дальнейшего принудительного взыскания указанных в нем сумм, а также нарушает его права, предусмотренные ст. 21 НК РФ, знать порядок исчисления и уплаты налогов и сборов.
 
    Данное уточнение основания заявления судом принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на данном требовании с учетом уточнения настаивал. Устно пояснил, что заинтересованным лицом нарушены сроки выставления требования, а само требование не соответствует нормам ст. 69 НК РФ и ст. 25.1 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».  
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании по заявлению возражал по доводам, изложенным в представленном отзыве. Устно пояснил, что установленный срок направления требования им нарушен. В отзыве указал, что в требовании начислены пени за период с 21.07.2005 г. по 4.08.2006 г. на недоимку за 2002 г., которая взыскана с заявителя на основании определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения в связи с просрочкой уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. При этом, заинтересованное лицо  считает, что положения ст. 59, 113, 115 НК РФ позволяют ему предъявлять ко взысканию со  страхователя пени в пределах трехлетнего срока до прекращения основного обязательства по уплате страховых взносов.
 
    Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.  
 
    В адрес заявителя от заинтересованного лица поступило требование № 6 от 5.03.2009 г.  руководителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Макушинском районе Курганской области об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем. Данный документ содержит требование  добровольно уплатить в срок до 21.03.2009 г. задолженность по пени  в сумме 16361 руб. 64 коп. за 2002 г. по состоянию на 31.12.2008 г. ( в том числе: пени, начисленные на недоимку по страховой части трудовой пенсии – 14541 руб. 74 коп.; пени, начисленные на недоимку по накопительной части трудовой пенсии -  1819 руб. 90 коп.).
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании определения арбитражного суда Курганской области от 14.11.2005 г. по делу № А34-7480/05 утверждено мировое соглашение, заключенное между заявителем и заинтересованным лицом. По условиям данного мирового соглашения заявитель погашает задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в общей сумме 161815 руб. 93 коп.  При этом недоимка по страховым взносам возникла за расчетный период - 2002 г. (97742 руб. – на страховую часть; 11659 руб. – на накопительную часть), пени начислены на данную недоимку за период с 6.05.2002 г. по 20.07.2005 г. (46941 руб. 98 коп. – на недоимку по страховой части; 5472 руб. 95 коп. – на недоимку по накопительной части). Порядок погашения определен графиком – погашение частями в октябре 2005 г., ноябре 2005 г., декабре 2005 г.  На основании указанного определения суда от 14.11.2005 г. и определения суда от 12.03.2007 г. по делу № 34-7480/05  судом выдан исполнительный лист А34 № 001172 от 13.03.2007 г. для принудительного взыскания данной задолженности, но с учетом частичной оплаты. Всего с заявителя по исполнительному листу предлагалось взыскать 129872 руб. 93 коп., в том числе: 71127 руб.- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату  страховой части трудовой пенсии; 9571 руб. - страховые взносы на  обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату  накопительной части трудовой пенсии; 44041руб. 98 коп.- пени, начисленные на недоимку по страховым взносам, направляемым на выплату  страховой части трудовой пенсии; 5132руб. 95коп.- пени, начисленные на недоимку по страховым взносам, направляемым на выплату  накопительной части трудовой пенсии.
 
    Поскольку заявителем нарушены сроки уплаты указанной недоимки по страховым взносам за 2002 г., заинтересованное лица выставило заявителю оспариваемое требование. Согласно представленному органом ПФР суду расчету (л.д. 67, 70-73) в оспариваемом требовании заявителю предлагается оплатить  доначисленные за период с 21.07.2005 г. по 4.08.2006 г. пени в общей сумме 16361 руб. 64 коп. на указанную недоимку по страховым взносам за 2002 г. 
 
    Суд приходит к выводу о том, что данное требование является недействительным по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должны содержаться сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на момент направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, установленном законодательством Российской Федерации, сроке исполнения требования, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылка на положения закона, которые устанавливают обязанность страхователя уплатить страховой взнос.
 
    Аналогичные  требования содержатся в ч. 4 ст. 69 НК РФ, применяемой к спорным отношениям в силу ст. 2 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ, с учетом  разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС  от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 19), в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
 
    Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    Судом установлено и материалами дел подтверждается, что в нарушение указанных норм права в оспариваемом требовании № 6 от 5.03.2009 г. не указаны сведения о сроках уплаты недоимки по страховым взносам,  размере недоимки по сроку уплаты, периодах образования задолженности по  страховым взносам, периодах образования задолженности по пеням, о расчетах и ставках пеней.
 
    Расчеты пеней, представленные заинтересованным лицом в материалы дела, не устраняют указанных недостатков требования.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении органом ПФР  требований законодательства, в силу чего заявитель  не имеет возможности проверить обоснованность начисления пеней и правильность их размера.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности органом ПФР  фактической обязанности заявителя  по уплате сумм пеней по оспариваемому требованию.
 
    Как следует из представленных расчетов и пояснений заинтересованного лица пени, указанные в требовании, доначислены  за период, начиная с 21.07.2005 г., на недоимку по страховым взносам за 2002г., подлежащую взысканию принудительно на основании исполнительного листа арбитражного суда.
 
    Согласно ст.  70, ч. 3 ст. 48 НК РФ,  в редакции, действующей в указанный период, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Указанные положения закона применяются также для исчисления сроков по взысканию пени.  При этом срок обращения в суд является пресекательным и не подлежит восстановлению. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 г. № 71).
 
    Поскольку в оспариваемом требовании, согласно расчету, пени доначислены с 21.07.2005 г., срок направления требования, согласно указанным нормам права исчисляется с этой даты и истекает 21.10.2005 г.  Данный срок заинтересованным лицом нарушен (требование выставлено 5.03.2009 г.). 
 
    При этом, пресекательный срок исковой давности истекает 7.05.2006 г. (21.10.2005 г. плюс 6 месяцев, плюс 16 дней - срок исполнения требования).
 
    Поскольку оспариваемое требование выставлено заявителю 5.03.2009 г., т.е. за пределами срока давности, установленного  для принудительного взыскания пени, суд приходит к выводу о незаконности данного требования о взыскании пени, доначисленных за указанный в расчете  период.   
 
    Как следует из материалов дела на основании оспариваемого требования органом ПФР вынесено решение № 28 от 5.05.2009 г.  и постановление от 5.05.2009 г. № 28 о принудительном взыскании указанных сумм пеней за счет имущества заявителя.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу о нарушении имущественных прав заявителя, связанном с незаконным требованием об уплате пени. 
 
    При указанных обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению.
 
    Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ. При этом суд учитывает, что  п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ не предоставляет заинтересованному лицу льготу по уплате госпошлины, поскольку предоставляет её лицу, обратившему в суд с заявлением (жалобой).  
 
    В связи с этим, уплаченная заявителем при подаче в суд заявления  госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию в его пользу с заинтересованного лица.   
 
    Руководствуясь статьями  167-170,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд
 
 
    решил:
 
 
    Заявление удовлетворить. 
 
    Признать недействительным требование № 6 от 5.03.2009 г.Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Макушинском районе Курганской области об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем.
 
    Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Макушинском районе Курганской области в пользу Муниципального унитарного предприятия «Макушинское автотранспортное предприятие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://fasuo.arbitr.ru).
 
 
 
 
    Судья                                                                                      Григорьев А.А.