Решение от 12 мая 2009 года №А34-134/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Курган                                                                   Дело № А34-134/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 мая 2009 года.
 
 
    «12» мая 2009 г.                                                         
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи  Радаевой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания Радаевой О.В.,
 
    рассмотрев в   судебном  заседании дело по иску 
 
    индивидуального предпринимателя Мокрыдина Романа Сергеевича
 
    к КРОФ «Источник»
 
    о взыскании  2120000 рублей
 
 
    при участии в заседании представителей :
 
    от истца : Владимиров А.А. – доверенность№45-01/324122 от 16.09.2008,
 
    от ответчика : Некуш Н.П. – доверенность от 01.04.2009,
 
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель Мокрыдин Роман Сергеевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Курганскому региональному общественному Фонду реабилитации и социальной помощи детям - инвалидам «Источник» (далее – ответчик) о взыскании  2120000 рублей.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20000 рублей в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком договорных обязательств по договору купли-продажи от 15.11.2007 в части предоставления леса на корню на основании лесорубочного билета, просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору в размере 2120000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на статьи 309, 310, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что 15.11.2007 между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик (продавец) обязался продать, а истец (покупатель) принять и оплатить принадлежащий продавцу лес на корню на основании лесорубочного билета в объеме 3000 куб.метр по цене 700 рублей.
 
    Согласно пункту 1.2 договора общая сумма договора составляет 2100000 рублей.
 
    В силу пункта 2.1 договора оплата по настоящему договору производится поэтапно с авансовыми платежами.
 
    Согласно пункту 4.1 договора указанный в пункте 1.2 договора лес на корню должен быть передан покупателю в соответствии и в сроки, указанные в лесорубочном билете.
 
    В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель оплачивает лес в следующие сроки: в течение 5-ти банковских дней после представления документов на оплату лесорубочного билета.
 
    В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае неполной оплаты товара покупатель теряет право на возврат денежных средств в сумме 95% оплаты.
 
    Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором купли-продажи. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете, то есть о товаре. Условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    В связи с тем, что существенные условия договора купли-продажи сторонами согласованы в тексте договора, суд признает договор купли-продажи от 15.11.2007  заключенным.
 
    Истец по приходным кассовым ордерам №54 от 20.11.2007, №55 от 23.11.2007, №56 от 29.11.2007 уплатил ответчику 2100000 рублей.
 
    Поскольку ответчик договорные обязательства по передаче леса на корню не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В пункте 4.1 договора срок передачи леса на корню покупателю определен посредством ссылки на сроки, указанные в лесорубочном билете.
 
    В пункте 3.2 договора определен срок окончания действия договора – 01.07.2008.
 
    Поскольку предусмотренный сторонами срок действия договора истек, а обязательство ответчиком исполнено не было, к моменту обращения истца с настоящим иском - 19.01.2009 срок для исполнения обязательств истек.
 
    Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 2100000 рублей подтвержден материалами дела: квитанциями к приходным кассовым ордерам №54 от 20.11.2007, №55 от 23.11.2007, №56 от 29.11.2007 (л.д.12).
 
    Ответчик в отзыве на иск указал, что договорные условия были выполнены ответчиком полностью. Согласно порубочным билетам №419 от 16.08.2006, №505 от 22.09.2006. №22  от 18.04.2007, №65 от 04.06.2007, №223 от 09.08.2007, №335 от 05.09.2007, №336 от 05.10.2007 истец полностью осуществил вырубку и вывоз леса в установленные сроки.
 
    Однако указанные доводы не соответствуют материалам дела.
 
    Из представленных ответчиком лесорубочных билетов №419 от 16.08.2006, №505 от 22.09.2006. №22  от 18.04.2007, №65 от 04.06.2007, №223 от 09.08.2007, №335 от 05.09.2007, №336 от 05.10.2007 (л.д.46-52), справки государственного унитарного предприятия Курганской области «Просветский лесхоз» от 27.03.2009 (л.д.45) следует, что по указанным лесорубочным билетам ответчику - КРОФ «Источник», Некуш Н.П. разрешена вырубка поврежденной пожаром древесины, осуществлена заготовка и вывозка древесины. Документов, подтверждающих, что заготовка и вывозка древесины на основании указанных лесорубочных билетов осуществлена именно истцом, ответчиком не представлено.
 
    Доказательств исполнения ответчиком договорных обязательств по передаче леса на корню или возврату истцу уплаченной суммы в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.
 
    Согласно  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 20000 рублей.
 
    В подтверждение понесенных расходов истцом представлена расписка представителя Владимирова А.А. от 05.12.2008 о том, что он получил от Мокрыдина Р.С. 20000 рублей.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, то, что рассматриваемое дело не относятся к категории сложных, объем и качество составленных представителем документов, количество судебных заседаний (4), суд, исходя из принципа разумности, полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 15000 рублей.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 22100 рублей.
 
    В силу пункта 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса РФ» при удовлетворении исков, предъявленных к общественным организациям инвалидов, названным в подпункте 1 пункта 2 статьи 333.37 Кодекса, а также лицам, упомянутым в пункте 5 статьи 333.40 Кодекса, арбитражным судам необходимо указывать в судебном акте на возврат истцам государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Ответчиком по делу является некоммерческая организация, учредителями который выступили физические лица – инвалиды, что следует из пункта 2.1 Устава ответчика. 
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возврате  истцу из федерального бюджета уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 22100 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Курганского регионального общественного Фонда реабилитации и социальной помощи детям-инвалидам «Источник» в пользу индивидуального предпринимателя Мокрыдина Романа Сергеевича 2120000 рублей основного долга, 15000 рублей в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя, всего 2135000 рублей.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Мокрыдину Роману Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22100 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                               О.В.Радаева