Решение от 15 октября 2009 года №А34-1337/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    «13» октября 2009 года                                                  Дело №А34–1337/2009
 
 
    резолютивная часть решения оглашена 06.10.2009, полный текст решения изготовлен 13.10.2009.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Алексеева Р.Н.
 
    при ведении протокола   судебного заседания судьёй Алексеевым Р.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Азия»
 
    к открытому акционерному обществу «Промстрой»
 
    о взыскании 67186 рублей 86 копеек,
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Овчинников В.М. - директор (паспорт 3706 №1782000 от 26.06.2007),
 
    от ответчика: Шушарина Т.В.- доверенность от 11.11.2007, Гладков С.В.  - доверенность от 01.06.2009,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Агро-Азия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Промстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 35 от 05.05.2008 в размере  67186 руб. 86 коп., из которых: 60980 руб. – основной долг. 6206  руб. 86 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    09.06.2009 истцом представлен уточнённый расчёт процентов, согласно которому истец уменьшил их размер до 5260 руб. 03 коп. (том 1, л.д. 74). В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера требования в части процентов судом принято.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указывая на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ за июнь 2008 года.
 
    Представитель ответчика с иском не согласен, считает, что акты выполненных работ  подписаны неуполномоченным на то лицом, работы выполнены некачественно, договор подряда является незаключённым, так как в договоре не указан номер дома, в котором должны были производиться работы, и город, в котором этот дом находится, отсутствует проект, рабочий чертёж и календарный план выполнения работ. В случае удовлетворения иска просил об уменьшении размера подлежащей взысканию госпошлины ввиду тяжелого финансового положения.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела,  суд считает исковые требования  подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Установлено, что  05.05.2008 между ООО «Агро-Азия» (далее - подрядчик) и  ОАО «Промстрой» (далее - заказчик) заключён  договор № 35 на выполнение работ по устройству полов  в 10 – этажном жилом доме по ул. Карельцева в г.Кургане  (далее – договор, том 1, л.д. 11-14).
 
    По условиям договора  исполнитель  обязался  выполнить устройство цементной стяжки из пескобетона М-150 жилых комнат 2-10 этажей данного дома, а заказчик обязался  оплатить  выполненные работы  путём внесения авансового платежа в размере 100 000 руб., а затем поэтапно, оплата должна была производиться в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ (разделы 1, 2 договора).
 
    Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются в соответствии с рабочими чертежами и утверждённой сметой от 04 мая 2008 года, стоимость работ составляет 100 руб. 96 коп. за 1 кв.м. стяжки с НДС, ожидаемый объём выполненных работ – 4000 кв.м.
 
    В материалы дела также представлена указанная смета (локальный сметный расчёт) от 04.05.2008, утверждённая сторонами (том 1, л.д. 51), согласно которой стоимость 100 кв.м. стяжки составляет 10069 руб.
 
    Платёжным поручением № 366 от 19.05.2008 ответчик произвёл авансовый платёж в адрес истца в размере 30000 руб. по спорному договору № 35 от 05.05.2008 (л.д. 79).
 
    В мае 2008 года истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 60576 руб., что подтверждается актом приёмки выполненных работ от 26.05.2008, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.05.2008 на ту же сумму. Данные документы подписаны представителями обеих сторон и скреплены печатями организаций (том 1, л.д. 78, 80-81).
 
    По выставленному истцом счёту-фактуре № 12 от 26.05.2008 ответчик оплатил за вычетом аванса  оставшуюся сумму в размере 30576 руб. платёжным поручением № 650 от 30.05.2008 с указанием на этот счёт в поле «назначение платежа» (том.
 
    Согласно пункту 2.7 договора за услуги генподряда подрядчик уплачивает заказчику 4% от суммы договора. Поскольку конкретная сумма договора сторонами не была определена, из обстоятельств дела и представленных документов следует, что услуги генподрядчика в размере 4% оплачивались истцом от фактически выполненного объёма работ. На это указывает платёжное поручение № 48 от 02.06.2008, согласно которому истец оплатил услуги генподрядчика (ответчика) в размере 2422 руб. 54 коп. по выставленному последним счёту-фактуре № 54 от 28.05.2008  (том 1, л.д. 52).
 
    В июне 2008 года истец также выполнил предусмотренные договором работы на сумму 60980 руб., что подтверждается актом приёмки выполненных работ от 30.06.2008, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2008 на ту же сумму. Данные документы так же, как и в мае 2008 года подписаны представителями обеих сторон и скреплены печатями организаций (том 1, л.д. 16-18).
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, в том числе путём допроса свидетелей, что акты приёмки формы КС-2 и справки формы КС-3 как за май, так и за июнь 2008 года со стороны ответчика подписаны ведущим инженером производственно-технического отдела Ярковой Ю.В.
 
    Не оспаривая факта подписания спорных акта приёмки КС-2 и справки КС-3 от 30.06.2008  от имени ответчика ведущим инженером ПТО  Ярковой Ю.В.,  представитель ответчика настаивал на том, что она не имела полномочий на подписание таких документов.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена  Шаламова Л.В., вызванная в суд по ходатайству  представителя  ответчика.
 
    Шаламова Л.В., работавшая в 2008 году в СУ ОАО «Промстрой» бухгалтером, в судебном заседании 27.08.2009 пояснила, что акт приёмки выполненных работ от 30.07.2009, как и акт приёмки от 26.05.2009 подписан Ярковой Ю.В. Пояснила суду, что Яркова Ю.В. как ведущий инженер производственно-технического отдела имела полномочия на  подписание данного акта.
 
    В истребованной судом должностной инструкции и трудовом договоре с Ярковой Ю.В. указано, что она обязана вести учёт физических объёмов выполненных работ, представлять строительное управление «Отделпромстрой» ОАО «Промстрой» в государственных учреждениях, других организациях по кругу вопросов, входящих в её компетенцию (пункты 3.4, 4.1 трудового договора), принимает участие в подготовке приказов, инструкций, смет, договоров и иных документов, связанных с деятельностью строительно-монтажного управления (раздел 5 инструкции).
 
    Как уже было указано выше, акт и справку от 26.05.2008 подписала от имени ответчика Яркова Ю.В., оплата по ним была произведена ОАО «Промстрой» в полном объёме. По выставленному ответчиком счёту истец произвёл оплату услуг генподрядчика. Следовательно, своим прямым действием по оплате и по выставлению счёта ответчик одобрил такой способ приёмки работ как надлежащий.
 
    Акт и справку от 30.06.2008 от имени ответчика подписал тот же самый работник. Более того, сторонами подписан двусторонний акт об оказании услуг генподрядчика № 00000067 от 25.06.2008 на сумму 2439 руб. 06 коп., ответчиком выставлен счёт-фактура 0000056 от 25.06.2008 на эту же сумму, которая по пункту 2.7 договора составляет те же 4% за услуги генподряда от суммы выполненной работы в июне 2008 года по спорному акту и справке от 30.06.2008.
 
    Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке
 
    Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
 
    Учитывая полномочия Ярковой Ю.В., указанные в её должностной инструкции и трудовом договоре, в совокупности с прямым одобрением со стороны ответчика по приёмке работ именно этим лицом, которое выразилось в оплате, выставлении счёта на оплату услуг генподрядчика и  принятии такой оплаты, а также факт подписания акта оказания услуг генподрядчика  за июнь 2008 года, выставления соответствующего счёта, суд приходит к выводу о том, что Яркова Ю.В. являлась полномочным представителем ответчика на приёмку результата выполненных истцом работ  как в мае, так и в июне 2008 года.  Следовательно, факт надлежащего принятия ответчиком работ, выполненных истцом, следует считать установленным.
 
    Доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ судом отклонён, поскольку в силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
 
    Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки).
 
    Пунктом 4.2 договора предусмотрено оформление акта выполненных работ с указанием недостатков в случае их обнаружения. В акте приёмки от 30.06.2008 не указаны какие-либо недостатки выполненных работ. При этом акт обследования качества выполненных работ от 20 мая 2008 года (том 2, л.д. 9) не принимается судом во внимание, поскольку предметом спора являются работы, выполненные истцом в июне 2008 года.
 
    Ссылка ответчика на письма от 08.08.2008 и 20.08.2008 в адрес истца об устранении замечаний (том 1, л.д.125, 126) судом отклонена по следующим основаниям.
 
    По ходатайству представителя ответчика для проведения совместного с представителем истца осмотра качества выполненных работ в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.09.2009 до 06.10.2009 до 15.30ч.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено, представитель истца пояснил, что со стороны ответчика не поступало предложений о выходе на объект и осмотре выполненных работ. Представитель ответчика  пояснил, что в настоящее время проверить качество работ не представляется возможным, поскольку квартиры в доме заселены, недостатки устранены.
 
    На это также указал допрошенный        в заседании суда 07.07.2009 в качестве свидетеля  работник ответчика Несговоров С.В., который и направлял в адрес истца названные письма от 08.08.2008 и 20.08.2008. Свидетель пояснил суду, что работы истцом были выполнены, но с браком, о чём ответчик писал истцу в письмах-претензиях. Частично недостатки были исправлены истцом (протокол судебного заседания, том 1, л.д. 131-132).
 
    В нарушение процессуального правила доказывания и допустимости доказательств (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком не представлено надлежащих доказательств некачественно выполненных истцом работ, а также неустранения им недостатков, показания указанного выше свидетеля не опровергнуты представлением допустимых доказательств.
 
    Суд также обращает внимание на то, что замечания в работе, на которые указано в этих письмах, носят явный, а не скрытый характер, так как обнаружены путём визуального осмотра. Поэтому, подписывая акты приёмки работ без замечаний и оговорок, ответчик не вправе в дальнейшем ссылаться на явные недостатки в силу прямого указания закона (п.2,3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Довод ответчика о незаключённости договора № 35 от 05.05.2008 ввиду отсутствия указания номера дома, в котором должны были производиться работы,  города,  в котором этот дом находится,  отсутствия проекта, рабочего чертежа и календарного плана выполнения работ,  судом отклонён по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Таким образом, для договора строительного подряда существенными являются условия о предмете договора и конечный срок выполнения работ.
 
    Согласно пункту 1.4 договора начальный срок выполнения работ – 05.05.2008, конечный – 15.06.2008. Поэтому условие о сроке выполнения работ сторонами согласовано, несмотря на отсутствие календарного плана выполнения работ.
 
    Что касается отсутствия в договоре указания на номер дома по ул. Карельцева, то ответчиком в свою очередь не доказано, что начатому строительством дому на момент заключения спорного договора уже был присвоен номер. В разрешении на строительство (том 1, л.д. 84-85) также нет указания на номер  дома.
 
    По подводу отсутствия указания города, в котором этот дом находится,  отсутствия проекта, рабочего чертежа, суд исходит из того, что указание на город содержится в смете. Кроме того, согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие утверждённой в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключённым.
 
    У сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результат работ по актам. Совокупность указанных обстоятельств не даёт оснований считать договор незаключённым как в связи с отсутствием технической документации, так и  в связи с отсутствием указанием города. В связи с этим договор подряда № 35 от 05.05.2008 суд признаёт заключённым.
 
    Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    В дело представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт приёмки выполненных работ форм КС-2 и КС-3 за июнь 2008 года, согласно которым работы были истцом выполнены и приняты ответчиком на сумму 60980 руб. (том 1, л.д. 16-18).
 
    Поскольку истец выполнил работы, предусмотренные договором, и сдал заказчику их результат, то у ответчика возникло обязательство по оплате работы в полном объёме.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять  обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Исходя из того, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в порядке, предусмотренном статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате работ в соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковые требования в размере 60980 руб., составляющие стоимость выполненной, но не оплаченной работы, подлежат удовлетворению.
 
    В связи с просрочкой оплаты  выполненных работ истцом ответчику  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5260 руб. 03 коп.  за период с 08.07.2008  по 20.03.2009, исходя из ставки рефинансирования Банка России (том 1, л.д. 19, 74).
 
    В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке  суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского  процента на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Договором между истцом и ответчиком  иной размер процентов  за просрочку оплаты выполненных работ по договору не предусмотрен. Расчёт процентов судом проверен и является правильным.
 
    Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами. Учитывая тяжёлое финансовое положение ответчика, подтверждённое соответствующими доказательствами (сведения об открытых расчётных счетах, решения налогового органа о приостановлении операций по счетам ввиду неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей на сумму более 49 млн. руб., постановления службы приставов), суд полагает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство и уменьшить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до  500 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Промстрой»   в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Агро-Азия» 60980 руб.  основного долга, 5260 руб. 03 коп.  процентов, всего – 66240 руб. 03 коп.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Промстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                           Р.Н.Алексеев