Решение от 30 апреля 2009 года №А34-1336/2009

    
 
     
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                        Дело № А34-1336/2009
    «30» апреля 2009 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2009 года,                        в полном объёме текст решения изготовлен 30 апреля 2009 года.
 
    Судья Крепышева Татьяна Геннадьевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумковым В.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стефан»
 
    к ИФНС России по г. Кургану
 
    о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – Ефимова Г.В., адвокат по доверенности от 14.03.2008, удостоверение;
 
    от заинтересованного лица – Кочарина Л.В., госналогинспектор по доверенности от 11.01.2009 №05-13/23;
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Стефан» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по г. Кургану от 24.02.2009 №15 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителю ИФНС России по г. Кургану предоставлено право фиксировать судебное заседание с помощью средства звукозаписи.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал, указав, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку при его вынесении не учтена малозначительность совершённого обществом административного правонарушения, а также баланс публичного и частного права; считает возможным применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом отсутствия угрозы общественным отношениям в результате совершения правонарушения и негативных последствий, объём реализуемой обществом алкогольной продукции незначителен, водка «Берёза Белая подруга» приобреталась у Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ахиллес», также пояснил, что ценник на водку не сохранился, постановление ИФНС России по г. Кургану от 03.06.2008 №90 оспаривалось Обществом с ограниченной ответственностью «Стефан», признано судом законным и в настоящее время исполнено.
 
    Представитель налогового органа в свою очередь против заявленного требования возражал, указав, что в ходе проведения проверки установлено отсутствие раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной на водку «Берёза Белая подруга», заполняемый производителем - Обществом с ограниченной ответственностью «Моя столица» и поставщиком Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ахиллес»; наименование алкогольной продукции не указано в меню (прейскуранте цен), ценник на водку отсутствовал, цена установлена со слов продавца; факт совершения правонарушения подтверждается материалами административного дела и заявителем не оспаривается; поскольку состав административного правонарушения является формальным, правонарушение не может быть признано малозначительным; ранее Общество с ограниченной ответственностью «Стефан» привлекалось к ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от 03.06.2008 №90.
 
    Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Стефан» зарегистрировано 06.05.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1064501167763, свидетельство серии 45 №000808084.
 
    12.02.2009 ИФНС России по г. Кургану на основании поручения от 12.02.2009 №83 проведена проверка выполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Стефан» законодательства по вопросам легальности оборота алкогольной и табачной продукции, в ходе которой установлено, что в принадлежащем обществу кафе «Ласточка» по адресу: г. Курган, ул. Р. Зорге, 64а, осуществляется реализации алкогольной продукции, при этом отсутствовал раздел «Б» справки к товарно-транспортной накладной на водку «Берёза Белая подруга», подтверждающий движение алкогольной продукции от производителя - Общества с ограниченной ответственностью «Моя столица» к поставщику Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ахиллес»; указанное наименование алкогольной продукции отсутствовало в меню (прейскуранте цен), других документов с указанием наименования и цены алкогольной продукции представлено не было.
 
    По результатам проверки составлен акт от 12.02.2009 №57, протокол осмотра, описи, ареста, изъятия принадлежащих юридическому лицу документов от 12.02.2009 и протокол от 13.02.2009 №23 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановлением ИФНС России по г. Кургану от 24.02.2009 №15 о назначении административного наказания Общество с ограниченной ответственностью «Стефан» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 40000 рублей с учётом привлечения общества ранее к административной ответственности.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Стефан» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.
 
    При анализе заявленного требования суд исходит из следующего:
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (помимо предусмотренных частью 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса) влечёт наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
 
    В силу частей 1, 2 статьи 10.2, части 2 статьи 16, части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов (товарно-транспортных накладных, копий справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным).
 
    В соответствии с пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (далее – Правила продажи), регулирующих особенности продажи алкогольной продукции, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 12 Правил продажи продавец при продаже товаров доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя с сертификатом или декларацией о соответствии, товарно-сопроводительными документами.
 
    В силу пунктов 2, 5 Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 №864, справка заполняется при каждой последующей оптовой реализации (передаче) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции последним собственником (отправителем) на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии продукции. Организация - производитель (продавец) продукции заполняет при её отгрузке разделы «А» и «Б» справки. При получении алкогольной продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела «Б» справки.
 
    Таким образом, справки к товарно-транспортным накладным (разделы «А» и «Б») должны быть в наличии у продавца алкогольной продукции, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению покупателю.
 
    Как следует из материалов дела - акта проверки от 12.02.2009 №57, протокола осмотра от 12.02.2009, протокола от 13.02.2009 №23 об административном правонарушении на момент проверки 12.02.2009 сотрудникам налогового органа не был представлен раздел «Б» справки к товарно-транспортной накладной на одну бутылку водки «Берёза Белая подруга» (дата розлива 06.11.2008, ёмкость 0,5 л.), подтверждающей движение алкогольной продукции от производителя Общества с ограниченной ответственностью «Моя столица» до Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ахиллес» (листы дела 15, 29, 39).
 
    Постановлением о назначении административного наказания от 24.02.2008 №15, объяснениями представителей сторон в судебном заседании подтверждается, что отсутствующие на момент проверки документы на водку «Берёза Белая подруга» представлены в налоговый орган 13.02.2009.
 
    В соответствии с пунктом 19 Правил продажи продавец обязан обеспечить наличие единообразных и чётко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 141 Правил продажи в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объём алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объём алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.
 
    Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки ценник на водку «Берёза Белая подруга» отсутствовал, в меню (прейскуранте цен) данное наименование алкогольной продукции не указано (листы дела 15, 29, 30, 46).
 
    Таким образом, нарушение Обществом с ограниченной ответственностью «Стефан» статей 10.2, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пунктов 12, 139, 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, установлен судом, подтверждается материалами дела, и заявителем не оспаривается.
 
    В данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Стефан» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нарушений со стороны ИФНС России по г. Кургану порядка привлечения юридического лица к административной ответственности судом не установлено.
 
    Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности допущенного предприятием административного правонарушения.
 
    В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
 
    Пунктом 18.1 указанного Постановления определено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 №116-О и от 05.11.2003 №349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учётом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В данном случае судом установлено отсутствие значительной угрозы законным интересам граждан, общества и государства и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Суд учитывает, что правонарушение совершено без прямого умысла на его совершение, при производстве по делу об административном правонарушении фактов реализации недоброкачественной алкогольной продукции не установлено, легальность производства и оборота данной продукции налоговым органом не оспаривается, раздел «Б» справки к товарно-транспортной накладной, подтверждающий движение алкогольной продукции от Общества с ограниченной ответственностью «Моя столица» к Обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Ахиллес» не представлен проверяющим в момент проверки на незначительное количество алкогольной продукции одну бутылку водки «Берёза Белая подруга».
 
    При этом наличие у заявителя в момент проверки раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной, подтверждающий движение алкогольной продукции от поставщика Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ахиллес» к покупателю Обществу с ограниченной ответственностью «Стефан», сертификата соответствия и удостоверения о качестве алкогольной продукции налоговым органом не оспаривается.
 
    Фактическое наличие всех сопроводительных документов на водку «Берёза Белая подруга» подтверждено также и поставщиком алкогольной продукции - Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ахиллес» (листы дела 17-25)
 
    Таким образом, наличие у Общества с ограниченной ответственностью «Стефан» всех необходимых документов на алкогольную продукцию подтверждается материалами дела, не предоставленные проверяющим в момент проверки документы предоставлены в налоговый орган на следующий после проведения проверки день.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права. Непредставление в момент проверки проверяющим раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной, подтверждающего движение алкогольной продукции от Общества с ограниченной ответственностью «Моя столица» к Обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Ахиллес», не свидетельствует о  значительной угрозе законным интересам граждан, общества и государства и существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений.
 
    Отсутствие в момент проверки ценника на водку «Берёза Белая подруга» и отсутствие наименования указанной алкогольной продукции в меню (прейскуранте цен) также не несёт существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в частности, в сфере защиты экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в алкогольной продукции, не влияет на обеспечение качества алкогольной продукции и не создаёт угрозу жизни и здоровья потребителей.
 
    Доказательств наличия конкретных негативных последствий для охраняемых общественных отношений, фактов причинения вреда потребителям в результате совершения правонарушения материалы дела не содержат.
 
    Данных, свидетельствующих о направленности действий общества на совершение административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заинтересованное лицо на наличие таковых не ссылается.
 
    В связи с изложенным, основания у суда для определения совершённого Обществом с ограниченной ответственностью «Стефан» правонарушения как деяния, представляющего высокую степень общественной опасности для общества и государства или угрозу охраняемым общественным отношениям, отсутствуют.
 
    При оценке обстоятельств совершения правонарушения суд принимает во внимание признание обществом факта нарушения правил продажи алкогольной продукции, а также учитывает принцип соразмерности и справедливости наказания при привлечении к административной ответственности (минимальный размер штрафа по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц - 30000 рублей), поскольку в силу пункта 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьёй Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем возможность устранить несоразмерность наказания отсутствует.
 
    Учитывая в совокупности конкретные обстоятельства совершённого административного правонарушения, последствия его совершения, не повлекшие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, суд приходит к выводу, что правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, то есть имеются основания для признания совершённого деяния малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.
 
    Факт привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Стефан» ранее к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (лист дела 62) не влияет на возможность признания малозначительным совершённого впоследствии правонарушения.
 
    Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по                          г. Кургану от 24.02.2009 №15 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Стефан», место нахождения: г. Курган, пр. Машиностроителей, 6а-1, зарегистрированному Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану 06 мая 2006, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1064501167763, свидетельство серии 45 №000808084, административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.
 
    Объявить Обществу с ограниченной ответственностью «Стефан» устное замечание.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
    Судья                                                                            Крепышева Т.Г.