Решение от 15 апреля 2009 года №А34-132/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
     
 
    г. Курган                                                                           Дело № А34-132/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2009 года
 
 
    «13» апреля 2009 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Радаевой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Гизатуллиной Л.А.,
 
    рассмотрев в  судебном  заседании дело по иску 
 
    ООО «РентСервис»
 
    к ООО «Росгосстрах-Урал»
 
    с участием третьих лиц: 1. Гусев Сергей Александрович,  
 
    2. Немиров Алексей Викторович
 
    о взыскании 13164 рублей 79 копеек
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Москвина Н.В. – доверенность от 16.12.2008
 
    от ответчика: Кваченко О.В.– доверенность №190/09-Д от 19.12.2008,
 
    от третьих лиц: 1. явки нет, извещен, 2. явки нет, извещен,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «РентСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» (далее – ответчик) о взыскании 13164 рублей 79 копеек, из которых 8868 рублей 15 копеек материальный ущерб, 2751 рубль 64 копейки  утрата товарной стоимости,  1545 рублей - в счет расходов на оплату услуг оценщика ООО «Русавтоэкс».
 
    Определением суда от 21.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1. Гусев Сергей Александрович, 2. Немиров Алексей Викторович.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на статьи 15, 935-937, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснил, что с заключением оценщика, представленным ответчиком, не согласен, считает, что оценщиком занижена стоимость нормо-часов, деталей и материалов.
 
    Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск, считает,  что ООО «Росгосстрах-Урал»  выполнило свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере, определенном независимым оценщиком ООО «АвтоконсалтингПлюс», 7421 рубль 50 копеек с учетом износа. Оснований проводить истцу иную экспертизу не имелось.  Размер страховой выплаты должен определяться с учетом износа.
 
    Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
 
    В судебном заседании  по ходатайству истца допрошен в качестве свидетеля оценщик Федотов Д.А.
 
    На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.04.2009 по 07.04.2009.
 
    Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, 19.11.2008  в 10 ч. 25 мин. на проспекте Конституции в г. Кургане произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21074 государственный номер Н598ВА 45 под управлением водителя Гусева Сергея Александровича, и автомобиля ГАЗ 2705 государственный номер У280ВХ 45, под управлением водителя Немирова Алексея Викторовича, принадлежащего истцу.
 
    Из документов, составленных работниками ГИБДД по факту ДТП (справка о дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2008, протокол об административном правонарушении 45 ОВ №683500 от 19.11.2008, постановления по делу об административном правонарушении 45 КВ №063700 от 19.11.2008) следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Гусевым С.А. пункта  8.3 Правил дорожного движения, а именно: управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный номер Н598ВА 45  при выезде с прилегающей территории водитель не уступил дорогу автомобилю ГАЗ 2705 государственный номер У280ВХ 45, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение транспортных средств.
 
    В результате указанного ДТП автомобилю ГАЗ 2705 государственный номер У280ВХ 45, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что зафиксировано в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, акте осмотра транспортного средства от 24.11.2008.
 
    Поскольку риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21074 государственный номер Н598ВА 45 Гусева С.А. застрахован в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах-Урал» (страховой полис ААА № 0434122405 от 29.12.2007), истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Ответчик, признав повреждение автомобиля  истца страховым случаем, на основании акта о страховом случае №0000719037-001 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 7421 рубль 50 копеек.
 
    Истец, полагая, что размер ущерба занижен, обратился к независимому оценщику  ООО «Русавтоэкс». Согласно отчету №16-12-21-1 от 16.12.2008 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2705 государственный номер У280ВХ 45  составляет без учета износа запчастей 18240 рублей, с учетом износа запчастей 16289 рублей 65 копеек, утрата товарной стоимости составляет 2751 рубль 64 копейки.
 
    Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО «Русавтоэкс», и суммой выплаченного истцу страхового возмещения, а также выплатить утрату товарной стоимости и расходы на проведение оценки.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. №263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.        Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку).
 
    Вместе с тем, ни Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни иные нормы права не ограничивают права потерпевшего на проведение независимой экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, определенным страховщиком.
 
    Пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 №238, установлено право потерпевшего на проведение повторной экспертизы транспортного средства в случае несогласия с выводами экспертизы, назначенной по заказу страховщика.
 
    Согласно отчету ООО «Русавтоэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа запчастей 18240 рублей.
 
    По ходатайству истца в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля оценщик ООО «Русавтоэкс» Федотов Д.А., проводивший осмотр и оценку повреждений автомобиля истца. Свидетель пояснил, что при определении стоимости восстановительных работ исходил из средней стоимости нормо-часа ремонтных и окрасочных работ для автомобилей ГАЗель, сложившейся на рынке города Кургана (250 рублей нормо-час для ремонтных работ и 600 рублей нормо-час для окрасочных работ).
 
    Ответчиком в подтверждение размера произведенной истцу страховой выплаты представлено заключение о стоимости ремонта №0000719037 от 24.11.2008, составленное инженером-автоэкспертом Смирновым Е.М..
 
    В пункте 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства содержится перечень обязательных сведений, которые должны быть указаны в экспертном заключении. В силу пункта 20 Правил экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.
 
    Представленное ответчиком заключение №0000719037 от 24.11.2008 не соответствует требованиям, содержащимся в пунктах 19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, поэтому не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом размера причиненного ущерба в сумме 18240 рублей без учета износа.
 
    Довод ответчика о том, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов, агрегатов, частей, используемых при восстановительных работах, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.
 
    Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов и среднюю сложившуюся стоимость нормо-часа работ, на которую ссылается ответчик, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования. Федеральный закон от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Также названным законом не предусмотрено ограничение размера возмещения стоимости восстановительных работ, исходя из средней, сложившейся в соответствующем регионе стоимости нормо-часа работ.
 
    Подобное ограничение противоречило бы положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
 
    Содержащиеся в пункте 63 Правил положения об учете износа имущества и средних цен на ремонтные работы противоречат общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков (статьи 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому по вопросу о размере страховой выплаты следует руководствоваться данными законами как актами, имеющими большую юридическую силу.
 
    Требование истца о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 2751 рубль 64 копейки также является обоснованным.
 
    Исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с положениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 г. N 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Утрата товарного вида автомобиля является реальным убытком истца, поскольку после причинения вреда, ввиду объективного снижения стоимости вещи, в его обладании находится имущество меньшей стоимости.
 
    Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости ремонта транспортного средства и определения утраты товарной стоимости в сумме 1545 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.
 
    В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 16.12.2008, квитанция к приходно-кассовому ордеру №81 от 09.01.2009 об оплате по договору на оказание юридических услуг 4000 рублей, справка от 06.04.2009 №28 о том, что представитель Москвина Н.В. не является штатным сотрудником истца.
 
    Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие фактические расходы истца на оплату юридических услуг, учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 4000 рублей.
 
    Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 526 рублей 60 копеек подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
р е ш и л:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РентСервис» 8868 рублей 15 копеек материального ущерба, 2751 рубль 64 копейки  утраты товарной стоимости,  1545 рублей   в счет расходов на оплату услуг оценщика, 526 рублей 60 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 4000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                          О.В. Радаева