Решение от 28 апреля 2009 года №А34-1318/2009

 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Курган                                                                      Дело № А34-1318/2009
 
    28  апреля  2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Ратушинской О.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Индивидуального предпринимателя Васильевой Марины Александровны
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану
 
    об оспаривании постановления о назначении административного наказания
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Васильева М.А. – предприниматель, паспорт 37 01 281742 выдан 16.01.2002 УВД г.Кургана,
 
    от заинтересованного лица: Кочарина Л.В. – государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность № 05-13/23 от 11.01.2009
 
 
установил:
 
 
    Постановлением исполняющего обязанности  начальника ИФНС России по г.Кургану от 03.02.2009 № 18-28-25-25 индивидуальный предприниматель Васильева Марина Александровна привлечена к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. за нарушение Федерального закона № 54-ФЗ от 22 мая 2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
 
    Не согласившись с данным постановлением, индивидуальный предприниматель Васильева М.А. обратилась в Курганский городской суд с жалобой.
 
    Определением судьи Курганского городского суда жалоба индивидуального предпринимателя  Васильевой М.А. принята к производству.
 
    20.03.2009 административное дело № 12-98/09 по жалобе индивидуального предпринимателя Васильевой М.А. определением судьи Курганского городского суда Фроловой Ж.А. передано на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Курганской области.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2009 материалы дела по жалобе предпринимателя Васильевой М.А. приняты, возбуждено производство по делу.
 
    В судебном заседании 14.04.2009 судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято  уточнение заявленных требований – признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану № 18-28-25-25 от 03.02.2009.
 
    23 апреля 2009 года судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  объявлялся перерыв. После перерыва 27 апреля в 11 час. 30 мин. судебное заседание продолжено.
 
    Предприниматель Васильева М.А. в судебном заседании факт правонарушения признала, считает совершенное правонарушение малозначительным.
 
    Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану заявленные требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон,  суд установил следующее.
 
    Васильева Марина Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29.01.2002 Администрацией города Кургана, основной государственный регистрационный номер 304450135000581, свидетельство серии 45 № 000605941  (лист дела 70).
 
    26 января 2009 года при проведении налоговым органом проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» в торговой точке, расположенной по адресу: г.Курган, пр.Голикова, 9, в магазине «Первомайский» в секции № 2, принадлежащей предпринимателю Васильевой М.А., при реализации товара  26.01.2009 на сумму 25 рублей, установлено использование контрольно-кассовой машины Миника 1102Ф № 1010249, исключенной из Государственного реестра с 01.10.2004 (протокол ГМЭК 1/77-2004 от 12.03.2004), с истёкшим нормативным сроком амортизации 18.08.2007 (введена в эксплуатацию 18.08.2002).
 
    По факту правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 27.01.2009 № 26.
 
    Постановлением начальника налоговой инспекции от 03.02.2009 № 18-28-25-25 индивидуальный предприниматель Васильева М.А.. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Предприниматель Васильева М.А. с постановлением административного органа не согласилась, обратившись в суд с заявлением о признании его незаконным и его отмене.
 
    Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон), все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику (далее – ККТ).
 
    Судом установлено, что в ходе проведённой налоговым органом проверки  выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» в магазине «Первомайский», расположенного по адресу: г.Курган, пр.Голикова, 9, в секции № 2, принадлежащей предпринимателю Васильевой М.А., при реализации товара  26.01.2009 на сумму 25 рублей, выявлен факт применения контрольно-кассовой машины Миника 1102Ф № 1010249, исключенной из Государственного реестра с 01.10.2004 (протокол ГМЭК 1/77-2004 от 12.03.2004), с истёкшим нормативным сроком амортизации 18.08.2007 (введена в эксплуатацию 18.08.2002).
 
    Указанный факт подтверждается материалами дела: актом проверки № 001976 от 26.01.32009; протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей, документов; изъятия документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю от 26.01.2009;  финансовым отчётом с гашением 24.01.2009, протоколом об административном правонарушении от 27.01.2009 № 26, постановлением  от 03.02.2009 № 18-28-25-25, объяснениями предпринимателя Васильевой М.А.  в протоколе № 26 от 27.01.2009.
 
    Следовательно, применение контрольно-кассовой техники с истекшим нормативным сроком амортизации подтверждается материалами дела, не оспаривается предпринимателем в судебном заседании.
 
    Таким образом, установив факт применения контрольно-кассовой машины, исключенной из Государственного реестра, налоговый орган правомерно привлек индивидуального предпринимателя Васильеву М.А. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях ККМ.
 
    Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовой техники понимается в том числе и использование контрольно-кассовой техники, не включенной в Государственный реестр.
 
    Из названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также следует, что в целях соблюдения этого порядка в данном случае организацией и индивидуальным предпринимателем должны исполняться положения Закона о ККТ, а также требования, касающиеся качественных и технических характеристик контрольно-кассовой техники, и иные условия, определенные Правительством Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 4 Закона.
 
    Действующим Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745, предусмотрено, что ККМ, исключенные из Государственного реестра, используемые на территории Российской Федерации, могут применяться в соответствии со сроками, установленными для них Государственной межведомственной экспертной комиссией (ГМЭК). По истечении установленных сроков ККМ, исключенные из указанного реестра, к применению не допускаются и должны быть сняты с регистрации в налоговых органах (пункт 2 названного Положения).
 
    Согласно Положению о порядке ведения Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации (в редакции от 19.12.2002), утвержденному решением ГМЭК от 22.10.1993, протокол № 3 (далее - Положение), в связи с истечением установленного срока нахождения ККМ в Государственном реестре ГМЭК принимает решение об исключении контрольно-кассовой машины из Государственного реестра.
 
    Пунктом 3.2 Положения определено, что в случае исключения модели (версии модели) ККМ из Государственного реестра для машин этой модели (версии модели) устанавливается предельный срок их использования при осуществлении денежных расчетов с населением, продолжительность которого определяется ГМЭК с учетом применения "Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", но не более семи лет для каждой машины, считая с даты ее выпуска.
 
    ККМ, предельный срок использования которой истек, подлежит замене на ККМ, включенную в Государственный реестр.
 
    На основании вышеизложенного принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Кургану постановление от 03.02.2009 года № 18-28-25-25 о назначении административного наказания является законным и обоснованным, размер административного штрафа определен по минимальному размеру в пределах санкции статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
 
    Вместе с тем, суд считает, что совершенное предпринимателем правонарушение является малозначительным.
 
    Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении дела об оспаривании постановления арбитражный суд может установить малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела, принять решение о признании постановления незаконным и отменить его.
 
    В пункте 18 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 № 116-О и от 05.11.2003 № 349-О, установленная законодателем в Кодексе административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Принимая во внимание приведенные правовые позиции, а также, учитывая общий характер нормы статьи  2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что в зависимости от обстоятельств совершения конкретного правонарушения административный орган, а при оспаривании постановления и арбитражный суд, вправе признать малозначительным правонарушение, предусмотренное статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оценив конкретные обстоятельства совершения предпринимателем административного правонарушения, суд считает, что существенной угрозы охраняемым общественным отношениям данное правонарушение не представляет и его следует квалифицировать как малозначительное.
 
    Суд учитывает, что Васильева М.А. осуществляет предпринимательскую деятельность с 2002 года, каких либо нарушений требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» налоговым органом выявлено не было, к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предприниматель ранее не привлекалась, в связи с чем основания для определения совершённого ею правонарушения как деяния, представляющего высокую степень общественной опасности, отсутствуют.
 
    Доказательств того, что в данном конкретном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, у налогового органа не имеется и суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, в данном случае, может быть достигнута при вынесении устного замечания, и освобождает индивидуального предпринимателя Васильеву Марину Александровну от административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.
 
    Заявителем при подаче заявления об оспаривании постановления о назначении  административного наказания уплачена государственная пошлина в сумме 100 руб. по квитанции от 11.02.2009  (лист дела 6).
 
    Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    В связи с этим,  госпошлина в сумме 100 руб. подлежит возврату заявителю в соответствии со статьёй  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    Заявление индивидуального предпринимателя Васильевой Марины Александровны  удовлетворить.
 
    Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану № 18-28-25-25 от 03.02.2009 о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Васильевой Марине Александровне по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей, признать незаконным и отменить.
 
    Освободить индивидуального предпринимателя Васильеву Марину Александровну от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Возвратить Васильевой Марине Александровне, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304450135000581, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, уплаченную по квитанции от 11.02.2009. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                          Л.А.Деревенко