Решение от 02 апреля 2009 года №А34-1314/2009

    -


 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган                                                                          Дело № А34-1314/2009
 
    02 апреля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2009 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Гусевой О.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Ник и Дан»
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану
 
    об оспаривании постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Пермяков А.И. – директор, паспорт 37 01 162160 выдан 18.06.2001 УВД гор. Кургана,
 
    от заинтересованного лица: Алексеева Т.А. – государственный налоговый инспектор, доверенность  № 05-13/44 от 11.01.2009,
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ник и Дан» (далее – общество, заявитель, ООО «Ник и Дан») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану № 21 от 12.03.2009 о назначении административного наказания в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв с 10 часов 00 минут 31.03.2009 до 10 часов 00 минут 01.04.2009.
 
    В порядке статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом использовались средства аудиозаписи процесса.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, факт совершения правонарушения не оспаривал, однако просил применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснив, что общество неоднократно обращалось в Отдел вневедомственной охраны при УВД по г. Кургану для установки охранной сигнализации, однако до ноября 2008 года ОВО при УВД по г. Кургану не имело технической возможности принять под охрану магазин, принадлежащий ООО «Ник и Дан», в связи с отсутствием необходимого охранного оборудования на пульте централизованного наблюдения. В настоящее время охранная сигнализация в магазине установлена. Для обозрения представил договор № 427 от 16.03.2009 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание, договор № 427/1 от 16.03.2009 на оказание услуг по пресечению преступлений и правонарушений и техническое обслуживание тревожной сигнализации сторонними организациями.
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании против заявленных требований возражал, представил письменный отзыв и копии материалов проверки. Считает, что постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания налоговым органом учтено, что правонарушение совершено обществом впервые.
 
    К материалам дела приобщены письменный отзыв на заявление, копии материалов административной проверки, копия постановления № 22 от 20.03.2007 о назначении административного наказания, копия решения Арбитражного суда от 05.04.2007 по делу №А34-1016/2007, копия акта № 61 от 13.03.2007, копия акта № 381 от 29.12.2008,копия договора № 427 от 16.03.2009, копия договора № 427/1 от 16.03.2009.
 
    Заслушав представителей заявителя и налогового органа, изучив материалы дела, суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Ник и Дан» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2006, основной государственный регистрационный номер 1064501147864.
 
    26.02.2009 на основании поручения № 99  государственным налоговым инспектором Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану совместно с сотрудником УУМ ОМ УВД г. Кургана была проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в магазине «Продукты», принадлежащем ООО «Ник и Дан», расположенном по адресу: г. Курган, микрорайон Утяк, ул. Садовая, 23.
 
    В ходе проверки установлено, что в магазине «Продукты» осуществлялась реализация алкогольной продукции: водка «Экстра», ёмкость 1,0 л, дата розлива 21.10.2008, остаток 1 бутылка по цене 120 руб., с нарушением пункта 137 «Правил продажи отдельных видов товаров», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, а именно в магазине отсутствовала охранная сигнализация.
 
    Результаты проверки отражены в акте проверки № 67 от 26.02.2009, протоколе осмотра, описи, ареста, изъятия вещей и документов от 26.02.2009, протоколе № 29 об административном правонарушении от 27.02.2009. По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану 12.03.2009 принято постановление № 21, которым ООО «Ник и Дан» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ник и Дан» с постановлением административного органа не согласилось, обратившись в суд с заявлением об его отмене.
 
    При анализе заявленных требований и оценке доказательств суд учитывает следующее.
 
    В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной статьи КоАП РФ) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения административного штрафа в размере от 30000 до 40000 руб. с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
 
    Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, и нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 № 80 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросам розничной продажи алкогольной продукции» признано утратившим силу Постановление Правительства РФ от 19.08.1996 № 987 «О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукцией», утвердившее Правила продажи алкогольной продукции.
 
    В соответствии с пунктом 137 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила) организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь охранную сигнализацию.
 
    Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что на момент проведения проверки 26.02.2009 в магазине «Продукты», принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью «Ник и Дан», находящемся по адресу: г. Курган, микрорайон Утяк, ул. Садовая, 23, отсутствовала охранная сигнализация.
 
    Указанный факт подтверждается актом проверки № 67 от 26.02.2009, протоколом осмотра, описи, ареста, изъятия принадлежащих юридическому лицу вещей и документов от 26.02.2009, протоколом об административном правонарушении № 29 от 27.02.2009, объяснением директора общества Пермякова А.И.
 
    При таких обстоятельствах, в действиях общества с ограниченной ответственностью «Ник и Дан» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нарушений со стороны Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
 
    Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности допущенного обществом административного правонарушения.
 
    В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
 
    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, однако,  суд считает, что данное обстоятельство не исключает возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Все правонарушения, ответственность за совершение которых установлена КоАП РФ, посягают на определенную область общественных отношений. При этом законодатель, предоставляя право освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, не  установил зависимости в  применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  от  сферы общественных отношений, в которой  совершено правонарушение.
 
    Указанная правовая позиция согласовывается с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60), согласно которому при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом РФ об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    В данном случае суд учитывает, что Общество с ограниченной ответственностью «Ник и Дан» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии 45 МЕ 001017 рег. № 459 с 16.11.2006.
 
    Актом от 26.02.2009 № 67, протоколом осмотра, описи, ареста, изъятия принадлежащих юридическому лицу документов от 26.02.2009 подтверждается, что в момент проверки у Общества с ограниченной ответственностью «Ник и Дан» имелись и были представлены все документы, подтверждающие легальность находящейся в реализации алкогольной продукции.
 
    По результатам  проведения предыдущей проверки 29.12.2008 (л.д. 39),   каких-либо нарушений в деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Ник и Дан» Инспекцией Федеральной налоговой службы  по  г. Кургану, в том числе и отсутствие охранной сигнализации, выявлено не было.
 
    После проверки Обществом с ограниченной ответственностью «Ник и Дан» приняты меры к устранению выявленного налоговым органом нарушения. В настоящее время охранная сигнализация в магазине установлена, что подтверждается договором № 427 от 16.03.2009 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание, договором № 427/1 от 16.03.2009 на оказание услуг по пресечению преступлений и правонарушений и техническое обслуживание тревожной сигнализации сторонними организациями (л.д. 40-42).
 
    Доказательств наличия конкретных негативных последствий для охраняемых общественных отношений в результате отсутствия охранной сигнализации, материалы дела не содержат.
 
    В связи с изложенным, основания для определения совершенного Обществом с ограниченной ответственностью «Ник и Дан» правонарушения как деяния, представляющего высокую степень общественной опасности для общества и государства и угрозы охраняемым общественным отношениям,  у суда отсутствуют.
 
    При оценке обстоятельств совершения правонарушения суд  также принимает во внимание признание обществом факта совершения правонарушения и учитывает принцип соразмерности и справедливости наказания при привлечении к административной ответственности (минимальный размер штрафа по части 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях для юридических лиц - 30000 руб.), поскольку в силу пункта 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьёй Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, возможность устранить несоразмерность наказания отсутствует.
 
    Учитывая в совокупности конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, последствия его совершения, не повлекшие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, суд приходит к выводу, что правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, то есть имеются основания для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения Общества с ограниченной ответственностью «Ник и Дан» от административной ответственности.
 
    С учётом вышеизложенного, суд считает, что цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в данном случае объявлением судом Обществу с ограниченной ответственностью «Ник и Дан» устного замечания.
 
    Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ник и Дан» удовлетворить.
 
    Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану № 21 от 12.03.2009 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Ник и Дан», зарегистрированного в качестве юридического лица, ОГРН 1064501147864, расположенного по адресу: г. Курган, микрорайон Утяк, ул. Садовая, 23, к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб., признать незаконным и отменить.
 
    Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Ник и Дан» от административной ответственности, объявить устное замечание.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru
 
 
    Судья                                                                                            О. П. Гусева