Решение от 18 июня 2009 года №А34-1303/2009

 
 
Арбитражный суд Курганской области
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Курган                                                             Дело № А34-1303/2009
    18 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2009 года. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе судьи Мосиной Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игумновой С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску прокурора Курганской области в защиту государственных и общественных интересов
 
    к 1. Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области», 2. обществу с ограниченной ответственностью «Байкал» 
 
    о признании сделки недействительной   
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Остаркова Т.А. – заместитель начальника отдела, удостоверение № 137983, Богомазова Л.В. – начальник отдела, удостоверение № 167576,
 
    от ответчиков: 1. Тряпочкина Е.Н. – представитель по доверенности от 11.01.2009, 2. явки нет, извещен,
 
 
 
    Представителям сторон разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.
 
 
 
    Прокурор Курганской области в защиту государственных и общественных интересов  (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (далее – первый ответчик, колония),  обществу с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее – второй ответчик, ООО «Байкал») о признании договора оказания гуманитарной помощи № 328 от 30.10.2008, заключенного между ответчиками, недействительным, применении последствия недействительности сделки, обязав колонию возвратить ООО «Байкал» полученную по сделке мебель: макс офисный (1 шт.), стол журнальный (1 шт.), стулья полумягкие (22 шт.).
 
    В судебном заседании прокурор на иске настаивал, суду пояснил, что заключение сторонами оспариваемого договора о принятии в качестве благотворительной помощи на нужды колонии мебели для кабинета начальника не соответствует части 1 статьи 2 Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях», части 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как преследует не реализацию общественно полезных целей, а оформление рабочего места для конкретного должностного лица.
 
    Представитель первого ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.50-52), возражениях на пояснения (на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела).
 
    Представитель второго ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела под подпись в протоколе от 14-21 мая 2009 года, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя второго ответчика.
 
    Как следует из отзыва на исковое заявление (л.д.104), второй ответчик с иском не согласен, полагает, что набор мебели жертвовался колонии в общеполезных целях, поэтому при заключении договора было поставлено условие, чтобы данная мебель была установлена в кабинете начальника.  
 
    Суд, заслушав объяснения прокурора и представителя первого ответчика, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Установлено, что между колонией и ООО «Байкал» заключен договор № 328 оказания гуманитарной помощи от 30.10.2008 (л.д.10-11). Предметом договора является безвозмездная передача вторым ответчиком макса офисного (1 шт.), стола журнального (1 шт.), стульев полумягких (22 шт.) первому ответчику для использования на нужды учреждения для кабинета начальника.
 
    Указанная в договоре мебель получена первым ответчиком, о чем свидетельствует акт получения благотворительной помощи от 31.10.2008 (л.д.14).
 
    Согласно протоколу № 116 от 31.10.2008 заседания комиссии по приему и распределению благотворительной помощи и пожертвований (л.д.12), благотворительная помощь в виде перечисленной в договоре мебели распределена на нужды колонии для кабинета начальника. 
 
    Прокурор, полагая, что договор оказания гуманитарной помощи не соответствует требованиям закона, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу пункта 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях.
 
    Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и учебным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.
 
    Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.
 
    При этом учреждение является одной из организационно-правовых форм, в которой могут создаваться юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями (часть 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческими являются организации, не имеющие своей целью извлечение прибыли и не распределяющие полученную прибыль между участниками.
 
    Как следует из пункта 1.1 Устава, Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» является исправительным учреждением, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, осуществляет деятельность по управлению и эксплуатации исправительного учреждения, а также по оказанию реабилитационной помощи осужденным. Следовательно, первый ответчик может быть отнесен к числу организаций, имеющих право на получение пожертвований в силу статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 2.9 Устава, одной из основных задач колонии, наряду с исполнением уголовного наказания в виде лишения свободы, обеспечения правопорядка, безопасности персонала колонии и осужденных, является обеспечение жизнедеятельности учреждения, развитие его материально-технической базы и социальной сферы.
 
    Развитие материально- технической базы учреждения, в соответствии с пунктом 5.8 Устава, осуществляется за счет средств, утвержденных по смете расходов на указанные цели, а также за счет иных средств, являющихся источником финансовых ресурсов учреждения.
 
    В силу подпункта 5.10.3 Устава источником формирования имущества и финансовых ресурсов учреждения являются целевые средства и безвозмездные поступления, в том числе добровольные пожертвования физических и юридических лиц.
 
    Пунктом 19 статьи 14 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждениям, исполняющим наказания, предоставлено право, принимать во владение и пользование от учреждений, организаций и предприятий любых организационно-правовых форм, а также граждан материально-технические ресурсы, финансовые средства и имущество.
 
    Судом установлено, что мебель, полученная по договору № 328 от 30.10.2008 от ООО «Байкал», числится на балансе первого ответчика, следовательно, составляетматериальную базу учреждения, без которой колония не может исполнять свои основные задачи и функции.
 
    Доводы прокурора о том, что перечень целей, в которых может осуществляться благотворительная деятельность, указанный в части 1 статьи 2 Федерального закона «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях», является закрытым, основан на неверном толковании указанной нормы Закона.
 
    Под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки (статья 1 Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях»).
 
    Статья 2 Федерального закона «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» предусматривает цели благотворительной деятельности. При этом согласно части 2 данной статьи, не является благотворительной деятельностью направление денежных и других материальных средств, оказание помощи в иных формах коммерческим организациям, а также поддержка политических партий, движений, групп и кампаний.
 
    Исходя из системного толкования указанных норм, Федеральный закон «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» не запрещает оказание благотворительной помощи некоммерческим организациям в иных, не предусмотренных данным Законом, общеполезных целях.
 
    Доводы прокурора о том, что принятие благотворительной помощи на нужды колонии в виде мебели для кабинета начальника преследует не реализацию общественно полезных целей, а оформление рабочего места для конкретного должностного лица, судом отклоняются.
 
    Договор пожертвования рассматривается как разновидность договора дарения, однако в отличие от последнего при пожертвовании права и обязанности есть у обеих сторон. Это выражается в том, что даритель (жертвователь, благотворитель), передавая пожертвование, имеет право определять цели и порядок использования своего пожертвования, а одаряемый вправе принять пожертвование и вместе с тем обязан выполнить условие, поставленное при дарении в общеполезных целях.
 
    В силу пункта 3 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации общеполезная цель обязательно указывается при пожертвовании гражданину, поскольку пожертвование имущества гражданину без указания цели его использования дает основание классифицировать договор в качестве обычного дарения. При пожертвовании другим субъектам права подаренное имущество должно использоваться в соответствии с назначением имущества.
 
    Суд находит обоснованным довод первого ответчика о том, что улучшение условий труда, в том числе в виде использования современной офисной мебели, влияет на качество исполнения функциональных обязанностей сотрудников колонии, способствует улучшению морально-психологического состояния, следовательно, способствует реализации основной деятельности     учреждения, то есть отвечает общеполезным целям.
 
    Доводы прокурора о том, что запрещается распределение пожертвования среди сотрудников учреждения, судом отклоняются, поскольку установка мебели в кабинете начальника не означает ее распределение именно начальнику.
 
    Доводы прокурора о том, что оборудование кабинета конкретного сотрудника учреждения новой офисной мебелью не служит удовлетворению нужд учреждения в целом, не соответствуют положениям Устава колонии, нормам статьи 14Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».
 
    Ссылка прокурора на часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющую принцип недопустимости злоупотребление правом, несостоятельна.
 
    Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением вреда другим лицам. Между тем, судом фактов злоупотребления правом со стороны ответчиков не установлено.
 
    Оценив объяснения лиц, участвующих в деле и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статья 71     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.
 
    При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                          Т.А.Мосина