Дата принятия: 18 июня 2009г.
Номер документа: А34-1285/2009
А34-1285/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курган, ул. Климова, 62
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган Дело № А34-1285/2009
18 июня 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2009 года. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2009 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Куклевой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Куклевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курганской области
третье лицо: открытое акционерное общество «Промстрой»
о взыскании 2631080 рублей 04 копеек
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Домрачева Н.С., доверенность от 26.02.2009,
от ответчика: Булатова Л.С., доверенность от 25.07.2008 № 05-01/3076,
от третьих лиц: явки нет (извещен)
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в лице конкурсного управляющего Екименко Виктора Владимировича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области (далее - ответчик), при участии третьего лица ОАО «Промстрой», о взыскании суммы неотделимых улучшений в размере 2 631 080 рублей 04 копеек, произведенных по договору № 218 от 17.03.2006
В обоснование иска указано, что на основании договора аренды истцу было передано здание корпуса № 5 общей площадью 7092,1 кв.м., расположенного по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Комсомольская, 16 строение № 1. В арендованном помещении выполнены ремонтные работы на общую сумму 2631080 рублей 04 копейки открытым акционерным обществом «Промстрой» на основании договора субподряда. Истец считает, что договор аренды является недействительным, поскольку не прошел государственную регистрацию, просит удовлетворить иск, ссылаясь на пункт 2 статьи 167, статью 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, указывая, что работы по выполнению неотделимых улучшений в размере 2 631 080 рублей 04 копеек проведены ОАО «Промстрой», указанные работы ООО «Промстрой» не оплачены, просил иск удовлетворить, взыскать с ответчика 2 631 080 рублей 04 копеек в виде применения последствий недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, указывая, что договор является незаключенным, ответчиком не представлено доказательств согласования проведенных работ с собственником имущества. Просил уточнить правильное наименование ответчика - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курганской области. Заявленное ходатайство судом удовлетворено.
Представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом о времени и дате проведения судебного заседания. В материалы дела представлен отзыва, в котором указывается на согласие с заявленными исковыми требованиями, факт выполнения работ установлен решением суда.
На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не представителя третьего лица.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что 17.03.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Курганской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (арендатор) подписан договор № 218, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование здание корпуса № 5, общей площадью 7092,1 кв.м., расположенное по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Комсомольская, 16, строение № 1.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2007 (резолютивная часть от 5.12.2007) общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком 1 год. Определением Арбитражного суда Курганской области от 6.12.2007 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» назначен Екименко Виктор Владимирович. Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2008 продлен срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» сроком до 6 месяцев.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2007 (резолютивная часть от 22.01.2007) исковые требования открытого акционерного общества «Промстрой» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» взыскана задолженность по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда № 41 в размере 2674795 рублей 47 копеек.
Истец, полагая, что договор аренды является недействительным, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке, обратился с иском о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости выполненных в арендованном помещении неотделимых улучшений в размере 2 631 080 рублей 04 копеек (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Учитывая, что пунктом 1.1. договора срок аренды определен с 17 марта 2006 по 16 марта 2016, договор аренды № 218 от 17.02.2006 в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал регистрации в Управлении федеральной регистрационной службы по Курганской области.
В судебном заседании стороны не оспаривали, что договор аренды № 218 от 17.03.2006 не зарегистрирован.
Поскольку спорный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, договор считается незаключенным.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенный договор не влечет за собой правовых последствий и не порождает обязательственных отношений между сторонами.
Таким образом, применительно к рассматриваемому доводу истца говорить о недействительности сделки нельзя ввиду незаключенности договора аренды. Требования истца о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат, поскольку пункт 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации неприменим к незаключенному договору.
Арбитражный суд в силу действующих процессуальных норм не вправе по собственной инициативе изменять предмет, основание, форму требований истца, указанные права на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежат исключительно истцу, который распоряжается ими по своему усмотрению.
Помимо указанного, суд учитывает, что материалами дела не подтверждается, что истцом реально понесены заявленные затраты по проведению ремонтных работ, указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании сторонами, третьим лицом. Доказательств согласования с собственником помещения характера и объемов строительных работ, а также доказательств экономической целесообразности несения заявленных расходов в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика стоимости затрат по проведению ремонтных работ являются не обоснованными, документально не подтвержденными и удовлетворению не подлежат (статьи 65, 75 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца, который при подаче иска оплатил государственную пошлину в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru/) или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.ru»
Судья Е.А. Куклева
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курган, ул. Климова, 62
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть
г. Курган Дело № А34-1285/2009
11 июня 2008 года
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Куклевой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Куклевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курганской области
третье лицо: открытое акционерное общество «Промстрой»
о взыскании 2631080 рублей 04 копеек,
руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru/) или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.ru».
Судья Е.А. Куклева
