Решение от 09 сентября 2014 года №А34-1284/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
Дело №А34-1284/2014
 
    09 сентября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2014 года.
 
    В полном объёме решение изготовлено 09 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пашковой О.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (ОГРН 1027739043023, ИНН 7710293280)
 
    к индивидуальному предпринимателю Сафронову Валерию Александровичу (ОГРНИП 304450114700063, ИНН 450100761481)
 
    о взыскании 87232 руб.
 
    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская транспортная экспедиционная компания»
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: явки нет, извещен;
 
    от ответчика: Палаткина М.И., доверенность от 01.10.2013;
 
    от третьего лица: явки нет, извещено,
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сафронову Валерию Александровичу о взыскании задолженности в размере 87232 руб.
 
    Исковое заявление поступило в суд в электронном виде путем заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2014 дело принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская транспортная экспедиционная компания».
 
    Определением от 30.04.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.
 
    От истца через канцелярию суда поступило заявление об уменьшении размера исковых требований на 11000 руб. с отражением ходатайства о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что иск не признаёт по ранее приведённым доводам, против принятия уменьшения размера исковых требований возражений не заявил, представил распечатки о телефонных звонках, счет, счет-фактуру, акт ОАО «Межрегиональный Транзит Телеком». Поддержал ходатайство об уменьшении размера ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также считает подлежащей применению статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании 27.08.2014 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.09.2014 до 08 час. 30 мин.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, представившего почтовую квитанцию, расчёт неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования.
 
    Документы приобщены в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом рассмотрены требования о взыскании с ответчика 76232 руб., из которых 67732 руб. – плата за сверхнормативное использование контейнера, 8500 руб. – штраф за несоблюдение пользователем инструкций владельца по вопросу возвращения порожних контейнеров.
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, третьего лица (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    Из материалов дела следует, что 01.07.2013 между истцом (владелец) и ответчиком (пользователь) подписан договор № ПСИ-13/0726В на использование контейнерного парка ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт» на территории России (вывоз импорта),регулирующий отношения сторон по использованию (вывозу) контейнеров владельца, прибывающих с импортным грузом назначением на станции сети Российских железных дорог (пункт 1.1 договора).
 
    Среди обязанностей пользователя, перечисленных в разделе 3 договора, указаны обеспечение вывоза груженых контейнеров со станции назначения и возврата порожних контейнеров владельца в соответствии с его инструкциями (пункт 3.2 договора), возврат контейнера в максимально короткие сроки после завершения перевозки в соответствии с письменной инструкцией владельца (пункт 3.5 договора).
 
    Пользователь несет полную имущественную ответственность за повреждения, утрату, задержку контейнеров владельца. В сервис владельца включены 10 дней использования контейнера пользователем с момента прибытия контейнера с импортным грузом на ж.д. станцию назначения до момента сдачи его владельцу. За задержку контейнера более 10 календарных дней устанавливается сбор в следующих размерах: с 11 до 20 дней – 250 руб. в день за 20-ти футовый контейнер, 400 руб. в день за 40-ка футовый контейнер, с 21 дня и более – 450 руб. в день и 750 руб. в день соответственно (пункт 3.2 договора).
 
    Согласно пункту 3.8 договора в случае несоблюдения пользователем инструкций владельца по вопросу возвращения порожних контейнеров, пользователь обязуется выплатить штраф в размере 8500 руб. за каждый контейнер, а также оплатить возможные дополнительные расходы владельца, связанные с перемещением контейнеров на надлежащий сток, станцию, терминал или иное место согласно инструкциям владельца.
 
    Обязанностью владельца, согласно пункту 4.1 договора, является обеспечение пользователя необходимыми инструкциями и информацией по использованию контейнеров, включая информацию о представителях владельца на станциях назначения.
 
    Письмом от 15.03.2013 № 117/2 истец проинформировал всех заинтересованных лиц об установлении увеличенного срока свободного использования своего контейнерного оборудования в количестве 15 дней.
 
    Согласно квитанции о приеме контейнера, контейнер CAXU6963737 отправлен к перевозке на станцию в город Курган, грузополучателем указан ИП Сафронов В.А.
 
    Как следует из транспортной железнодорожной накладной, указанный контейнер прибыл на станцию в город Курган 26.07.2013, оригинал накладной выдан грузополучателю 16.08.2013.
 
    В накладной указано: «после выгрузки порожний контейнер передать по акту на терминал ООО «Южно-Уральская транспортная экспедиционная компания», приведены адрес, телефоны, после телефонов указаны фамилия и имя «Саломатина Елена».
 
    Ссылаясь на невозврат контейнера в установленный срок на терминал третьего лица, истец обратился в суд с настоящим иском (с учётом уточнения) за защитой  своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик допустил задержку возврата контейнера истцу, сам по себе факт такой задержки подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. Вывоз контейнера был организован истцом на основании просьбы ответчика, выраженной в претензии от 28.11.2013, в ответе на претензию истца от 17.12.2013, истцом ответчику выставлен счет № LHFA0001/14 от 27.01.2014 на оплату услуг автоперевозки в сумме 11000 руб., указанный счёт оплачен ответчиком, что подтверждается платёжным поручением № 383 от 14.02.2014. Контейнер увезен 19.12.2013 и доставлен, как указывает истец, на терминал третьего лица.
 
    Расчёт сверхнормативного пользования произведен истцом по истечении 15 дней с даты доставки контейнера на станцию назначения, с 26.07.2013 по 19.12.2013, из которых 15 дней – бесплатно, 10 дней – по ставке 250 руб. в день, 122 дня - по ставке 450 руб. в день. 
 
    В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
 
    Исходя из фактических обстоятельств дела, подтверждённых представленными доказательствами, письменными и устными пояснениями сторон, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.
 
    Как указано в договоре, контейнер считается переданным и поступившим под ответственность пользователя после прибытия с импортным грузом на ж.д. станцию назначения (пункт 2.3 договора). Вместе с тем, обязанностью истца является обеспечение ответчика необходимыми инструкциями, в том числе о порядке возврата контейнера (пункты 4.1, 3.5, 2.4 договора). В самом договоре такая инструкция не содержится, приложений к договору с инструкцией о порядке возврата контейнера не имеется. Единственным указанием на порядок возврата контейнера является запись в железнодорожной накладной, которая получена ответчиком 16.08.2013, что видно из календарного штемпеля, на эту же дату ссылался сам истец.
 
    Таким образом, в отсутствие сведений об ином, ответчик до 16.08.2013 не мог располагать информацией о порядке возврата контейнера, обязанность представления которой лежала на истце.
 
    С учётом изложенного, суд полагает необходимым расчёт платы за пользование контейнером производить с 31.08.2013 (с учётом 15 дней бесплатного использования). Таким образом, расчёт платы с 31.08.2013 по 09.09.2013 должен составлять 2500 руб. (250 руб. x10 дней), с 10.09.2013 по 19.12.2013 – 45450 руб. (450 руб. x101 день), итого – 47950 руб.
 
    Довод ответчика об отсутствии инструкции о порядке возврата контейнера судом не принимается, поскольку из железнодорожной накладной ясно следует, кому и куда должен быть возвращён контейнер. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих возврату контейнера третьему лицу, в дело не представлено. Сам ответчик в переписке с истцом ссылался на отсутствие возможности самостоятельно организовать доставку контейнера, однако указанная причина не является следствием отсутствия каких-либо подробных разъяснений о порядке возврата контейнера. Наличие сведений о звонках третьему лицу само по себе не является доказательством наличия объективных препятствий для возврата контейнера.
 
    С учетом изложенного, исковые требования о взыскании платы за сверхнормативное использование контейнера подлежат удовлетворению в сумме 47950 руб.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 8500 руб.
 
    Пунктом 3.8 договора предусмотрен штраф в указанной сумме за несоблюдение пользователем инструкций владельца по вопросу возвращения порожних контейнеров. Вместе с тем, суд не видит оснований для взыскания с ответчика указанного штрафа, поскольку инструкция владельца фактически сведена к указанию лица, которому контейнер должен быть возвращён, его адреса, телефонов. Из договора не следует, что контейнер должен быть возвращён ответчиком лично, фактически контейнер доставлен силами истца по просьбе ответчика на терминал третьего лица, расходы истца на доставку добровольно возмещены ответчиком. Возврат контейнера с нарушением срока бесплатного использования влечёт по договору иную ответственность в виде оплаты сверхнормативного использования контейнеров.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая фактическую передачу контейнера лицу, указанному истцом, принимая во внимание отсутствие каких-либо иных указаний истца о порядке возврата контейнера, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 8500 руб.
 
    Ответчиком заявлено о снижении размера ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением судами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.
 
    Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, договор подписан ответчиком без возражений и разногласий, суд оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 47950 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3489 руб. 28 коп. (платёжное поручение № 11 от 03.03.2014), тогда как исходя из цены иска с учётом принятого судом уточнения исковых требований в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 3049 руб.(с учётом округления).
 
    Таким образом, с ответчика в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 1917 руб. 82 коп. (пропорционально размеру подлежащих удовлетворению требований).
 
    Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 440 руб. 28 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей.
 
    В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 6 от 18.02.2014, выписка из ЕГРИП в отношении ответчика от 27.02.2014 с подлинной отметкой налогового органа.
 
    Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру подлежащих удовлетворению требований в сумме 125 руб. 80 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафронова Валерия Александровича (ОГРНИП 304450114700063, ИНН 450100761481) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (ОГРН 1027739043023, ИНН 7710293280):
 
    - плату за сверхнормативное использование контейнера в размере 47950 руб.;
 
    - судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1917 руб. 82 коп.
 
    - судебные издержки на получение Выписки из ЕГРИП в размере 125 руб. 80 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 440 руб. 28 коп., уплаченной по платёжному поручению № 11 от 03.03.2014.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
 
 
    Судья
 
Я.А. Останин