Решение от 03 ноября 2009 года №А34-128/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
Именем Российской Федерации
 
Решение 
 
    г.Курган                                                                          Дело № А34-128/2009
 
    « 3 » ноября  2009 года       
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2009 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 3 ноября 2009 года.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Фроловой С.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой С.В., после перерыва помощником судьи Саранчиной Н.А., рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению ИП Артамонова О.В.
 
    к ОАО СК «Русский мир» о взыскании 357 984 руб.
 
    ООО Управление капитального строительства о взыскании 399800
 
    рублей
 
    третье лицо: ИП Боровик Роман Федорович
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца : Папуловой К.В. – представителя по доверенности № 45-
 
    01/198705,
 
    от ответчика : 1. явки нет (извещен, ходатайство),
 
    2. Шкарупелова В.В. – представителя по доверенности №
 
    155 от 01.08.2009,
 
    от третьего лица: Сидорова Я.С.– представителя по доверенности № 45-
 
    01/072473 от 12.02.2007,
 
 
    индивидуальный предприниматель Артамонов Олег Викторович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Русский мир» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 357 984 рубля.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: между сторонами заключен Договор страхования транспортного средства - ГАЗ-28181-0000010, г/н Н 472 ЕВ 45, 2007 года выпуска (полис добровольного страхования серия Т1 № 3588808 от 06.06.2007).  На трассе Курган - Мокроусово 13.02.2008 произошло возгорание в отсеке двигателя, в левой его части у панели приборов. Материальный ущерб в результате пожара составил 357984рубля,что подтверждено отчетом ООО «ЭкспертСервис» № 353/08 от 29.02.2008 г. Дознаватель органа дознания ГПН ФПС по Лебяжьевскому району вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2008, которым установлено, что причиной пожара послужила неисправность электрооборудования автомобиля. В ходе проведенной проверки было также установлено, что ответственность за возникновение пожара несет автотехнический центр, расположенный по адресу г. Курган, ул. Омская - 183 В, принадлежащий ИП Боровик Р.Ф. Отказ ОАО СК «Русский мир» в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в арбитражный суд истца с настоящим иском.
 
    Определениями от 09.02.2009, от 24.08.2009 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Боровик Роман Федорович, ООО Управление капитального строительства «Агросстрой».
 
    Определением от 28.09.2009 Управление капитального строительства «Агросстрой», исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечено к участию в деле в качестве другого ответчика. Истец просит взыскать с ООО УКС «Агросстрой» денежные средства в сумме 399800 рублей в счет возврата по договору купли-продажи автомобиля ГАЗ-28181-0000010, г/н Н 472 ЕВ 45, 2007 года выпуска.
 
    Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании дважды объявлялся перерыв до 26.10.2009 и 27.10.2009 с целью вызова эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению и истребовании в ОАО СК «Русский мир»согласия, либо не согласия на проведение по настоящему делу дополнительной экспертизы, о чем вынесены отдельные определения.
 
    После перерыва представителем истца заявлено ходатайство о принятии судом уменьшения размера исковых требований, предъявленных к первому ответчику – ОАО СК «Русский мир» на 70000 рублей (стоимость годных остатков автомобиля), просит взыскать денежные средства в сумме 287 984 рубля в счет страхового возмещения.
 
    Уменьшение размера исковых требований в указанной части  судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, далее суд рассматривает исковые требовании, с учетом их изменений, о взыскании с открытого акционерного общества Страховая компания «Русский мир» страхового возмещения в размере 287984 рубля и взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управление капитального строительства «Агроссрой» 399800 рублей в счет возврата по договору купли-продажи автомобиля ГАЗ-28181-0000010, г/н Н 472 ЕВ 45, 2007 года выпуска.
 
    Представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Полагает, что ввиду наступления страхового случая первый ответчик обязан выплатить денежные средства в счет страхового возмещения. Недостатки в работе электрооборудования автомобиля ГАЗ-28181-0000010 являются существенными, поскольку привели к возгоранию автомобиля и значительному материальному ущербу для его собственника. Соответственно, истец вправе отказаться от договора купли-продажи с ООО УКС «Агросстрой» и потребовать возврата с последнего уплаченной за автомобиль суммы - 399800 руб.
 
    Первый ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании 27.10.2009 в отсутствие представителя ОАО СК «Русский мир».
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО СК «Русский мир» в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Позиция ответчика, изложенная в ходе судебного разбирательства по делу, сводилась к тому, что, по его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что  причиной пожара являются действия третьих лиц. По договору страхования транспортных средств Страховщик осуществляет страхование транспортного средства, на случай утраты (гибели), повреждения ТС в результате: пожара, взрыва, возникших в результате противоправных или неосторожных действий третьих лиц (п.4.1.2 Правил страхования). Полагает, что причиной пожара является заводской брак – замыкание электропроводки. В связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.
 
    ОАО СК «Русский мир» возражало о назначении по делу дополнительной экспертизы.
 
    Представитель ООО УКС «Агросстрой» с иском не согласен. Полагает, что доводы истца о том, что пожар возник в период гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем, и ООО УКС «Агросстрой», который является продавцом автомобиля ГАЗ-28181-0000010, 2007 года выпуска XSU28181H70002126, является также лицом, ответственным за причиненные убытки, необоснованны и незаконны. Гарантийный срок, установленный заводом изготовителем на автомобили ГАЗ -3307, 3308, 3309 и специальные автомобили, изготовленные на шасси ГАЗ-3307, 3308, 3309, к которым относится модель ГАЗ-28181-0000010 составляет 1 год или 30 000 километров пробега, что наступит ранее. Пробег автомобиля ГАЗ-28181 -0000010, 2007 года выпуска XSU28181Н70002126 на момент возникновения возгорания составлял более 40 000 километров. ООО УКС «Агросстрой», как продавец вышеуказанного автомобиля не может нести ответственность за качество товара, гарантийный срок которого истек.
 
    Представитель третьего лица – ИП Боровик Р.Ф. пояснил, что при проведении ТО проверялось только крепление провода, сам электропровод не проверялся, поскольку это не входит в план ТО, все работы проведены качественно и в срок. Гарантия дается только на те виды работ, которые были проведены. Считает, что эксперт не пришел к выводу о том, что провод был перетерт.       
 
    Эксперт – Алдатов Ю.С. в судебном заседании пояснил, возможно перетерся провод, возможно он как-то крепился к кузову, возможно защелки вообще не было. Провод проложен по кузову автомобиля и находился под напряжением в момент пуска двигателя. Были обнаружены шарообразные наплывы на проводе. Данное короткое замыкание произошло после запуска двигателя, пожар возник в момент запуска двигателя, дальше пожар развился. Если бы не было запуска двигателя, то не было бы и пожара. Распределительная коробка сгорела полностью. Горючим материалом послужила изоляция провода.
 
    Иных заявлений, ходатайств у сторон не имеется, иные доказательства, относимые к предмету спора,  сторонами не могут быть представлены в материалы дела (запись в протоколе от 27.10.2009 года).
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  суд
 
 
    установил:
 
    Артамонов О.В. по договору купли-продажи автомашины, заключенному 31.05.2007 с ООО УКС «Агросстрой», приобрел в собственность транспортное средство марки 28181-0000010-12, автофургон, 2007 года изготовления, цвет белый, паспорт транспортного средства 52 ММ 890607 (т.1 л.д.119).
 
    В последующем Артамоновым О.В. со страховщиком ОАО СК «Русский мир» 06.06.2007 заключен договор страхования приобретенного автотранспортного средства полис серия Т1 № 3588808 по риску «Автокаско» на полную действительную (страховую) стоимость, которая составила 399800 рублей (т.1 л.д. 5).
 
    Договор страхования (полис) был заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных ОАО СК «Русский мир» (т.1 л.д. 28-55).
 
    На трассе 350 км. трассы «Байкал» 13.02.2008 произошло возгорание транспортного средства ГАЗ-28181-0000010, г/н Н 472 ЕВ 45. В результате пожара огнем уничтожена: кабина автомобиля с внутренней обшивкой, панель приборов, электрооборудование, резиновые и пластмассовые детали моторного отсека двигателя автомобиля.
 
    Полагая, что причиненные указанному автомобилю пожаром от 13.02.2008 повреждения являются страховым случаем, истец обратился к ответчику – ОАО СК «Русский мир» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Письмом от 21.08.2008 № 4164/1/УРП ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по тому основанию, что произошедшее событие не является страховым, поскольку в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2008 отсутствуют объективные данные, позволяющие сделать вывод о том, что некачественно проведенные работы станцией технического обслуживания привели к возгоранию электропроводки, то есть отсутствует причинно-следственная связь между проведенными работами и пожаром, возникшим из-за аварийного режима работы электрического оборудования.
 
    На основании направления страховой компании ОАО СК «Русский мир» ООО «ЭкспертСервис» составлен отчет № 353/08 об оценке  рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 28181-0000010-12, 2007 года изготовления, г/н Н 472 ЕВ 45, в соответствии с которым стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных страховым случаем составляет 357984 рубля; стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных страховым случаем с учетом износа составляет 308249 рублей (т.1 л.д. 11).
 
    В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Положениями пп. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в этих правилах, не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обороте либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В договоре страхования имеется запись о вручении Правил страхования страхователю при заключении договора.
 
    В соответствии с пунктом 4.1.2 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в случае пожара, взрыва, возникших в результате противоправных или неосторожных действий третьих лиц.
 
    При таких обстоятельствах, установление причины пожара является существенным вопросом при разрешении спора, поскольку отсутствие противоправных или неосторожных действий третьих лиц, приведших к пожару, влечет отказ в выплате страхового возмещения по договору страхования.
 
    В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2008  пожар возник из-за аварийного режима работы электрооборудования автомобиля, когда еще не истек гарантийный срок в 30 дней, установленный в наряде-заказе №Аi009514 от 16.01.2008, после того, как было проведено техническое обслуживание ТО-2 в автотехцентре в г. Кургане по ул. Омская, 183 В.
 
    В связи с необходимостью установления причины пожара определением от 08.05.2009 по настоящему делу назначена комплексная пожарно-техническая и автотехническая экспертизы на предмет установления причины возникновения пожара транспортного средства - ГАЗ-28181-0000010, г/н Н 472 ЕВ 45, 2007 года выпуска.
 
    Проведение экспертизы в части пожарно-технического исследования поручено Экспертно-криминалистическому центру при Управлении внутренних дел по Курганской области.
 
    Проведение экспертизы в части автотехнического исследования поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-технический центр «АВТО-ТЕСТ».
 
    В адрес Арбитражного суда Курганской области 29.06.2009 поступило заключение эксперта № 6/20 от 03.06.2009 в части пожарно-технического исследования.
 
    Определение в части автотехнического исследования ООО Экспертно-технический центр «АВТО-ТЕСТ» не исполнено по причине непригодности объектов для исследования.
 
    Заключением эксперта на поставленные судом вопросы были сделаны следующие выводы: при возгорании автомобиля ГАЗ -28181-0000010, г/н Н 472 ЕВ 45, 2007 года выпуска, имелся один очаг пожара, наиболее вероятно расположенный внутри моторного отсека автомобиля с левой стороны по ходу движения. Наиболее вероятно, что причиной пожара стало аварийный режим работы электрооборудования вследствие замыкания электропровода стартера с металлической трубкой в моторном отсеке, так как данные проводники являются разнополюсными. Вероятность ответа на вопрос объясняется тем, что на момент осмотра автомобиля было обнаружено, что некоторые части кузова и двигателя отсутствуют (сняты после пожара), двигатель в разобранном состоянии (после пожара). Возникновение возгорания в кабине автомобиля, а затем перемещение на электрооборудование не могло произойти, так как очаг пожара установлен в моторном отсеке автомобиля (т. 2 л.д. 96).
 
    Довод ответчика о том, что в соответствии с Правилами страхования произошедший  13.02.2008 пожар не является страховым случаем, подлежит отклонению.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом, страховой случай считается наступившим, если установлены следующие обстоятельства: утрата (гибель) застрахованного имущества, наличие в период действия договора предусмотренных им неблагоприятных событий, а также причинная связь между этими событиями и фактом гибели имущества.
 
    Из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2008 пожар возник из-за аварийного режима работы электрооборудования автомобиля, когда еще не истек гарантийный срок в 30 дней, установленный в наряде-заказе №Аi009514 от 16.01.2008, после того, как было проведено техническое обслуживание ТО-2 в автотехцентре в г. Кургане по ул. Омская, 183 В.
 
    Согласно выводам эксперта, установить конкретную причину возгорания не представляется возможным.
 
    Выводы эксперта в заключении лишь подтверждают тот факт, что наиболее вероятно, причиной возгорания стало аварийный режим работы электрооборудования вследствие замыкания электропровода стартера с металлической трубкой в моторном отсеке, так как данные проводники являются разнополюсными.
 
    Указанные доказательства подтверждают наличие совокупности указанных обстоятельств и свидетельствуют о наступлении страхового события, при котором ответчик в силу договора страхования от 06.06.2007 года, а именно пункта 4.1.2, и статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.
 
    Размер убытков в сумме 287984 рубля (уменьшенный на стоимость годных остатков, определенный истцом самостоятельно в размере 70 000 рублей)  истцом документально подтвержден и сторонами не оспаривается.
 
    При этом, основания для применения статьи 964 ГК РФ и освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.
 
    По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Поскольку первым ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая вследствие отсутствия противоправных или неосторожных действий третьих лиц и заводского брака, суд находит требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и правомерным.
 
    Судом принимается во внимание, что истец от проведения дополнительной или повторной экспертизы отказался (запись в протоколе от 27.10.2009).
 
    В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
 
    В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае, если лицами, участвующими в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае необходимо получить согласие от всех участвующих в деле лиц, которые в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 Кодекса).
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ОАО СК «Русский мир» отказалось дать согласие на проведение дополнительной либо повторной экспертизы, суд рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заявленные истцом требования о взыскании с ООО УКС «Агроссрой» 399800 рублей в счет возврата по договору купли-продажи автомобиля ГАЗ-28181-0000010, г/н Н 472 ЕВ 45, 2007 года выпуска, суд находит неправомерными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
 
    Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи   одна  сторона   (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
 
    Как установлено судом и не опровергается сторонами, на момент передачи товара (автомобиля) предпринимателю Артамонову О.В. недостатки в спорном автомобиле сторонами зафиксированы не были, истец ответчику претензий по вопросам качества не предъявлял. Кроме того, о качестве переданного товара свидетельствует факт проведения постпродажного технического обслуживания спорного автомобиля (т.1 л.д. 121-124).
 
    В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, что предусмотрено п.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом вышеприведенной позиции, которая основана на анализе имеющихся в деле документов и на анализе заключения эксперта судом делается вывод о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия у автомобиля брака при его производстве, который находится в причинной связи с фактом возгорания автомобиля, произошедшим 13.02.2008.
 
    В силу п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
 
    Материалами дела подтверждается, что автомобиль передан предпринимателю 31.05.2007 года, пожар произошел 13.02.2008 года.
 
    Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем на автомобили ГАЗ-3307, 3308, 3309 и специальные автомобили, изготовленные на шасси ЗАЗ-3307, 3308, 3309, к которым относится модель ГАЗ-28181-0000010, составляет 1 год или 30 000 км пробега, что наступит ранее. Пробег автомобиля ГАЗ-28181-0000010, г/н Н 472 ЕВ 45, 2007 года выпуска на момент возгорания составлял более 40 000 км. (т.1 л.д. 124).
 
    В связи с тем, что гарантийный срок на автомобиль ГАЗ-28181-0000010  истек, в заключении эксперта конкретные выводы о причине возникновения пожара и уничтожения автомобиля не определены, а носят предположительный характер, версия о причинах возгорания автомобиля ГАЗ-28181-0000010, г/н Н 472 ЕВ 45, 2007 года выпуска не позволяет сделать однозначный вывод о виновности продавца, заключающейся в продаже товара с недостатками, что имевшие недостатки в автомобиле (его системах, механизмах) могли статьи причиной его возгорания, у суда отсутствуют основания для привлечения ООО УКС «Агроссрой» к ответственности по пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8659 рублей  (квитанция от 15.12.2008 № 0041 т.1 л.д. 4) по исковым требованиям, предъявленным с ОАО СК «Русский мир» и в размере 2780 рублей (квитанция от 28.02.2009 № 0041 т.3 л.д. 2) по исковым требованиям, предъявленным к ООО УКС «Агросстрой», всего в размере 11 439 рублей.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом до разрешения спора по существу заявлено об уменьшении размера исковых требований, предъявленных к ОАО СК «Русский мир» до 287984 рублей, то государственная пошлина подлежит взысканию с первого ответчика в пользу истца в размере 7259 рублей 68 копеек, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 106 АПК РФ в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой стоимости судебной экспертизы в сумме 1500 рублей и государственной пошлины по иску в сумме 7259 рублей, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика – ОАО СК «Русский мир» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов – 8759 рублей.
 
    Согласно выставленному УВД по Курганской области счету № 264 от 05.06.2009 стоимость проведенной экспертизы по настоящему делу составила 3726 рублей 99 копеек (т.2 л.д. 97). Таким образом, для оплаты услуг эксперта с депозитного счета арбитражного суда подлежит перечислению УВД по Курганской области 1500 рублей, уплаченные Артамоновым О.В. на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области, а также с ОАО СК «Русский мир» в пользу УВД по Курганской области  подлежат взысканию 2226 рублей 99 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
р е ш и л:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «Русский мир» в пользу индивидуального предпринимателя Артамонова Олега Викторовича 287984 рубля страхового возмещения, 7259 рублей 68 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, 1500 рублей – расходы по оплате экспертизы.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «Русский мир» в пользу Управления внутренних дел по Курганской области 2226 рублей 99 копеек в счет оплаты судебной экспертизы по делу № А34-128/2009.
 
    В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью Управление капитального строительства «Агросстрой» отказать.
 
    Перечислить с депозитного счета арбитражного суда по платежным реквизитам Управления внутренних дел по Курганской области, указанным в счете № 264 от 05.06.2009, 1500 рублей, внесенные на депозит по квитанции от 19.03.2009 № 0307.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
 
    Судья                                                                                   С.В.Фролова