Определение от 22 октября 2014 года №А34-1277/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002 http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Курган
 
Дело №А34-1277/2014
 
    22 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 20 октября 2014 года.
 
    Определение изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Топкосовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Леоновой Джеммы Николаевны о пересмотре определения Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2014 по делу № А34-1277/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу по иску Закрытого акционерного общества «Гостиница «Москва» (ИНН 4501019306, ОГРН 1024500509351)
 
    к: 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Гостевой дом» (ИНН 4501187090, ОГРН 1134501005099)
 
    2. Сулиминой Анне Павловне
 
    об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
    третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области; 2. Пугачев Анатолий Владимирович; 3. индивидуальный предприниматель Козлов Александр Николаевич; 4. Леонова Джемма Николаевна,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя: Алямкин Д.В., доверенность от 21.10.2011 № 45АА0152182,
 
    от истца: Соловьев О.П., доверенность от 15.04.2014,
 
    от ответчиков: явки нет, извещены,
 
    от третьих лиц: 1, 2, 4 – явки нет, извещены, 3 – Куминова С.Ю., доверенность от 21.04.2014,
 
установил:
 
     Закрытое акционерное общество «Гостиница «Москва» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гостевой дом», индивидуальному предпринимателю Козлову Александру Николаевичу об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя Козлова Александра Николаевича путем изъятия и передачи ЗАО «Гостиница «Москва»: нежилых помещений, площадью 297,2 кв.м., в нежилом здании гаража (склада) (Лит. Б, Б1, БЗ), расположенных по адресу: Россия, Курганская обл., г.Курган, ул. Красина, д. 49, номера помещений на поэтажном плане: №№1-9, 11-13, кадастровый (или условный) номер объекта 45-45-16/126/2011-226; нежилых помещений, площадью 33,3 кв.м., в нежилом здании гаража (склада) (Лит. Б2), расположенных по адресу: Россия, Курганская обл., г.Курган, ул. Красина, д. 49, номера помещений на поэтажном плане: №№ 14-16, кадастровый (или условный) номер объекта 45-45-16/126/2011-230; нежилых помещений, площадью 43 кв.м. в здании гостиницы (Лит. A, A1, А2), расположенных по адресу: Россия, Курганская обл., г.Курган, ул. Красина, д. 49; номера помещений на поэтажном плане: на 6-м этаже №№124-128; кадастровый (или условный) номер объекта 45-25-070211-1835. Об истребовании из незаконного владения ООО «Гостевой дом» путем изъятия и передачи ЗАО «Гостиница «Москва»: нежилых помещений, площадью 2995 кв.м., в здании гостиницы (Лит. A. A1, А2), расположенных по адресу: Россия, Курганская обл., г.Курган, ул. Красина, д. 49; номера помещений на поэтажном плане: на 1-м этаже №№47, 49-90, 71а; на 2-м этаже №№42-98, 100-114; на 3-м этаже №№86-131; на 4-м этаже №118-163; на 5-м этаже №№131-177; на 6-м этаже №№129-203; в подвале №№1-15, 4а, 5а, кадастровый (или условный) номер объекта 45-25-070211-1835.
 
    Определением суда от 20.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Пугачев Анатолий Владимирович.
 
    Определением суда от 22.04.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Козлова Александра Николаевича на надлежащего ответчика - Сулимину Анну Павловну; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Козлов Александр Николаевич, Леонова Джема Николаевна.
 
    Определением суда от 28.05.2014 (резолютивная часть объявлена 26.05.2014) производство по настоящему делу в части требований ЗАО «Гостиница «Москва» к Сулиминой А.П. об истребовании имущества из незаконного владения прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподведомственностью.
 
    Определением от 28.05.2014 (резолютивная часть оглашена 26.05.2014) производство по делу прекращено в связи принятием заявленного истцом отказа от иска, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.07.2014  (резолютивная часть постановления оглашена 29.07.2014) определение от 28.05.2014 по делу А34-1277/2014 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба Леоновой Джеммы Николаевны -  без удовлетворения.
 
    Третье лицо - Леонова Джема Николаевна обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2014 о прекращении производства по делу № А34-1277/2014 по требованиям ЗАО «Гостиница Москва» к Сулиминой Анне Павловне об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам заявления.
 
    Представители истца и третьего лица (ИП Козлов А.Н.) возражали против заявленных требований по доводам представленных письменных отзывов.
 
    Ответчики по иску, третьи лица № 1, 2, 4 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    От третьего лица №1 через канцелярию суда поступил отзыв, согласно которого Управление Росреестра по Курганской области рассмотрение заявления оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть заявление без участия своего представителя.
 
    Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся лиц.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
 
    В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.        В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.
 
    В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
 
    В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
 
    Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
 
    Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.
 
    Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
 
    Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2014 (резолютивная часть оглашена 26.05.2014) по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает, что Сулимина Анна Павловна, второй ответчик по делу, 13.05.2014 (до вынесения судебного акта о пересмотре которого заявлено) приобрела статус индивидуального предпринимателя. В обоснование заявленного довода представлена выписка из ЕГРИП в отношении Сулиминой А.П. (т.5 л.д.10-11).
 
    Вместе с тем, указанное обстоятельство по смыслу пп. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может считаться вновь открывшимся.
 
    В данном случае обстоятельства, на которые указывает заявитель, объективно существовали на момент рассмотрения дела. При этом  указанные сведения и представленные документы (выписка из ЕГРИП) являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам спора.
 
    Представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов суда, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу.
 
    Кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие объективных и непреодолимых препятствий для получения им сведений, положенных в обоснование заявления, при рассмотрении судом заявленных требований.
 
    Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП следует, что Сулимина Анна Павловна приобрела статус индивидуального предпринимателя с 13.05.2014 (т.5 л.д. 10-11).
 
    Исковое заявление, согласно штампу канцелярии, поступило в Арбитражный суд Курганской области 05.03.2014 (т.1 л.д. 8-14), а замена ненадлежащего ответчика на надлежащего Сулимину Анну Павловну произведена 22.04.2014 (определение суда от 22.04.2014).
 
    Таким образом, на момент замены ненадлежащего ответчика на надлежащего Сулимину А.П. и предъявления к ней исковых требований, Сулимина А.П. не обладала статусом индивидуального предпринимателя.
 
    Согласно правовой позиции, отраженной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», критерием разграничения подведомственности дел между арбитражными судами  и судами общей юрисдикции является правовой статус участников спора, которым они обладают на этапе обращения в суд, при условии отсутствия специальной подведомственности дела арбитражному суда.
 
    Суд, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что приведенные заявителем факты не отвечают признаку вновь открывшихся и существенных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, наличие которых могло привести к принятию другого судебного акта.
 
    Иных оснований для пересмотра определения суда от 28.05.2014 (резолютивная часть оглашена 26.05.2014) по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявителем не приведено.
 
    Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
определил:
 
в удовлетворении заявления Леоновой Джемме Николаевне о пересмотре определения Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2014 по делу № А34-1277/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
    Судья
 
И.Г. Тюрина