Решение от 18 марта 2009 года №А34-127/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                     Дело № А34-127/2009
    18 марта 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе судьи Радаевой О.В.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Гизатуллиной Л.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Компания металлоконструкций»
 
    к      ООО «Строительно-монтажное      управление      крупнопанельного
 
    домостроения»
 
    о взыскании 225837 рублей 63 копеек
 
    при участии в заседании представителей :
 
    от истца: Менщиков В.Г. -доверенность №01 от 01.01.2009;
 
    от ответчика: Норицына Н.Ю. - доверенность от 01.12.2008,
 
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Компания металлоконструкций» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» о взыскании 225782 рублей 98 копеек, из которых 207488 рублей – стоимость поставленной продукции, 14067 рублей 20 копеек – пени, 4227 рублей 78 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом  11.02.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В обоснование иска истец ссылается на неисполнение ответчиком договорных обязательств по договору поставки № 2-10-08 на поставку продукции от 10.05.2008 в части оплаты поставленной продукции.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4227 рублей 78 копеек.
 
    Полномочия представителя истца на совершение такого процессуального действия как отказ от иска подтверждены доверенностью №01 от 01.01.2009.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части судом принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования в части взыскания стоимости поставленной продукции в размере 207488 рублей и пени - 14067 рублей 20 копеек поддержал, ссылаясь на  статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, получение товара по товарной накладной № 1 ООО «СМУ КПД» признает, однако считает, что обязанность по оплате товара у ответчика не возникла, так как товар не передан по акту приема-передачи, кроме того, не переданы сертификаты на товар.
 
    Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 10.05.2008 между сторонами был заключен договор на поставку продукции № 2-10-08.
 
    По условиям данного договора истец обязался изготовить и поставить в течение 1,5 месяцев после получения предоплаты балки подкрановые весом 4 тонны и вальцовку швеллера в количестве 24 штук (пункты 1.1, 2.1.1 договора).
 
    Общая стоимость работ по договору составила 207488 руб. (пункт 1.2 договора).
 
    Порядок расчетов за поставленную продукцию определен в пунктах 2.2.1 и 2.2.2 договора (л.д. 7): 70% от суммы договора в течение 3-х банковских дней после подписания договора, окончательный расчет в течение 5 банковских дней после принятия продукции.
 
    Истец, исполняя свои обязательства по договору, произвел поставку ответчику продукции на сумму 207488 руб.
 
    Факт получения продукции ответчиком подтверждается товарной накладной № 1 от 15.10.2008 и признается ответчиком (запись в протоколе судебного заседания от 11.03.2008).
 
    Ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены.
 
    В связи с тем, что ответчик не произвел оплату за поставленную продукцию, в его адрес 19.12.2008 истцом была направлена претензия с требованием погасить задолженность в сумме 221554 рублей (207488 рублей – основной долг, 14106 рублей – пени) до 22.10.2008 (л.д. 9).
 
    Поскольку ответчик добровольно не погасил задолженность, истец обратился с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Заявленные истцом требования соответствуют действующему законодательству.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Наличие задолженности ответчика в сумме 207488 рублей за поставленный товар подтверждено товарной накладной № 1 от 15.10.2008.
 
    Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты полученного товара, задолженность в размере 207488 рублей им не оспорена.
 
    В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Ссылка заявителя на просрочку кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившуюся в уклонении истца от совершения действий по передаче документов на продукцию отклоняется, так как не подтверждена соответствующими доказательствами.
 
    Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
 
    В договоре №2-10-08 от 10.05.2008 не предусмотрена обязанность поставщика по передаче каких-либо документов, относящихся к поставляемой продукции.
 
    Кроме того, ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с требованием о предоставлении ему каких-либо документов, относящихся к поставленной продукции. Претензия от 09.02.2009  (л.д.21) судом во внимание не принимается, так как была направлена ответчиком только после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар. Товар ответчиком принят по накладной № 1 от 15.10.2008 без каких-либо возражений.
 
    Доводы ответчика о том, что между сторонами не подписан акт приема-передачи, как это предусмотрено пунктом 2.1.1 договора №2-10-08 от 10.05.2008, судом во внимание не принимаются, поскольку из буквального толкования пункта 2.2.2 договора не следует, что расчет за продукцию производится только при наличии подписанного сторонами акта приема-передачи. При этом факт получения товара ответчиком не оспаривается.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 3.2 договора (л.д. 7) стороны предусмотрели в случае неисполнения обязательств в сроки установленные договором  неустойку в размере 0,1% от договорной стоимости за каждый день просрочки.
 
    Истец просит взыскать неустойку за период с 20.10.2008 по 19.01.2009 в сумме 14067 рублей 20 копеек.
 
    Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением судами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Предусмотренный договором №2-10-08 от 10.05.2008 размер неустойки 0,1% от договорной стоимости за каждый день просрочки, не является чрезмерно высоким, установлен сторонами по взаимной договоренности, как способ обеспечения исполнения обязательства.
 
    Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что последствия нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору №2-10-08 от 10.05.2008, соразмерны размеру неустойки.
 
    На основании изложенного, исковые требования ООО «Компания металлоконструкций» подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Оснований для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется, так как ни договором №2-10-08 от 10.05.2008, ни законом не предусмотрен претензионный порядок разрешения такой категории споров.  Кроме того, истцом в  материалы дела представлена претензия в адрес ответчика  об оплате задолженности.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
 
    В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция серии М № 2 от 11.01.2009 об уплате 10000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции.
 
    Учитывая, что факт оказания услуг представителем и  оплата этих услуг истцом подтверждены материалами дела, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг при рассмотрении дела в суде, количество заседаний, в которых участвовал представитель, суд пришел к  выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
 
    Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Ответчиком не заявлены возражения о чрезмерности расходов.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Истцом при подаче искового заявления, исходя из первоначально заявленных требований, уплачена государственная пошлина в сумме 6017 рублей. В связи с частичным отказом от иска истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 85  рублей 90 копеек (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания металлоконструкций» 207488 рублей основного долга, 14067 рублей 20 копеек пени, 10000 рублей в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя, 5931 рубль 10 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4227 рублей 78 копеек прекратить.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания металлоконструкций» государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 85 рублей 90 копеек, уплаченную платежным поручением №27 от 11.01.2009.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http: //fasuo. arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                            О.В.Радаева