Решение от 02 июля 2009 года №А34-1260/2009

 
 
Арбитражный суд Курганской области
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Курган                                                                       Дело № А34-1260/2009
    2 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2009 года. Полный текст решения изготовлен 2 июля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе судьи Мосиной Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игумновой С.В.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя (главы крестьянского фермерского хозяйства) Липиной Фаины Андреевны
 
    к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области
 
    с участием третьих лиц: 1. Производственного ремонтно-строительного кооператива «Восход», 2. Федерального Агентства по рыболовству в лице ФГУ «Нижнеобьрыбвод», 3. Нижнеобского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству
 
    о признании недействительным конкурса и результата конкурса
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Липина Ф.А., Востротин Ю.М. – адвокат, ордер в деле,
 
    от ответчика: Каргаполов В.Н. – представитель по доверенности от 30.12.2008,
 
    от третьих лиц: 1. Володин В.А. – представитель по доверенности от 01.09.2008, 2. явки нет, извещен, 3. явки нет, извещен,
 
 
 
    Представителям сторон разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.
 
 
    индивидуальный предприниматель (глава крестьянского фермерского хозяйства) Липина Фаина Андреевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее – ответчик, Департамент), с участием третьих лиц: производственного ремонтно-строительного кооператива «Восход» (далее – ПРСК «Восход»), Федерального Агентства по рыболовству в лице ФГУ «Нижнеобьрыбвод», Нижнеобского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству, о признании недействительным конкурса, проведенного 29.12.2008 Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на территории Курганской области, в отношении рыбопромыслового участка озеро Камышное (лот № 34), расположенного на территории Куртамышского, Юргамышского районов, Закомалдинского сельсовета Курганской области, о признании недействительным и не подлежащим применению пункта 10 (по лоту № 34) протокола № З/КО-02/08 от 17 февраля 2009 конкурсной комиссии об итогах конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, для осуществления промышленного рыболовства на территории Курганской области, в отношении рыбопромыслового участка озеро Камышное, расположенного на территории Куртамышского, Юргамышского районов, Закомалдинского сельсовета Курганской области.
 
    В обоснование исковых требований указано, что в нарушение пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации содержатся недостоверные сведения о месте проведения конкурса, в извещении о проведении конкурса не указаны границы рыбопромыслового участка озеро Камышное (лот № 34), а также ограничения, связанные с его использованием. Истец полагает,  что на основании пункта 3.4 статьи 19 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»   имеет преимущественное право на предоставление ей данного рыбопромыслового участка в пользование на новый срок. Кроме того, считает, что при оценке и сопоставлении заявок и подведении итогов конкурса по лоту № 34 конкурсной комиссией дана неправильная оценка по критериям: средневзвешенный показатель освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, ранее выделенных участнику конкурса для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках в тех же районах промысла за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса; неверно определена средняя численность работников, работающих у ПРСК «Восход» за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса. Полагает, что по лоту № 34 победителем должен быть признан истец.
 
    В  судебном заседании истец, и его представитель исковые требования поддержали, ссылаясь на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.132-133 т.2).
 
    Представитель третьего лица – ПРСК «Восход», с исковыми требованиями  не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.84-89 т.2).
 
    Третьи лица - Федеральное Агентство по рыболовству в лице ФГУ «Нижнеобьрыбвод», Нижнеобское территориальное управление Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей данных третьих лиц.
 
    Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Установлено, что в Курганской областной общественно - политической газете «Новый мир» и на официальном сайте Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в сети Интернет 28.11.2008  было размещено извещение о проведении конкурса на право заключение договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов Курганской области.
 
    Истцом в установленном порядке подана заявка на участие в конкурсе по лоту № 34 озеро Камышное, расположенное на территории Юргамышского, Куртамышского районов, Закомалдинского сельсовета.
 
    29.12.2008 состоялось заседание конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в конкурсе, оформленное протоколом № 1/КО-02/08 (л.д.80-108 т.1).
 
    Как следует из протокола № 2/КО-02/08 от 03.02.2009 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе № КО-02/08 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка (л.д.109-117 т.1), истец был допущен к участию в конкурсе по лоту № 34.
 
    Согласно протоколу № 3/КО-02/08 от 17.02.2009 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе № КО-02/08 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка (л.д.1-10 т.2), в результате оценки и сопоставления заявок победителем конкурса по лоту № 34 признан ПРСК «Восход».
 
    С победителем конкурса заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства № 148 от 27.02.2009 (л.д.97 т.2).
 
    Полагая, что при проведении конкурса и подведении его итогов были допущены нарушения, приведшие к неправильному определению победителя по указанному лоту,  истец обратился с настоящим иском.
 
    Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
 
    Исходя из содержания указанной нормы закона, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) является нарушение процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец должен доказать факт существенных нарушений правил проведения конкурса, которые привели к неверному определению победителя.
 
    Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение о проведении торгов должно содержать,  во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги.
 
    Из извещения о проведении конкурса, размещенного в газете «Новый мир» от 28.11.2008 (газета на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщена к материалам дела), следует, что заявки на участие в конкурсе будет приниматься по адресу Департамента: г. Курган, ул. Володарского, 65а каб. 210. По этому же адресу в присутствии заявителей, которые пожелают принять в этом участие, будут вскрываться конверты с заявками (раздел 6 извещения). В извещении также указан адрес, по которому будут рассматриваться конкурсной комиссией заявки: г. Курган, ул. Володарского, 65а. Аналогичная информация содержится в извещении о проведении конкурса, размещенном на официальном сайте Департамента (л.д.36-55 т.1).
 
    Поскольку никакой противоречивой информации о месте проведения конкурса извещение не содержит, доводы истца не соответствуют установленным обстоятельствам.
 
    В извещении о проведении конкурса содержатся также и другие обязательные сведения: о предмете и порядке проведения, об оформлении участия в конкурсе, определении лица, выигравшего конкурс.
 
    Доводы истца о том, что в извещении о проведении конкурса не указаны границы рыбопромыслового участка озеро Камышное (лот № 34), судом отклоняются.
 
    Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (в редакции, действовавшей на момент опубликования извещения о проведении конкурса), перечень рыбопромысловых участков, включающих в себя акватории внутренних вод Российской Федерации, в том числе внутренних морских вод Российской Федерации, и территориального моря Российской Федерации, утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти.
 
    Перечень рыбопромысловых участков Курганской области, с указанием административных районов, на территории которых они находятся, утвержден Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 16.01.2007 № 19.
 
    Сведения о рыбопромысловом участке озеро Камышное (лот № 34) в извещении о проведении конкурса соответствуют сведениям о нем, содержащимся в Перечне, утвержденном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
 
    Доводы истца о том, что в извещении о проведении конкурса не указаны ограничения, связанные с использованием спорного рыбопромыслового участка, судом отклоняются как не соответствующие установленным обстоятельствам.
 
    Как следует из материалов дела, 20.07.2006 между Федеральным Агентством по рыболовству в лице ФГУ «Нижнеобьрыбвод» и крестьянским хозяйством Липиной Ф.А. был заключен договор пользования рыбопромысловым участком № 06-0103 (л.д.29-30 т.1). В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора истцу был предоставлен рыбопромысловый участок озеро Камышное для ведения промышленного рыболовства и рыбоводства, любительского рыболовства сроком пользования до 22.04.2008. Договор заключен на срок  с 20.07.2006 по 22.04.2008 (пункт 3.1 договора).
 
    Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено названным Федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
 
    Договором пользования рыбопромысловым участком от 20.07.2006 срок пользования определен до 22.04.2008, оговорок о пролонгации договор не содержит, следовательно, действие договора прекращено 22.04.2008.
 
    Доводы предпринимателя Липиной Ф.А. о том, что она имеет преимущественное право на предоставление ей указанного рыбопромыслового участка в пользование на новый срок, поэтому победителем по лоту № 34 должна быть признана она, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».
 
    Согласно пункту 3 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
 
    Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 33.3 указанного Федерального закона).
 
    Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора» (далее – Правила).
 
    В целях определения лучших условий заключения договора комиссия должна оценивать и сопоставлять заявки в соответствии со следующими критериями, установленными пунктом 51 Правил:
 
    а) средневзвешенные показатели освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, ранее выделенных участнику конкурса для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках в тех же районах промысла за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса;
 
    б) показатели среднесуточного объема переработки водных биологических ресурсов с использованием собственных или арендованных рыбоперерабатывающих заводов;
 
    в) средняя численность работников, работающих у участника конкурса за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, зарегистрированных в муниципальном образовании соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен рыбопромысловый участок или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок;
 
    г) предложение участника конкурса о размере платы за предоставление рыбопромыслового участка, перечисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок.
 
    В соответствии с пунктами 54, 56 Правил, для каждой заявки величины, рассчитанные по всем критериям оценки, суммируются, победителем конкурса признается участник, который предложил лучшие условия заключения договора, заявка которого в результате оценки набрала максимальное значение суммарной величины.
 
    Согласно пункту 3.4 статьи 19 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», лица, осуществляющие промышленное рыболовство и исполнившие свои обязанности, предусмотренные договорами, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, и разрешениями на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, имеют преимущественное право на предоставление таким лицам водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, в пользование на новый срок.
 
    В силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии к спорному правоотношению, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
 
    Исходя из системного толкования указанных норм, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что преимущественное право учитывается в случае, если участник, имеющий преимущественное право, набрал равное количество баллов с другим участником конкурса.
 
    С учетом того, что истец набрал 22,96 балла, а ПРСК «Восход» – 70 баллов, конкурсная комиссия правомерно признала победителем ПРСК «Восход».
 
    Доводы истца о том, что конкурсной комиссией неверно оценены предложения участников конкурса по критериям, установленным подпунктами «а», «в» пункта 51 Правил, судом отклоняются.
 
    Для подтверждения среднесписочной численности работников, в соответствии с пунктом 4.1 конкурсной документации, к заявке прилагаются заверенные руководителем и главным бухгалтером предприятия выписки (справки формы № 2-НДФЛ), а также выписки за последние 4 года из справки установленной формы, выдаваемой федеральной налоговой службой.
 
    Как следует из заявки истца, средняя численность работающих у него человек за последние 4 года составила 0. Средняя численность же работников ПРСК «Восход», зарегистрированных в Юргамышском и Куртамышском районах, на территории которых расположен рыбопромысловый участок - 33 человека.
 
    Доводы истца о том, что должны были учитываться только работники, работающие на данном рыбопромысловом участке, а также результаты освоения квот по данному рыбопромысловому участку, не соответствуют подпунктам «а», «в» пункта 51 Правил.
 
    Определения района промысла Правила не содержат, конкурсной комиссией за район промысла приняты административные районы Курганской области (Куртамышский и Юргамышский), на территории которых находится рыбопромысловый участок, что не противоречит Правилам, конкурсной документации.
 
    Доводы истца направлены на оценку принятого конкурсной комиссией решения. Между тем, в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными только в случае нарушения правил (процедуры) их проведения. Что касается критериев, по которым конкурсная комиссия определяет победителя, - это прерогатива конкурсной комиссии, а не суда.
 
    Нарушений процедуры проведения конкурса судом не установлено.
 
    Оценив доказательства, представленные сторонами, и объяснения представителей сторон в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что при определении победителей конкурса конкурсная комиссия дала соответствующую оценку представленным заявкам в соответствии с конкурсной документацией, не выходя за пределы полномочий и требований, установленных законодательством.
 
    Судом установлено, что условия конкурса для всех участников были равными, доказательств иного материалы дела не содержат.
 
    Принимая во внимание, что конкурсной комиссией нарушений правил проведения торгов, достаточных в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых торгов недействительными, допущено не было, суд находит требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 2000 рублей.
 
    Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.
 
    При подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом при подаче искового заявления (в котором содержится два требования неимущественного характера) и заявления об обеспечении иска уплачена государственная пошлина в сумме 5100 рублей, что подтверждается квитанциями от 10.04.2009 (л.д.26 т.1) и от 16.03.2009 (л.д.63 т.2).
 
    В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 100 рублей.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в иске отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю (главе крестьянского фермерского хозяйства) Липиной Фаине Андреевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 100 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                         Т.А.Мосина