Решение от 22 апреля 2009 года №А34-1251/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    22 апреля 2009 года                                                   Дело №А34–1251/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пироговой Л.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Воинковой С.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кутенина Сергея Викторовича   к открытому акционерному обществу «Промстрой»
 
    о взыскании  73 357,16 рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Кутенин С.В. – паспорт серии 3706 № 158775, выдан УВД г.Кургана  15.01.2007,
 
    от ответчика:  Шушарина Т.В.- представитель по доверенности от 11.11.2007,
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Кутенин Сергей Викторович  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Промстрой»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда  на производство электромонтажных работ по строительству объекта «10-ти этажный многоквартирный жилой дом по ул.Профсоюзной» от 20.10.2008  (далее -договор) в размере 73 357,16 рублей, в том числе 60 426 рублей – основной долг,  12 931,16 рублей – пени просрочку оплаты выполненных работ.
 
    Истец в судебном заседании  отказался от взыскания пени по договору, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 067 рублей за  период с 01.12.2008 по 20.04.2009 на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленные исковые требования истец поддержал.
 
    Согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или  предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании  иск не признал, отзыв и возражений на иск не представил.
 
    Заслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Установлено, что 20 октября 2008 года  между индивидуальным предпринимателем  Кутениным  Сергеем Викторовичем      (далее-субподрядчик) и   открытым  акционерным  обществом «Промстрой»   (далее – Заказчик) заключен договор субподряда  на производство электромонтажных работ по строительству объекта «10-ти этажный многоквартирный жилой дом по ул.Профсоюзной» (л.д.11).
 
    В соответствии с условиями договора субподрядчик  обязался своими силами из материалов заказчика выполнить электромонтажные работы на объекте  «10-ти этажный многоквартирный жилой дом по ул.Профсоюзной» блок-секция 2, 6 этаж, а заказчик обязался  производить   оплату выполненных работ ежемесячно в  порядке, установленном договором  (пункты 1.1., 2.3., 2.4., 3.5. договора).
 
    Истец договорные обязательства выполнил в полном объеме, произвел  на объекте  электромонтажные работы, стоимость которых составила  60 426 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2008 № 1, подписанной  и скрепленной печатями сторон (л.д.5).
 
    Ответчик обязательства в части оплаты выполненных работ не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 60 426 рублей.
 
    Факт выполнения работ истцом подтверждается имеющимися в материалах дела: справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2008, актом о приемке выполненных работ от 31.10.2008,  актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 26.02.2009, оформленным  между  открытым акционерным обществом «Промстрой» и ИП Кутениным Сергеем Викторовичем (л.д.5-6).
 
    Иск в размере 60 426 рублей подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  строительного подряда  подрядчик обязуется  в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ст.746 Гражданского кодекса РФ).
 
    Истец выполнил электромонтажные работы на объекте «10-ти этажный многоквартирный жилой дом по ул.Профсоюзной» блок- секция 2, 6 этаж и  сдал ответчику результат работы, поэтому у ответчика возникло обязательство по оплате работы в полном объеме.
 
    Наличие и размер заявленной задолженности подтверждаются материалами дела.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования в сумме основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В связи с просрочкой  оплаты  выполненных работ истцом ответчику  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 3 067 рублей за период с 01.12.2008 года по 20.04.2009, исходя из ставки рефинансирования Банка России  в размере 13 % годовых от суммы  основного долга.
 
    В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке  суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского  процента на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Договором между истцом и ответчиком  иной размер процентов  за просрочку оплаты выполненных работ по договору не предусмотрен. Электромонтажные работы  выполнены истцом в октябре 2008 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.10.2008. Согласно пунктам 2.2., 2.3. договора расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно  по фактически выполненным  объемам работ. Дата  начала периода просрочки  исполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных работ за октябрь 2008 года,  истцом определена с 01.12.2008, что соответствует условиям договора и ответчиком не оспаривается.
 
    В соответствии с Указанием Банка России от 28.11.2008 № 2135-У размер ставки рефинансирования Банка России на день вынесения решения составил  13% годовых.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами  за задержку  в размере 3 067 рублей  подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при подаче искового заявления  была уплачена государственная пошлина  в размере 2 700,71 рублей по квитанции от 17.03.2009 (л.д.3).
 
    В связи с  с тем, что истцом уменьшен  размер исковых требований с 73 357,16 рублей до 63 493 рублей с ответчика  подлежат взысканию   в  пользу истца  судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 404,79 рублей.
 
    В соответствии  со  ст. 333.40. Налогового кодекса РФ излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 295,92 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    В порядке ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ с согласия сторон предварительное судебное заседание завершено, открыто  судебное заседание.
 
    При изложенных обстоятельствах  и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
    решил:
 
 
    исковые  требования удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества  «Промстрой» в пользу индивидуального предпринимателя Кутенина Сергея Викторовича  60 426 рублей – основного долга,  3 067 рублей -  процентов за пользование чужими денежными средствами,  2 404,79 рублей -  судебных расходов по оплате государственной пошлины,  всего  65 897,79 рублей.
 
    Индивидуальному  предпринимателю Кутенину Сергею Викторовичу выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации  в сумме 295,92 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru/ или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».
 
 
    Судья                                                                                  Л. П. Пирогова