Решение от 14 января 2009 года №А34-1240/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Курган                                                                         Дело №А34- 1240/2008
 
    «14» января 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 30.12.2008. Полный текст решения изготовлен 14.01.2009.
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе: судьи Поздняковой Л.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Поздняковой Л.В.,
 
    рассмотрев исковое заявление открытого акционерного общества «Русич» - КЗКТ им. Д.М. Карбышева»
 
    к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курганской области
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1. Департамент имущественных и земельных отношений по Курганской области,
 
    2. Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области   
 
    3. ФГУ «Кадастровая палата» по Курганской области,
 
    4. Администрация города Кургана,
 
    5. ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ»
 
    о признании права собственности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Романов А.М. – представитель, доверенность от 05.12.2007,
 
    от ответчика: Булатова Л.С. – доверенность от 25.07.2008,
 
    от третьих лиц: 1. явки нет, уведомление от 17.12.2008, 2. явки нет, уведомление от 17.12.2008, 3. явки нет, уведомление от 17.12.2008,                4. Симонова С.В. – главный специалист, доверенность от 30.06.2008,  5. явки нет, извещен под роспись в протоколе судебного заседания от 12.12.2008,
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Русич» - КЗКТ им. Д.М. Карбышева» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области о признании права собственности в отношении сооружения – кабельная линия электропередач воздушной и подземной прокладки высокого напряжения, назначение: транспортное, протяженностью 7832,6 м, кадастровый номер 000:37:401:002:200672410, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Невежина, 3, ЭП.
 
    Представитель истца поддержал иск на спорное имущество, сославшись на включение данного имущества в план приватизации (по доводам и правовому обоснованию, указанному в иске).
 
    Ответчик с исковыми требованиями не согласен (письменные отзывы в деле). Определением суда от 11.08.2008 уточнено правильное наименование ответчика (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В судебном заседании ответчик указал, что истец не доказал возникновение права собственности на спорный объект недвижимости (имущество не идентифицировано).
 
    Представитель третьего лица – Администрации г.Кургана – оставил разрешение иска на усмотрение суда.
 
    Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся третьих лиц (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    В соответствии с планом приватизации ОАО «Русич»-КЗКТ, утвержденным Постановлением Курганского областного комитета по управлению госимуществом №86 от 12.02.1993, государственное предприятие Курганский завод колесных тягачей преобразовано в акционерное общество открытого типа.
 
    Указав на то, что спорный объект вошел в уставный капитал ОАО «Русич»-КЗКТ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с п.п. 4, 10 «Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа», утвержденного Указом Президента РФ №721 от 01.07.1992, комиссии по приватизации готовят план приватизации, акт оценки имущества. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.
 
    Согласно «Временным методическим указаниям по оценке стоимости объектов приватизации», являющимся Приложением №2 к Указу Президента РФ №66 от 29.01.1992, комиссией составляются акты оценки стоимости имущества, в которых отражаются результаты инвентаризации и оценки (приложения 1 - 9), подписываемые всеми членами комиссии по приватизации.
 
    В соответствии с п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 25.02.1998 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.
 
    В обоснование иска истцом представлено, в том числе Приложение №1 к плану приватизации истца (далее – план приватизации).
 
    В плане приватизации спорный объект не указан как неделимая вещь.
 
    В плане приватизации объекты указаны в виде отдельных кабельных линий. Доказательств обратного в деле не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    На баланс имущество также не было поставлен как неделимый объект, о чем свидетельствует множественность инвентарных карточек на отдельные кабельные линии.
 
    Истцом также не представлено доказательств, что кабельные линии,  указанные в плане приватизации, строились изначально как единый объект. В частности, актами ввода в эксплуатацию не подтверждено строительство единого объекта.
 
    Установлены расхождения между техническими характеристиками, определенными в плане приватизации, инвентарных карточках, актах ввода в эксплуатацию. Данное обстоятельство препятствует надлежащей идентификации объекта.
 
    Так, в план приватизации Курганского завода колесных тягачей вошли сети высоков. кабельн. (ЭС - 12682)1976 года ввода в эксплуатацию с инвентарным номером 24-9759. Протяженность сетей не указана.              Согласно данным инвентарной карточки объекта с номером 24-9759, протяженность сетей составляла 930метров. В плане приватизации кабельные сети приватизированы в составе цеха №31, а в инвентарной карточке указан цех №40 (зачеркнуто, исправлено на 31, исправление не оговорено), а также цех №12.В акте приемки объекта в эксплуатацию от 12.01.1976 указана протяженность сетей 600 метров, сведений о принятии оставшейся части линии (330 метров) не имеется.
 
    В план приватизации вошли сети высоковольтные кабельные
1978г. ввода в эксплуатацию с инв. №24-9773. По данным инвентарной карточки, протяженность объекта с инвентарным номером 24-9773, введенного в эксплуатацию в 1981 г.,составляет 6220 метров. При этом по данным акта вода в эксплуатацию протяженность кабельных сетей составляет 2780метров. Согласно плану приватизации объект входил в состав цеха №35,в акте ввода в эксплуатацию поименованы корпус №38 и цех №40 (не № 35),в инвентарной карточке - цех №40(зачеркнуто, исправлено на № 35, исправление не оговорено).
 
    В план приватизации вошли сети высоковольтные кабельные 1973 г. ввода в эксплуатацию с инвентарным номером 24-9761 (цех №54),      протяженность сетей не указана.По данным инвентарной карточки протяженность объекта 160м.расположение объекта от РП №11 в корпус №11 до РП - 7 в корпус №9.В акте рабочей комиссии о приемке законченной строительством на Курганском заводе колесных тягачей теплотрассыот узла №8 до узла Управления в корпусе №11 и мазутопроводаот мазутохранилища до ТЭЦ завода (пусковой комплекс 2 очереди корп. 11 сведений о кабельных сетях, их протяженности не содержит.
 
    Вплан приватизации КЗКТ вошли сети высоковольт.кабельн. 1972 г. ввода в эксплуатацию с инвентарным номером 24-9760 (цех № 54), протяженность объекта не указана. Инвентарная   карточка   объекта   содержит   неоговоренные   исправления номера цеха (с №91 на №54). Кроме того, указанный объект недвижимости согласно акту ввода в эксплуатацию входит в состав корпуса №11, а не цехов №54 или №91. Акт ввода объекта в эксплуатацию не содержит протяженности.
 
    В план приватизации КЗКТ вошел непоименованный объект 1985 года ввода в эксплуатацию с инвентарным номером 23-0747. Истец утверждает, что указанный объект является частью кабельной сети протяженностью 153м (эта протяженность указана в «Своду характеристик», Т.2 л.д. 138). Согласно инвентарной карточке общая протяженность кабельных линий составила 620 м. Согласно «Своду характеристик», подготовленному ФГУП «Ростехинвентаризация»-Федеральное БТИ», объект с инвентарным номером 23-0747 является кабельными сетями на промплощадке от ГПП-2 до КТП - 80; от КТП - 80 до КНС; от КТП-80 до мотовозного депо. Вместе с тем, объект приватизирован в составе цеха №40.
 
    Установлена непоследовательность действий самого истца по идентификации спорного объекта применительно к  составляющим данного объекта.
 
    Так, до составления «Свода характеристик» ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» истец представил акт идентификации кабельная линия электропередач воздушной и подземной прокладки высокого напряжения состоит из 7 объектовс инвентарными номерами №№25-0458, 24-9759, 24-9756, 23-0741,24-9773, 24-9761, 24-9760 (Акт идентификации с Департаментом государственного имущества и промышленной политики Курганской области, Т.1 л.д. 11).
 
    Затем истец стал утверждать, исключив инвентарный №25-0458, что кабельная линия электропередач воздушной и подземной прокладки высокого напряжения состоит из 6 объектовс инвентарными номерами №№24-9759, 24-9756, 23-0741,24-9773, 24-9761, 24-9760, что подтверждается актом идентификации, составленным и подписанным истцом (генеральным директором и главным бухгалтером), Т.1 л.д. 56.
 
    В ходе дальнейшего судебного разбирательства истец стал утверждать, что кабельная линия электропередач воздушной и подземной прокладки высокого напряжения состоит из 5 объектов с инвентарными номерами: №№ 24-9759, 23-0747,24-9773, 24-9761, 24-9760 (Т.2 л.д. 138- Акт «Свод характеристик» от 30.10.2008 подготовленный ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»).
 
    Таким образом, истец исключил из спорного объекта один из объектов недвижимости - 24-9756, заменил объект с инвентарным номером 23-0741(кабельная линия)на объект с инвентарным номером 23-0747 (кабельные сети).
 
    При этом изменение составных частей не повлекло изменения общей протяженности кабельной линии (не отражено в иске). Исходя из  позиции истца о неделимости спорной кабельной линии, а также о том, что первоначально все 7 (6) объектов образовали единое целое, замена объектов в ее составе должны были повлечь разделение линии или изменение ее протяженности.
 
    Ссылка истца на акт ФГУП «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ» - «Свод характеристик» (Т.2 л.д. 137-138) как на доказательство в обоснование иска отклонена. Данный акт составлен без участия ответчика и не подписан ответчиком. Акт содержит констатацию о техническом состоянии объекта на день проверки – на октябрь 2008г. При этом в акте отсутствует соотношение технических характеристик объекта с актами ввода в эксплуатацию отдельных линий. Данный акт не свидетельствует о природе возникновения права истца на неделимую вещь.
 
    По окончании судебного заседания истцом заявлено о том, что все доказательства по делу представлены.
 
    С учетом изложенного, истец не доказал, что имущество, включенное в план приватизации,   и   кабельная   линия   электропередач,  являющаяся предметом спора, являются одним и тем же объектом недвижимости (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    В связи с недоказанностью идентификации объектов срок исковой давности не истек (начал течь не ранее получения сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущества от 25.03.2008, Т.1 л.д. 13), ст.ст. 195, 199, 200 Гражданского кодекса РФ (заявление ответчика о применении срока исковой давности в отзыве – Т.1 л.д. 52).
 
    Оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Судебные расходы по делу отнесены на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.12.2008 по 30.12.2008 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    в иске отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Русич» - Курганского завода колесных тягачей им. Д.М. Карбышева» 2000 руб. государственной пошлины в доход Федерального бюджета РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).
 
 
    Судья                                                                                            Л.В.Позднякова