Решение от 01 апреля 2009 года №А34-12/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                         Дело № А34-12/2009
    01 апреля 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2009 года,
 
    В полном объеме текст решения изготовлен 01 апреля 2009 года.
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе судьи Петровой Ирины Геннадьевны,
 
    при ведении протокола заседания помощником судьи Антимоновым П.Ф.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению предпринимателя Еремина Игоря Ивановича 
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области
 
    о признании решения налогового органа недействительным,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Показаньева Е.Г. - представитель по доверенности от 16.12.2007 № 45-01/247296;
 
    от налогового органа: Гребенчугова Е.Ю. - госналогинспектор по доверенности от 11.01.2009 № 23;
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Еремин Игорь Иванович обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области от 05.11.2008 № 854/872 недействительным.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал, указывая на неправомерный отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 58 240 руб., поскольку предпринимателем были выполнены все требования, установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель налогового органа в свою очередь требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве(л/л 45-48), указав, что предъявленные  счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку продавец товара по адресу, указанному в счетах-фактурах, не находится.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства дела.
 
    Еремин Игорь Иванович  (далее – предприниматель) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чём внесена запись в Единый государственный реестр за основным государственным номером 307452607800011, свидетельство серии 45 № 000802601 (л.д. 7).
 
    Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем  уточненной деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года, по результатам которой составлен акт № 766/778 от 29.08.2008 и принято решение от 05.11.2008           № 854/872 (л/д 9-15). Указанным решением уменьшен, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в сумме 58 240 руб.
 
    Поскольку предприниматель не согласился с решением налогового органа,  то на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Суд полагает, что требование предпринимателя обоснованное и соответствует действующему законодательству.
 
    В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Еремин И.И. является плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров.
 
    Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Из анализа данных норм права следует, что факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги),  принятие его к учету. При этом главой 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены другие существенные условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
 
    Основанием для отказы предпринимателю в вычете по налогу за 2 квартал 2007 года по результату камеральной налоговой проверки явился вывод налогового органа о несоответствии требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации сведений, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Неотон», поскольку счета-фактуры содержат недостоверные сведения о месте нахождения поставщика и отсутствие у него зарегистрированных контрольно-кассовых машин, а также отсутствие у предпринимателя реальной возможности погашения займа, за счет которого приобретен товар. При этом налоговый орган указал, что действия предпринимателя недобросовестны и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Однако указанные выводы налогового органа в подтверждение неправомерного возникновения у предпринимателя налоговой выгоды в виде получения вычета по налогу на добавленную стоимость судне может признать обоснованными.
 
    Как следует из материалов дела дизельное топливо приобретено предпринимателем у  общества с ограниченной ответственностью «Неотон» на основании счета-фактуры и товарно-транспортной накладной № 157 от 28.04.2007 на сумму 69 200 руб., в том числе НДС 10 560 руб., счета-фактуры и товарно-транспортной накладной № 191 от 24.06.2007 на сумму 105 000 руб., в том числе НДС 16 000 руб., счета-фактуры и товарно-транспортной накладной № 179 от 04.06.2007 на сумму 207 600 руб., в том числе НДС 31 680 руб. (л/д. 22-27).
 
    В подтверждение факта оплаты товара предпринимателем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовые чеки (л/д 72-73).
 
    Таким образом, все условия, определенные статьями 169, 171 ,172 Налогового Кодекса Российской Федерации предпринимателем соблюдены и соответствующие документы представлены.
 
    Довод налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные продавцом топлива не отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержат недостоверные сведения о продавце товара (по адресу, указанному в счетах-фактурах, продавец не находится, контрольно-кассовая машина не зарегистрирована), и, следовательно, не могут являться основанием для принятия соответствующих сумм налога к вычету, судом во внимание не принимается, поскольку сам по себе не может служить основанием для признания того, что операции по приобретению дизельного топлива не совершались в действительности.
 
    В соответствии с требованиями по бухгалтерскому учету предпринимателем указанная операция по приобретению топлива отражена в журнале учета доходов и расходов, книге покупок, регистре расходов, в ведомости по контрагентам, (л/д 71, 77, 120, 129). Факт использования дизельного топлива в целях осуществления производственной деятельности подтвержден ведомостью по материальным расходам, реестрами списания горюче-смазочных материалов,   нарядами, представленными в материалы дела.
 
    Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «Неотон» зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, ОГРН 1069672053648, место регистрации: г. Екатеринбург, ул. Постовая, 22, руководителем и главным бухгалтером общества является Гараева Т.А. (л/д 28-29, 79).
 
    Сведения о месте нахождения содержатся в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных покупателю - ООО «Неотон», подписанных как указано в документах руководителем  и главным бухгалтером Гараевой Т.А. (л/д 22-27).
 
    В ходе проверки фактического нахождения общества с ограниченной ответственностью «Неотон» на основании сведений, представленных Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, муниципальным учреждением «Центр подготовки разрешительной документации для строительства»,  налоговым органом установлено, что организация не находится по адресу, указанному в счетах-фактурах и регистрационных документах. (л/д 79-83).
 
    Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).
 
    Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10).
 
    Налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению ими обязанности по уплате налога. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003           № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет.
 
    По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
 
    В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.
 
    Таким образом, недобросовестное поведение контрагентов само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
 
    В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
 
    Доказательств того, что предприниматель Еремин И.И. на момент покупки дизельного топлива знал или должен был знать о недобросовестности контрагента (отсутствие ООО «Неотон» по юридическому адресу, непостоновку на учет контрольно-кассовой машины), налоговый орган не представил.
 
    Законодательство о налогах и сборах не ставит право на применение вычета в зависимость от местонахождения контрагента и регистрации контрольно-кассовой машины.
 
    Также неуплата ООО «Неотон» налога в бюджет не может ставиться в вину предпринимателю, поскольку он не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, неуплата налогов третьими лицами представляет собой самостоятельный состав налогового правонарушения и при неисполнении ими обязанности по уплате налогов налоговые органы вправе в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, решить вопрос о принудительном исполнении возложенных на них обязанностей.
 
    Довод о замене документов во внимание судом не принимается, поскольку в установленном порядке ходатайство о фальсификации доказательств налоговым органом не заявлялось.
 
    Вопрос о невозможности погашения займа, за счет которого оплачен товар, не может влиять на право применения вычета уплаченного налога. Наличие договора займа только подтверждает возможность предпринимателя произвести расчет за товар. 
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что налоговый орган не доказал отсутствие производственной деятельности предпринимателя, фиктивности хозяйственных операций, недостоверности сведений, имеющихся в счетах-фактурах, что проводимые  операции не имеют разумной деловой цели и направлены на неправомерное получение налоговой выгоды путём возмещения из бюджета сумм налога, уплаченных в стоимости товаров, что предприниматель не проявил должной осмотрительности и осторожности в выборе поставщиков и знал о нарушениях, допущенных его контрагентом.
 
    Материалами дела подтверждена реальность приобретения и использования дизельного топлива в хозяйственной деятельности, а также представление заявителем всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации документов в доказательство своего права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предприниматель подтвердил право на вычет по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в размере  58 240 руб., в связи с чем, уменьшение налога подлежащего возмещению из бюджета в указанных суммах следует признать неправомерным.
 
    Учитывая, что злоупотребление правом и недобросовестности действий заявителя судом не установлено и материалы дела таких доказательств не содержат, заявление предпринимателя Еремина И.И. подлежит удовлетворению.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом того, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты государственной пошлины, с ИФНС России по г. Кургану в пользу  Еремина И.И. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
 
    Заявление индивидуального предпринимателя Еремина Игоря Ивановича удовлетворить.
 
    Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  4 по Курганской области № 854/872 от 05.11.2008, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, об уменьшении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета за 2 квартал 2007 года в размере 58 240 руб., недействительным
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области в пользу Еремина Игоря Ивановича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.    
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.
 
     
 
 
    Судья                                                                                   Петрова И.Г.