Решение от 10 июня 2009 года №А34-1214/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                    Дело № А34-1214/2009
    10 июня 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 10 июня 2009 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Логиновой Л. М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания пом.судьи Игошиной Е.В.
 
    рассмотрел в   открытом  судебном  заседании дело по исковому
 
    заявлению ОАО «Росстрах» в лице Курганского филиала
 
    к ОАО страховая компания «Русский мир» в лице Курганского филиала
 
    о взыскании 14312 руб.
 
    третьи лица: 1. Мелащенко Евгений Иванович,
 
    2. Димитрюк Виктория Михайловна,
 
    3. Стариков Андрей Геннадьевич,
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Глушенкова Ю.Г., доверенность №200 от 10.01.2009,
 
    от ответчика: явки нет, извещен (уведомление в деле),
 
    от третьих лиц: 1. явки нет, извещен (уведомление в деле), 2. явки нет, извещен (уведомление в деле), 3. явки нет, извещен (уведомление в деле),
 
 
    Представителю истца разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.
 
 
    Открытое акционерное общество «Российская национальная страховая компания» в лице Курганского филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу страховая компания «Русский мир» в лице Курганского филиала (далее – ответчик) о взыскании 14312 руб.
 
    Определением суда от 13.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мелащенко Евгений Иванович, Димитрюк Виктория Михайловна, Стариков Андрей Геннадьевич.
 
    В исковом заявлении истец по существу иска указал следующее: 30.06.2008 в г.Кургане на ул.1 Мая,10 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля DAEWOO MATIZ, г/номер Е986ЕМ45 под управлением Димитрюк В.М., автомобиля ГАЗ 3302, г/номер М306ЕА45 под управлением Мелащенко Е.И. и автомобиля Мицубиси г/номер М977ВУ45 под управлением Старикова А.Г. В результате ДТП был поврежден автомобиль DAEWOO MATIZ, г/номер Е986ЕМ45. ДТП произошло по вине водителя Мелащенко Е.И., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Истец выплатил страховое возмещение в размере 14 312 руб. Отказ ответчика возместить сумму ущерба в размере 14 312 руб. послужил поводом для обращения в суд с настоящим иском, ссылаясь на статьи 15,965,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 07.05.2009 судом принято уточнение основания иска, а именно: факт наличия вины Мелащенко Е.И. подтверждается административным материалом ГИБДД и статьей 8.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
 
    Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области. В материалах дела имеется факсимильный отзыв, в котором указано, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку «поскольку пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрены только общие положения, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, то вина водителя Мелащенко Е.И. в повреждении другого транспортного средства при буксировке может быть установлена только вступившим в законную силу решением суда». Кроме того, в отзыве изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
 
    Судом в порядке статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
 
    Суд, рассмотрев доводы иска,  заслушав объяснения представителя истца  и исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Установлено, что 30.06.2008 в г.Кургане на ул.1 Мая,10 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля DAEWOO MATIZ, г/номер Е986ЕМ45 под управлением Димитрюк В.М., автомобиля ГАЗ 3302, г/номер М306ЕА45 под управлением Мелащенко Е.И. и автомобиля Мицубиси г/номер М977ВУ45 под управлением Старикова А.Г.
 
    Протоколом административного органа об административном правонарушении №45 ОВ 644184 и постановлением по делу об административном правонарушении №45 КВ 053946 от 16.07.2008 (л.д. 6, 37) установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 3302, г/номер М306ЕА45 Мелащенко Е.И., производящего буксировку автомобиля Мицубиси г/номер М977ВУ45 и нарушившего пункт 1.5 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя Мелащенко Е.И. застрахована у ответчика. В результате ДТП автомобиль DAEWOO MATIZ, г/номер Е986ЕМ45 получил технические повреждения.
 
    На основании отчета независимого оценщика ООО «ЭкспертСервис» (л.д. 7-9) истец выплатил страхователю (Димитрюк В.М.) страховое возмещение в размере 14312 руб., что подтверждается  платежным поручением №2236 от 01.11.2008 (л.д. 50).
 
    Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является ОАО страховая компания «Русский мир», застраховавшее риск гражданской ответственности Мелащенко Е.И., истец в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в размере 14 312 руб. (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве (статья  387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование о возмещении причиненного вреда может быть предъявлено потерпевшим непосредственно страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновного лица.
 
    Истец, выплатив страховое возмещение гражданину Димитрюк В.М.,  занял его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.
 
    Поскольку ответственность причинителя вреда (Мелащенко Е.И.) застрахована в силу ее обязательности в ОАО страховая компания «Русский мир», то истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда  в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    По смыслу пункта 2 статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спорам о возмещении ущерба входят: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
 
    Ответственность в порядке суброгации обусловлена двумя обстоятельствами, требующими доказывания: уплатой страховщиком страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю), виновным поведением лица, причинившего вред.
 
    Факты совершения дорожно-транспортного происшествия, виновного поведения водителя Мелащенко Е.И., причинения материального вреда имуществу истца, а также исполнения истцом обязательства по выплате страхового возмещения подтверждены материалами дела.
 
    Возражая против удовлетворения иска ответчик в отзыве указал следующее: «поскольку пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрены только общие положения, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, то вина водителя Мелащенко Е.И. в повреждении другого транспортного средства при буксировке может быть установлена только вступившим в законную силу решением суда» (л.д. 23).
 
    Указанные доводы оцениваются судом с учетом представленных доказательств и норм действующего законодательства.
 
    В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).
 
    В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Между тем, согласно пункту 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.
 
    Протоколом об административном правонарушении №45 ОВ 644184, составленным в 16.07.2008 года и постановлением по делу об административном правонарушении №45 КВ 053946 от 16.07.2008 (л.д.6,37), установлено нарушение водителем Мелащенко Е.И. пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В протоколе указано, что данное нарушение состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
 
    Доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Автотехническая экспертиза для установления степени вины и определения объема ответственности каждого из участников ДТП судом не назначалась ввиду отсутствия ходатайств и согласия сторон на ее проведение (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Акты от 16.07.2008, вынесенные должностным лицом органов внутренних дел в рамках дела о привлечении к административной ответственности, не были оспорены ответчиком в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не отменены и имеют законную силу. В связи с чем, указанные акты - протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении - принимаются судом в качестве доказательств по настоящему делу о наличии вины водителя Мелащенко Е.И. в возникшем ДТП, повлекшем возникновение убытков у истца (статьи 68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителя истца в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 14312 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 572 руб. 50 коп. (платежное поручение №268 от 03.03.2009 – л.д.5), которая и подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества страховая компания «Русский мир» в пользу Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» 14 884 руб. 50 коп., в том числе: страховое возмещение в размере 14 312 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 572 руб. 50 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
 
    Судья                                                                                        Л.М.Логинова