Решение от 31 марта 2009 года №А34-1213/2009

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган                                                                          Дело № А34-1213/2009
 
    31 марта 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2009 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Гусевой О.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Урал»
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану
 
    об оспаривании постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Кальбина Ю.В. – представитель, доверенность от 16.03.2009,
 
    от заинтересованного лица: Алексеева Т.А. – государственный налоговый инспектор, доверенность № 05-13/44 от 11.01.2009,
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Урал» (далее – общество, заявитель, ООО «Урал») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отмене постановления № 18-28-24-49 от 05.03.2009 о назначении административного наказания и освобождении от административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей.
 
    В порядке статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом использовались средства аудиозаписи процесса.
 
    Заявитель в судебное заседание представил письменное уточнение заявленных требований, просил постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану № 18-28-24-49 от 05.03.2009 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.
 
    В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований судом принято.
 
    Представитель заявителя уточненные требования поддержал, факт совершения правонарушения не оспаривал, однако считает, что размер штрафа не соответствует его общественной опасности, пояснил, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось, принимаются все возможные меры для предотвращения нарушений правил торговли.
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании против заявленных требований возражал, представил письменный отзыв и копии материалов проверки. Считает, что постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания налоговым органом учтено, что правонарушение совершено обществом впервые.
 
    К материалам дела приобщены уточненное заявление, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия свидетельства о внесении закиси в Единый государственный реестр юридических лиц, копия доверенности от 16.03.2009 на имя Кальбиной Ю.В., письменный отзыв на заявление, копии материалов административной проверки.
 
    Заслушав представителей заявителя и налогового органа, изучив материалы дела, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Урал» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2002, основной государственный регистрационный номер 1024500524344.
 
    25.02.2009 специалистами Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану совместно с сотрудником УУМ ОМ «Советский» на основании поручения № 285 была проведена проверка соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью «Урал» требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчётов с использованием платёжных карт». В результате проверки торговой точки, расположенной по адресу: г. Курган, ул. Криволапова, 48 (кулинария), принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Урал», при реализации товара – 4 шт. пирожного «птичье молоко» по цене 5 рублей 60 копеек на общую сумму 22 рубля 40 копеек не была применена контрольно-кассовая машина.
 
    По результатам проверки составлен акт проверки № 000233 от 25.02.2009, протокол об административном правонарушении № 50 от 27.02.2009.
 
    Постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 05.03.2009 № 18-28-24-49 о назначении административного наказания Общество с ограниченной ответственностью «Урал» привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30000 рублей.
 
    Считая указанное постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану о назначении административного наказания незаконным, Общество с ограниченной ответственностью «Урал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    При анализе заявленных требований и оценке доказательств, суд учитывает следующее.
 
    В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее – Закон), все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.
 
    Статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати до сорока тысяч рублей.
 
    Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что на момент проведения проверки 25.02.2009 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Курган, ул. Криволапова, 48, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Урал», при реализации пирожного в количестве 4 штук по цене 5 рублей 60 копеек на общую сумму 22 рублей 40 копеек не применена контрольно-кассовая машина.
 
    Указанный факт подтверждается актом проверки выполнения требований законодательства от 25.02.2009 № 000233, протоколом об административном правонарушении от 27.02.2009 № 50 и послужил основанием для вынесения ИФНС России по г. Кургану постановления от 05.03.2009 № 18-28-24-49 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Урал» административного наказания.
 
    В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт» организации, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
 
    При таких обстоятельствах, в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Урал» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нарушений со стороны Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
 
    Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности допущенного обществом административного правонарушения.
 
    В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
 
    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренный статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, однако, суд считает, что данное обстоятельство не исключает возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Все правонарушения, ответственность за совершение которых установлена КоАП РФ, посягают на определенную область общественных отношений. При этом законодатель, предоставляя право освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, не установил зависимости в применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от сферы общественных отношений, в которой совершено правонарушение.
 
    Указанная правовая позиция согласовывается с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60), согласно которому при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом РФ об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    В данном случае суд учитывает, что Общество с ограниченной ответственностью «Урал» ранее к административной ответственности за совершение правонарушений в области предпринимательской деятельности (глава 14 Кодекса РФ об административных правонарушениях), в том числе по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не привлекалось (соответствующих доказательств о привлечении к административной ответственности в материалах дела не имеется), фактов пренебрежительного отношения Общества с ограниченной ответственностью «Урал» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в судебном заседании не установлено.
 
    Доказательств наличия конкретных негативных последствий для охраняемых общественных отношений в результате не применения контрольно-кассовой машины, материалы дела не содержат.
 
    В связи с изложенным, основания для определения совершенного Обществом с ограниченной ответственностью «Урал» правонарушения как деяния, представляющего высокую степень общественной опасности для общества и государства и угрозы охраняемым общественным отношениям, у суда отсутствуют.
 
    При оценке обстоятельств совершения правонарушения суд также принимает во внимание признание обществом факта совершения правонарушения и учитывает принцип соразмерности и справедливости наказания при привлечении к административной ответственности (минимальный размер штрафа по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для юридических лиц - 30000 руб.), поскольку в силу пункта 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьёй Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, возможность устранить несоразмерность наказания отсутствует.
 
    Учитывая в совокупности конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, последствия его совершения, не повлекшие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, суд приходит к выводу, что правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, то есть имеются основания для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения Общества с ограниченной ответственностью «Урал» от административной ответственности.
 
    С учётом вышеизложенного, а также, принимая во внимание принцип соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в данном случае объявлением судом Обществу с ограниченной ответственностью «Урал» устного замечания.
 
    Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Урал» удовлетворить.
 
    Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану № 18-28-24-49 от 05.03.2009 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Урал», зарегистрированного в качестве юридического лица, ОГРН 1024500524344, расположенного по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 62 «а», к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб., признать незаконным и отменить.
 
    Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Урал» от административной ответственности, объявить устное замечание.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru
 
 
 
    Судья                                                                                      О. П. Гусева