Решение от 19 мая 2009 года №А34-1211/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    19 мая  2009 года                                                        Дело №А34–1211/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 мая  2009 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Курганской области Пирогова Л.П., при ведении протокола  судебного заседания судьей Пироговой Л.П., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «СПМК-4» к обществу с ограниченной ответственностью «Курганфинстрой»
 
    о взыскании 60 214,70 рублей,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Щипанова Г.М. – представитель по доверенности от 01.04.2009 № 27,
 
    от ответчика:  явки нет,  извещен,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью  «СПМК-4» (далее - истец) обратилось   в Арбитражный суд Курганской области с иском к   обществу с ограниченной ответственностью «Курганфинстрой»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного  подряда № 8 от 23.09.2008 в размере 60 214,70 рублей.
 
    Представитель истца в  судебном заседании  поддержал заявленные исковые требования.
 
    Представитель ответчика в  судебное заседание не явился, отзыв не представил. Ответчик о  месте и времени судебного заседания  извещен надлежащим образом,  что подтверждается отметкой о вручении   на почтовом уведомлении (в деле).
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда  истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Установлено, что 23 сентября 2008 года  между обществом с ограниченной ответственностью  «СПМК-4» (далее - субподрядчик) и   обществом с ограниченной ответственностью «Курганфинстрой»  (далее - генподрядчик) подписан  договор строительного подряда  № 8 (л.д.10) (далее - договор).
 
    В соответствии с условиями договора субподрядчик  обязался собственными и привлеченными  силами выполнить  по заданию  генподрядчика и в соответствии  с проектно-сметной документацией  работы по устройству систем вентиляции в спортивно-оздоровительном комплексе г.Макушино Курганской  области,  а  генподрядчик  обязался  принять результат выполненных  работ  и оплатить его стоимость  (п.1.1. договора).
 
    Разделом 4  договора установлен срок выполнения работ:  начало работ -  10 ноября 2008 года; окончание работ – до окончания взятых на себя обязательства.
 
    Истец  работы   по договору   выполнил, что подтверждается:
 
    -  актом о приемке выполненных работ за  декабрь 2008 года  от 15.12.2008 (л.д.14). Акт о приемке выполненных работ подписан представителями сторон и   скреплен  печатью ООО «Курганфинстрой»;
 
    - справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2008  на сумму 275 635 рублей (л.д.13);
 
    - счетом от 10.03.2009 № 000002 на сумму  75 635 рублей (л.д.17).
 
    Общая  стоимость выполненных работ  составила 275 635 рублей.
 
    Ответчик частично произвел оплату выполненных работ на  сумму 200 000  рублей по платежному поручению  от 29.09.2008   № 715 (л.д.12).
 
    В остальной части ответчик выполненные работы не оплатил, в результате чего,  с учетом зачета истцом  суммы  переплаты по ранее заключенным договорам в размере  15 420,30 рублей,  образовалась задолженность в сумме  60 214,70 рублей.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд, исследовав условия договора, пришел к выводу о том, что на основании статей 190, 432, 708, 740  Гражданского кодекса РФ договор строительного подряда следует считать незаключенным, поскольку стороны не согласовали  его существенное условие  о  конечном сроке   выполнения подрядных работ.
 
    Согласно ст.190 Гражданского кодекса РФ  установленный  сделкой срок может определяться  календарной датой, истечением времени либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст.190 Гражданского кодекса  РФ).
 
    Дата окончания работ по договору  определена  указанием на событие, признак неизбежности  у которого отсутствует.
 
    Согласно ст.711 Гражданского  кодекса РФ заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы. Наличие  письменного договора подряда не является единственным условием возникновения обязанности по оплате выполненных работ. В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результатов работ и  приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  Выполненные ответчиком  работы на сумму 275 635 рублей  подтверждаются  составленным в установленном порядке  актом  приемки выполненных работ, подписанным ответчиком без замечаний  и разногласий.
 
    Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (ст.153 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с положениями  статей 8, 702, 711, 753 Гражданского кодекса РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. В соответствии  со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Доказательств надлежащей оплаты выполненных работ в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 60 214,70 рублей подлежат удовлетворению.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
 
    Поскольку истцу была предоставлена отсрочка  в уплате  государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 306,44 рублей.
 
    При изложенных обстоятельствах  и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
    решил:
 
 
    исковые  требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курганфинстрой» в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «СПМК-4» 60 214,70 рублей – основного долга, 2 306,44 рублей  -   судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru/ или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».
 
 
    Судья                                                                                  Л. П. Пирогова