Решение от 07 августа 2009 года №А34-1208/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    «07»  августа  2009 годаДело № А34-1208/2009
 
    резолютивная часть решения оглашена 31.07.2009, решение в полном объёме изготовлено 07.08.2009.
 

    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Алексеева Р.Н.
 
    при ведении протокола   судебного заседания судьёй Алексеевым Р.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества  с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой-1»
 
    к открытому акционерному обществу «Промстрой»
 
    о взыскании  158601 руб. 07 коп.,
 
    встречному иску открытого акционерного общества «Промстрой» к обществу  с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой-1»
 
    о применении последствий недействительности пункта 1.2 приложения № 1 к договору,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Некуш Э.П. – доверенность от 14.05.2009,
 
    от ответчика: Гладков С.В. – доверенность от 12.02.2009,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой-1»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области  с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Промстрой» (далее – ответчик) о взыскании    задолженности по договору № 44 от 30.10.2008 в размере 158601 руб. 07 коп. из которых: 154349, 91 руб. – основной долг, 4251, 16 руб. – проценты за пользование чужими денежными  средствами.
 
    Ответчик заявил встречные исковые требования о применении последствий недействительности пункта 1.2 приложения № 1 к договору. Определением  от 11.06.2009 встречные исковые требования судом приняты.
 
    В судебном заседании 11.06.2009 представитель истца заявил об увеличении размера  иска в части взыскания процентов до 8377 рублей. В заседании 27.07.2009 истец вновь увеличил размер требований в этой части до 9086 руб. 60 коп.
 
    В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   изменения судом приняты.
 
    В судебном заседании 31.07.2009 представитель ответчика заявил об отказе от встречного искового заявления. Отказ судом принят, о чём вынесено отдельное определение.
 
    Представитель ответчика с иском согласился частично в сумме 68670 руб. 80 коп., а также приз-нал требование о взыскании процентов на эту сумму. В остальной части исковые требования не признал, оспаривая включение в калькуляцию цены договора амортизационные отчисления, ремонт и техническое обслуживание арендованного транспортного средства со ссылкой на статью 634 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Частичное признание ответчиком исковых требований в сумме 68670 руб. 80 коп. и процентов на эту сумму судом принято в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требований подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Установлено, что 30.10.2008 между сторонами подписан договор аренды № 44, согласно разделу 1 которого истец обязывался выделить ответчику трубоукладчик ОМТ-16, а ответчик в свою очередь обязывался оплачивать услуги согласно предъявленным путевым листам и стоимости машино-часа по калькуляции (Приложение № 1 к договору).
 
    В соответствии со статьёй  432 Гражданского кодекса Российской Федерации   договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    По своей правовой природе договор № 44 от 30.10.2008 является договором аренды транспортного средства. Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
 
    Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы также относится к существенным условиям договора аренды.
 
    Вместе с тем, по мнению суда, объект аренды (трубоукладчик ОМТ-16) недостаточно определён, поскольку не указан его государственный регистрационный номер, что не позволяет индивидуализировать данное транспортное средство от аналогичных, в то время как в силу прямого указания закона в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
 
    Размер арендной платы согласно условиям договора должен быть определён в Приложении № 1 к нему, однако данное приложение не подписано полномочными на то представителями истца и ответчика (л.д. 8). Следовательно, размер арендной платы не может считаться согласованным сторонами в установленном законом порядке.
 
    Поскольку сторонами не согласованы такие существенные для договора аренды условия как объект аренды и размер арендной платы, договор № 44 от 30.10.2008 не может считаться заключённым.
 
    Вместе с тем, отсутствие заключённого между сторонами договора не свидетельствует об отсутствии между ними обязательственных правоотношений.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
 
    В силу статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации   к основаниям  возникновения прав и обязанностей относятся сделки, под которыми понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей  (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку между сторонами сложились фактические отношения по аренде, использование предоставленного транспортного средства ответчиком  должно быть оплачено в силу положений статей 8, 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела копиями сменных рапортов о работе машин (л.д. 38-41), подписанными в двустороннем порядке актами приёмки выполненных работ (оказанных услуг – л.д.11, 13, 15), произведённой частичной оплатой (л.д. 16, 17)  и  не  оспаривается  ответчиком.
 
    То обстоятельство, что в актах приёмки выполненных работ (оказанных услуг) указаны автоуслуги, а не аренда, не изменяет существа отношений сторон и не влияет на наличие между сторонами обязательственных правоотношений, тем более, что ответчик признаёт пользование транспортным средством истца, частично оспаривая лишь состав платы.
 
    По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст.632 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей.
 
    Поскольку в актах стороны фактически согласовали объём и стоимость оказанных услуг, они подлежат оплате в согласованном размере.
 
    Поэтому судом не принимаются во внимание доводы ответчика о необоснованном включении в состав платы тех или иных расходов при наличии таких актов приёмки с одной стороны, и незаключённости договора, отсутствия согласованной калькуляции  с другой стороны.
 
    По этим же мотивам отклоняются доводы ответчика о том, что долг по акту от 30.12.2008, составляющий 13649 руб. 99 коп., возник не из договора, а уже после истечения его действия, так как договор является незаключённым, более того, истечение срока действия договора при наличии двустороннего акта приёмки выполненных работ в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет, поскольку не влияет на обязанность ответчика по встречному исполнению в части оплаты.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания основного долга.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён  истцом  в соответствии с разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    Определённые истцом даты начала  периодов начисления процентов  и количество  дней   просрочки,  судом проверены и являются верными, проценты начислены на сумму долга без НДС.  Правильность  исчисления процентов  за пользование чужими денежными средствами  ответчиком не оспаривается.
 
    Представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании у истца доказательств наличия права собственности на сданное в аренду транспортное средство.
 
    Для этого в судебном заседании, состоявшемся 27.07.2009,  по ходатайству представителя истца объявлен перерыв до 31.07.2009 для представления паспорта транспортного средства (ПТС) на трубоукладчик.
 
    После перерыва представитель истца представил суду надлежащим образом заверенную копию ПТС на трубоукладчик, согласно которой его собственником является истец. В обоснование невозможности представить подлинник представитель истца представил договор залога от 06.04.2009 с ОАО «Уралтрансбанк», в силу которого подлинники паспортов находятся у залогодержателя.
 
    Представитель ответчика указал на недопустимость доказательства в виде копии документа.
 
    В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
 
    В этой связи суд предложил представителю ответчика представить другую не тождественную копию ПТС на этот же трубоукладчик, чего не было сделано, поэтому с учётом нахождения оригинала документа у залогодержателя данный довод ответчика судом отклонён, копию паспорта самоходной машины суд считает надлежащим доказательством.
 
    Представитель ответчика также ходатайствовал об истребовании у Инспекции Гостехнадзора по Курганской области сведений о регистрации трубоукладчика ОМТ-16 за истцом в качестве подтверждения его права собственности. Полагает, что при отсутствии такой регистрации истец не является собственником этого транспортного средства, следовательно, не вправе был сдавать его в аренду.
 
    Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доводы ответчика о возникновении права собственности на транспортное средство с момента его регистрации в органе учёта  являются ошибочными.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
 
    Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрации прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Законом такое требование в отношении автотранспортных средств не установлено, а пункт 1 статьи 130 Кодекса не относит автотранспортные средства к недвижимости.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрены регистрационные действия.
 
    Однако указанное Постановление не регулирует отношений по возникновению прав собственности, а имеет целью упорядочение контроля за пользованием транспортных средств, который необходим в силу статей 1, 15 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения».
 
    Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» регистрация автотранспортных средств устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска технически исправных транспортных средств к дорожному движению.
 
    Поэтому паспорт транспортного средства в данном случае является надлежащим и достаточным доказательством правомочий истца как собственника трубоукладчика на совершение с ним сделок. Других доказательств в обоснование этого обстоятельства ответчик от истца не потребовал.
 
    Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик признаёт частично сумму долга и соответствующие этой части проценты, данное признание судом принято (протокол от 31.07.2009, отзыв на л.д. 28-29). В связи с этим цель данного ходатайства противоречит уже высказанной позиции ответчика по признанию неисполненного обязательства перед истцом.
 
    В соответствии  со статьями 309, 310, 408  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    В силу процессуального правила доказывания (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчиком не представлено доказательств  оплаты выполненных истцом работ, как и достаточных доказательств и аргументов для отказа в иске.
 
    Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
 
    Таким образом, расходы истца по уплате государственной  пошлины  (платёжное поручение № 98 от 11.03.2009) в размере 4672 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с принятым увеличением суммы иска с ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 96 руб. 73 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-170    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Промстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой-1» задолженность в размере 154349 руб. 91 коп., 9086 руб. 60 коп. процентов, 4672 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Промстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 96 руб. 73 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                                   Р.Н.Алексеев