Решение от 24 августа 2009 года №А34-1207/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, д.62
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
г. Курган                                                                      Дело №А34-1207/2009
 
    « 24 » августа  2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 августа. Текст решения в полном объеме изготовлен 24 августа 2009 года.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Фроловой С.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой С.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску
 
    ОАО «РОСНО»
 
    к ОАО «Росстрах»
 
    о взыскании 41 587 руб. 06 коп.
 
    третьи лица: 1. Белоусов Юрий Викторович, 2. Бугаев Сульян Мусаевич
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Логинова Р.В. – представителя по доверенности № 623 от 23.03.2009,
 
    от ответчика: Глущенковой Ю.Г. – представителя по доверенности № 200 от 10.01.2009,
 
    от третьего лица: 1. явки нет (извещено), 2. явки нет (извещено),
 
 
    открытое акционерное общество «РОСНО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу «Росстрах» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 41587 рублей 06 копеек.
 
    Определением от 09.04.2009 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белоусов Юрий Викторович, Бугаев Сульян Мусаевич.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2009 удовлетворено ходатайство ОАО «Росстрах», по настоящему делу назначена судебная (автотовароведческая) экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Урало-сибирский центр независимой экспертизы». Производство по делу № А34-1207/2009 приостановлено до 17 июня  2009 года (получения результатов экспертизы).
 
    Определением от 19.06.2009 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу.
 
    Определением от 27.07.2009 года производство по делу возобновлено.
 
    Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о принятии судом увеличения размера исковых требований, просит взыскать  с ответчика  в возмещение ущерба  в порядке суброгации 47267 рублей 25 копеек,   в связи с чем уточненное исковое заявления (т.1 л.д.115-116) от 27.07.2009 года  просил суд не рассматривать.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличение размера исковых требований принято судом.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании  исковые требования не признал, пояснил, что заключение эксперта им оспаривается, но доводы не будут приведены, как и доказательства в их подтверждение.  
 
    Иных  заявлений, ходатайств сторонами не заявлено, иные допустимые доказательства, относящиеся к предмету спора сторонами не могут быть представлены в материалы дела (запись в протоколе от 19.08.2009 года).
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела суд
 
    установил:
 
    между Бугаевым Супьяном Мусаевичем и ОАО «РОСНО» в лице Курганского филиала заключен договор добровольного страхования РТ43 № 40296808 В109/32-11 от 22.05.2008г, согласно которому ОАО «РОСНО» обязалось выплатить страховое возмещение в случае причинения ущерба автомобилю МЕRСЕDЕSгос.номер Е 240 ЕН 45. Выгодоприобретателем по данному договору назначен собственник автомобиля Бугаев Супьян Мусаевич.
 
    В результате года дорожно-транспортного происшествия 10.10.2008  г. был поврежден автомобиль МЕRСЕDЕSгос.номер Е 240 ЕН 45 принадлежащий Бугаеву С.М.
 
    Согласно протоколу 45 ОВ 675387 об административном нарушении от 10.10.2008г.  виновником ДТП является Белоусов Юрий Викторович, который управляя автомобилем ВИС 23452 гос.номер В 229 ЕВ 45 нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя автомобилем ВИС 23452 гос.номер В 229 ЕВ 45 при перестроении не уступил дорогу автомобилю МЕRСЕDЕSгос.номер Е 240 ЕН 45 и допустил с ним столкновение.
 
    Ответственность Белоусова Ю.В. застрахована в компании ОАО «РОССТРАХ» по полису ААА№ 0113766449.
 
    Согласно заключению экспертизы № 91/10-08, составленному ООО «НПО «Экситон», сумма ущерба составила 122242 рублей 97 коп. Величина ущерба с учетом износа составила 69617 рублей 06 коп.
 
    В соответствии с актом № 01427-620 АДУЩВ/08 от 11.11.2008г. Курганский филиал ОАО «РОСНО» выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 122 242 рубля 97 коп, что подтверждается платежным поручением  № 1381 от 18.11.2008 года.
 
    Истцом 28.11.2008г. ответчику была направлена претензия на сумму 69 617 рублей 06 коп.(сумма ущерба с учетом износа).  Ответчик перечислил в счет возмещения ущерба  28 030 рублей, что подтверждается  платежными поручениями № 2 от 12.01.2009г. и № 21 от 16.01.2009г.
 
    Указывая, что лицом ответственным за убытки, возмещенные ОАО «РОСНО» в результате данного ДТП, является страховая компания ОАО «РОССТРАХ», т.к. ответственность Белоусова Ю.В. застрахована в данной компании, истец обратился в суд с иском о взыскании 41 587 рублей 06 коп (разница между суммой определенной  экспертом (69617 рублей 06 коп.(сумма ущерба с учетом износа)  и выплаченной ответчиком (28030 рублей).
 
    Поскольку у сторон возникли разногласия относительно размера ущерба, по ходатайству ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой  было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Урало-сибирский центр независимой экспертизы».   На разрешение эксперта был поставлен  следующий вопрос:
 
    - какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г/н Е 240 ЕН 45, принадлежащего Бугаеву С.М., после ДТП, произошедшего 10.10.2008, с учетом повреждений, зафиксированных в материалах дорожно – транспортного происшествия?
 
    Согласно экспертному заключению № 01.02.09-1632 общества с ограниченной ответственностью «Урало-сибирский центр независимой экспертизы» (т.1 л.д.97-111)  величина восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на 27 октября 2008г. составляет: 75297 руб. 25 коп. (семьдесят пять тысяч двести девяносто семь рублей, двадцать пять копеек). Величина восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на 27 октября 2008г. составляет: 136834 руб.00 коп. (сто тридцать шесть тысяч восемьсот тридцать четыре рубля, ноль копеек).
 
    Заключение  судебной   (автотовароведческой)  экспертизы  является результатом назначенной судом экспертизы. Процедура назначения экспертизы проведена судом в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Выводы, сделанные экспертом, истцом   под сомнение не поставлены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
 
    Согласно позиции ответчика, изложенной представителем в судебном заседании, с заключением эксперта ответчик не согласен, при этом   в обоснование своих  возражений  доводов не привел, доказательств не представил.
 
    Выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без наличия иных доказательств (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.
 
    Судом не установлено, что в экспертном  заключении специалистов-экспертов содержатся противоречивые или  неоднозначные выводы, суд полагает, что с совокупностью иных письменных доказательств, представленных в материалы дела,  величина восстановительного ремонта без учета износа, по состоянию на 27 октября 2008г., составляет: 136834,00 руб. (сто тридцать шесть тысяч восемьсот тридцать четыре рубля, ноль копеек).
 
    У суда нет оснований не доверять указанному заключению, составленному специалистом-экспертом экспертной организации, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности.
 
    В силу ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.
 
    Правила ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ распространяются на правоотношения, где потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    В данном случае потерпевший по настоящему делу – Бугаев С.М. - получил страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства от общества ОАО «РОСНО», к которому перешло право требования возмещения суммы в силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п. 1,2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье Кодекса в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
 
    Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).
 
    Учитывая, что ответчиком произведена страховая выплата только в сумме 28030 рублей, требование истца о взыскании с ответчика, как лица, обязанного возместить ущерб  в размере 47267  рублей 25 копеек  в возмещение ущерба, обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На ответчика относятся расходы истца по госпошлине в сумме 1663 руб.  50 коп и расходы по экспертизе в сумме 3000 руб.
 
    Поскольку судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении  суммы исковых требований, государственная пошлина в указанной части подлежит взысканию с ответчика, а именно в сумме 227 рублей 10 копеек.
 
    Ответчиком ошибочно  (вместо внесения денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы)  уплачено в федеральный бюджет 3000 рублей,  которые подлежат возврату на основании заявления истца  (в материалах дела).
 
    С учетом зачета 227 рублей 10 копеек,  из бюджета ответчику подлежат возврату денежные средства в размере 2772 рубля 90 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Российская национальная  страховая компания»   в пользу открытого акционерного общества Страховая компания   «РОСНО» 47267 рублей 25 копеек  в возмещение ущерба, 1663 рубля 50 копеек   расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Российская национальная  страховая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2772 рубля 90 копеек.
 
    Взыскать  с  открытого акционерного общества «Российская национальная  страховая компания»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урало –Сибирский  центр независимой экспертизы» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 3000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                          С.В. Фролова