Решение от 03 июля 2009 года №А34-1204/2009

 
 
Арбитражный суд Курганской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Курган                                                                  Дело № A34-1204/2009
 
    3 июля 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2009 г. Полный текст решения изготовлен 3 июля 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе:
 
    судьи Семеновой Е.В.  
 
    при  ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Асямоловым В.В.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «АвтоПромПодшипник»
 
    к ЗАО «Катайский насосный завод»
 
    о взыскании 51 030 руб. 
 
    при участии
 
    от истца не явился
 
    от ответчика не явился
 
    Отводов, заявлений, ходатайств не поступило.
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АвтоПромПодшипник» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Катайский насосный завод» о взыскании 51 030 руб., в том числе: 48 600 руб. – основного долга, 2 430 руб. – пени за период с 18.12.2008 по 10.03.2009 на основании договора  поставки  от 12.03.2008 № АПП109/08 и статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации..
 
    В обоснование своих требований истец указывал, что на основании договора поставки от 12.03.2008 № АПП109/08 ответчик приобрел у него 13.11.2008 товар на сумму 78 600 руб. Претензий по количеству и качеству товара не поступало. Согласно пункту 4.2 договора покупатель в 30-дневный срок с момента получения продукции перечисляет 100% стоимости продукции. Частичная оплата произведена 09.12.2008 в размере 30 000 руб. Неисполнение обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием денежных средств, необходимых для направления представителя в арбитражный суд.
 
    В письменном отзыве признал иск в части взыскания неустойки в сумме 2 430 руб. В части взыскания основного долга считает требования необоснованными, поскольку платежным поручением № 1422 от 02.06.2009 сумма долга 48 600 оплачена истцу.
 
    На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон. 
 
    Рассмотрев доводы, изложенные в иске, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    Установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции (товаров) от 12.03.2008, согласно которому поставщик обязался передать покупателю подшипники согласно заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в течение 30 календарных дней после получения товара (пункты 1.1, 4.2 договора, л.д. 8). 
 
    При нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% (пункт 6.1 договора).
 
    Исполняя свои обязательства по договору, истец поставил ответчику подшипники в ассортименте по товарной накладной № 0014915 от 13.11.2008 на сумму 78 600 руб., что подтверждено товарной накладной, экспедиторской распиской от 17.11.2008 (л.д. 11 – 12) и не оспорено ответчиком. 
 
    В подтверждение оплаты представлены истцом и ответчиком копия платежного поручения № 957 от 09.12.2008 на сумму 30 000 руб. Также ответчиком представлена в судебное заседание копия платежного поручения № 1422 от 02.06.2009 о перечислении ответчику за подшипники 48 600 руб. с отметкой банка об исполнении 02.06.2009. 
 
    В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.
 
    В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
 
    С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга в размере является необоснованным. В момент принятия судом решения имеются доказательства об оплате долга в полном размере.
 
    Также истцом предъявлено требование о взыскании пени по договору.
 
    Ответчик признал иск в части взыскания пени в полном объеме, о чем указал в письменном отзыве на иск. 
 
    Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    Ввиду того, что признание иска совершено полномочным лицом (представителем истца Ю.В.Белоусовым, имеющим полномочия на признание иска, выраженные в доверенности от 22.06.2009 № 2983), признание иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, учитывая, что требования истца подтверждены представленными сторонами в материалы дела доказательствами, суд считает возможным принять признание иска в части взыскания пени.
 
    Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  
 
    С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в части взыскания пени.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика. 
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Катайский насосный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоПромПодшипник» 2 430 руб. – пени, 2 030 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, всего 4 460 руб., в остальной части иска отказать. 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа hppt://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                            Е.В.Семенова