Решение от 22 августа 2014 года №А34-1199/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
Дело №А34-1199/2014
 
    22 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2014.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 22.08.2014.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Доставалова В.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Баль Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения «Курганская больница скорой медицинской помощи» (ИНН 4501027272, ОГРН 1024500519614)
 
    к открытому акционерному обществу «Гипроавтоагрегат» (ИНН 4501002800, ОГРН 1024500521693)
 
    третье лицо: ООО Строительная компания «Базис»
 
    о взыскании 29 899 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца: Романов А.С. – доверенность № 3 от 09.01.2014, Федорова И.В. – доверенность № 23 от 22.05.2014, Дихтярь В.В., доверенность №31 от 21.08.2014
 
    от ответчика: Усынина Е.А. – доверенность от 03.04.2014,
 
    от третьего лица: Мекшун Н.В., приказ №1 от 1.11.2011.
 
 
у с т а н о в и л:
 
    Государственное бюджетное учреждение «Курганская больница скорой медицинской помощи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Гипроавтоагрегат» (далее – ответчик) о взыскании 29 899 руб. убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    В обоснование требований истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по договору на разработку проектной документации, в частности в проекте неверно была определена высота от пола до промежуточной потолочной конструкции (вместо 2,8 м в проекте указана высота 2,71 м), в связи с чем истец был вынужден проводить дополнительные ремонтные работы по устранению недостатков на сумму 29899 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, представленный акт приемки от 28.11.2012 и акты освидетельствования скрытых работ приобщены к материалам дела.
 
    Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал. В судебном заседании пояснил, что работы истцом приняты без замечаний, о недостатках не заявлено, проект  был передан истцу уже после окончания выполнения строительных работ, у Кирьянова Ю.А. отсутствовали полномочия на подписание изменений, вносимых в проект.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    1.10.2012 между сторонами заключен договор №203 (далее договор №203), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (Ответчик) принимает на себя разработку проектной документации на реконструкцию помещений для размещения ангиографического комплекса. В пункте 2.1 договора №203 стороны согласовали стоимость выполняемых работ в размере 51982 руб.
 
    Согласно пункту 2.2 договора №203 истец передает ответчику исходные данные и технические условия, оговоренные в задании на проектирование.
 
    В соответствии с порядком сдачи и приемки работ (раздел 3 договора №203) стороны определили, что по завершению работы ответчик передает истцу проектную документацию, акт сдачи-приемки работ, который либо подписывается истцом, либо составляется мотивированный отказ от приемки работ с приложением двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков выполнения.
 
    В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (часть 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
 
    Из материалов дела следует, что истцом предоставлены ответчику технические требования универсальные, в соответствии с которыми высота помещения от пола до промежуточной потолочной конструкции (конструкции «чистого» потолка) должна быть 2,8м (т.1, л.д.80). Передача данных технических требований ответчику сторонами не оспаривается (т.1., л.д. 109). В судебном заседании судом осматривались данные технические требования, представленные представителем ответчика.
 
    При разработке проекта ответчиком запроектирована высота помещения 2,71м, что усматривается из представленных листов проекта, поскольку высота уровня пола помещения определена +3,406 (т.1,л.д.119), а высота до промежуточных потолочных конструкций +6,120 (т.1, л.д.128). Соответственно высота помещения запроектирована 2,71м (6.12-3.406).
 
    Данное обстоятельство подтверждается также и представленной в материалы дела копией листа проекта, в котором изменена высота до промежуточной потолочной конструкции с +6,120 на +6,230. Данный лист завизирован начальником архитектурно-строительного отдела Кирьяновым Ю.А. с пометкой «исправленному верить», с проставлением оттиска печати и даты 25.11.2013.
 
    Довод ответчика об отсутствии у Кирьянова Ю.А. полномочий на заверение исправлений отклоняется, поскольку Кирьянов Ю.А. являлся главным инженером проекта и подписывал  сам проект (т.1., л.д.114). Кроме того, его полномочия на внесение изменений в проект подтвердил бывший руководитель ответчика Шушарин С.Л., допрошенный в качестве свидетеля 5.08.2014.
 
    Возражения ответчика о том, что при приемке работ истец не составил мотивированный отказ, не заявил в разумный срок об обнаруженных недостатках, проводил работы без проекта (акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 2.04.2013), изменились исходные данные ввиду того, что истец обратился для разработки проектной документации и к подрядчику для проведения строительных работ одновременно являются также необоснованными в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации.
 
    Несмотря на то, что акт сдачи-приемки научно-технической продукции подписан  2.04.2013, а строительные работы выполнены до 28.11.2012 (т.1., л.д. 86-94), учитывая показания свидетеля Шушарина С.Л., Кирьянова Ю.А. о том, что листы проекта для проведения работ передавались по мере их изготовления, на титульных листах проекта указан год 2012 и отмечена дата поступления в техархив 6.08.2012 (т.1, л.д.113, 114),  суд полагает, что проведение работ третьим лицом осуществлялось в соответствии с проектом, разработанным ответчиком. Непосредственно представитель третьего лица в судебном заседании также пояснил, что проект ему передавался истцом, в точности все требования проекта не помнит, однако в части высоты помещения в проекте содержалась цифра 2,71 м. Проект был передан до начала производства работ.
 
    Возражение ответчика относительно того, что уровень пола помещения изменился с +3.3  (т.1, л.д.115) на +3,406 в результате проведения строительных работ не обоснован, т.к. в проекте (т.1, л.д.119) указан уже фактический уровень пола (+3,406) и, зная параметры технических требований о высоте помещения 2,8м, ответчик обязан был в проекте определить высоту до промежуточных потолочных конструкция не +6,120 (т.1, л.д.128), а  больше в соответствии с техническими требованиями.
 
    Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены договорные обязательства и его неправомерное поведение доказано истцом.
 
    Вместе с тем, суд считает, что истцом не доказан размер убытков в силу следующего.
 
    В качестве доказательства наличия и размера убытков представлен договор №48 от 30.09.2013 (далее договор №48) на работы в ангиографическом кабинете детский корпус по изменению высоты потолочных конструкций (т.1, л.д.73). В силу пункта 2.1 договора №48 и локального сметного расчета (т.1, л.д.77-79) стоимость работ составляет 48507 руб. Также в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ на сумму 48507 руб. (т.2, л.д. 13-15). Истцом же предъявлено требование о взыскании 29899 руб. убытков и в подтверждение данной суммы представлена составленная в одностороннем порядке локальная смета (т.1, л.д.46). Исходя из пояснений представителя истца при выполнении работ в рамках договора №48 устранялись и иные недостатки.
 
    Кроме того, в примечании к акту готовности помещений под монтаж оборудования от 12.11.2013 (т.1, л.д.41) указано, что не только высота установки промежуточной потолочной конструкции не соответствует требованиям, но и имеется отклонение от  горизонта опорных поверхностей промежуточной потолочной конструкции, координаты крепежных отверстий промежуточной потолочной конструкции не соответствуют требованиям (пункт 5).
 
    Из представленных   локального сметного расчета,    акта о приемке выполненных работ на сумму 48507 руб. невозможно определить какие именно работы проводились в целях изменения исключительно высоты потолочной конструкции и их стоимость, поскольку для этого требуются специальные познания., а локальный сметный расчет на сумму 29899 рублей составлен в одностороннем порядке. Истцу неоднократно разъяснялось какие действия необходимо предпринять для защиты своих прав,  предлагалось представить дополнительные доказательства, в том числе разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы (определение от 27.05.2014, аудиозапись судебного заседания от 5.08.2014). Однако своим правом истец не воспользовался.
 
    Применительно к данному спору истцу требовалось доказать, что при проведении строительных работ в рамках гражданско - правового договора от 1.10.2012 (т.1 л.д.22) указанных в акте №1 от 28.11.2012 (т.1, л.д. 96-94), третьим лицом выполнены, в том числе, работы, в результате которых высота помещения от пола до промежуточных потолочных конструкций,   стала составлять 2,71м и стоимость работ (необходимых и достаточных) непосредственно для увеличения высоты помещения составляет 29899 руб.
 
    Таким образом, суд полагает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, подтверждающих размер убытков.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
 
 
    Судья
 
В.В. Доставалов