Определение от 10 октября 2014 года №А34-1198/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002 http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о  приостановлении производства по заявлению об отмене обеспечительных мер
 
    г. Курган
 
Дело №А34-1198/2014
 
    10 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 09.10.2014.
 
    Полный текст определения изготовлен 10.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Маклаковой О.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Щекиной Л.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Коробкова Евгения Николаевича
 
    по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН 4501172150, ОГРН 1114501014320)
 
    об отмене обеспечительных мер,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Медведев В.В., доверенность от 09.04.2014,
 
    от конкурсного управляющего: Зыкова О.В., доверенность от 06.10.2014,
 
    от уполномоченного органа: Нечаев И.А., доверенность от 19.06.2014,
 
    от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области: явки нет, извещен, ходатайство,
 
    от кредитора ООО «Кетовский коммерческий банк»: Гордин А.В., доверенность №05/37 от 01.10.2014,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее - должник), введении в отношении него процедуры банкротства наблюдение, признании требования в размере 3 019 820 рублей обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, утверждении временным управляющим должником Самокрутова Антона Валерьевича, члена Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
 
    23.04.2014 ООО «Кетовский коммерческий банк» в рамках дела о банкротстве должника обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. В качестве обеспечительной меры просило наложить арест на автомобиль MERCEDES-BENZ Е200, 2011 г.в.                        VIN WDD2120481А539785, № двигателя 27186030373468, цвет коричневый, паспорт транспортного средства 77 ТХ 357977; назначить ответственным хранителем - ООО КБ «Кетовский».
 
    Определением суда от 24.04.2014 ходатайство ООО «Кетовский коммерческий банк» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
 
    Определением суда от 29.04.2014 в отношении ООО «Флагман» введена процедура банкротства – наблюдение, сроком на три месяца. Временным управляющим должником утверждён Самокрутов Антон Валерьевич.
 
    Решением суда от 15.08.2014 (резолютивная часть от 12.08.2014)               ООО «Флагман» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 12.02.2015. Конкурсным управляющим должником утверждён Самокрутов Антон Валерьевич.
 
    22.09.2014 Коробков Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.04.2014.
 
    В обоснование заявленного требования Коробков Е.Н. указал на то, что принятые обеспечительные меры нарушают его права как собственника автомобиля, в связи с чем он в настоящее время не может реализовать свое право пользования автомобилем и терпит убытки.
 
    В судебном заседании 06.10.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.10.2014 до 14 час. 30 мин. После перерыва судебное разбирательство продолжено.
 
    В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки MERCEDES-BENZ Е200, регистрационный номер Е460КМ45, заключенного 24.03.2014 между ООО «Флагман» и Коробковым Евгением Николаевичем, в связи с чем,  просит приостановить производство по настоящему заявлению.
 
    Представитель Коробкова Е.Н. возражал против приостановления производства по заявлению, настаивал на доводах, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер.
 
    Представитель уполномоченного органа разрешение ходатайства о приостановлении производства по заявлению оставил на усмотрение суда.
 
    Представитель кредитора ООО «Кетовский коммерческий банк» поддержал ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявлению.
 
    Судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Костюченко Д.Г. направил в суд ходатайство о рассмотрении заявления без его участия.
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие судебного пристава-исполнителя.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
 
    Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
 
    Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
 
    Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Курганской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)                ООО «Флагман» находится заявление конкурсного управляющего                 Самокрутова А.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки MERCEDES-BENZ Е200, регистрационный номер Е460КМ45, заключенного 24.03.2014 между ООО «Флагман» и Коробковым Евгением Николаевичем.
 
    Определением суда от 08.10.2014 судебное заседание по рассмотрению данного заявления назначено на 23.10.2014 на 14 час. 00 мин.
 
    Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Исходя из вышеназванных положений, следует, что для сделки купли-продажи, к которой относится спорная сделка, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
 
    В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.
 
    Таким образом, обстоятельства, установленные по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Флагман» о признании сделки недействительной – договора купли-продажи автомобиля марки MERCEDES-BENZE-200, 2011 года выпуска, госномер Е 450 КМ 45 от 24.03.2014, заключенного между  ООО «Флагман» и Коробковым Е.Н. года, будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем споре.
 
    Учитывая изложенное, суд считает необходимым приостановить производство по настоящему заявлению.
 
    В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
 
    Руководствуясь п.1 статьи 143, п.1 статьи 145, статьями  184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    производство по заявлению Коробкова Евгения Николаевича об отмене
 
    обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль марки MERCEDES-BENZE-200, 2011 года выпуска, госномер Е 450 КМ 45 – приостановить до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего Самокрутова А.В. к Коробкову Е.Н. о признании сделки недействительной – договора купли-продажи автомобиля марки MERCEDES-BENZE-200, 2011 года выпуска, госномер Е 450 КМ 45, заключенного между  Обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» и Коробковым Евгением Николаевичем 24.03.2014 года.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
    Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
    Судья
 
О.И. Маклакова
 
 
    В случае обжалования определения суда информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.