Решение от 02 марта 2009 года №А34-119/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                     Дело № А34-119/2009
    2 марта 2009 г. 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2009 г.  Полный текст решения изготовлен 2 марта 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевым А.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы  дела по заявлению 
 
    Далматовского районного потребительского общества
 
    заинтересованное лицо: Управление Роснедвижимости по Курганской области
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 07.11.2008 № 14
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Усков М.Г., доверенность от 7.02.2008 г.
 
    от заинтересованного лица – Асямолова М.В., доверенность от 14.01.2009 № 7
 
 
установил:
 
 
    Далматовское районное потребительское общество обратилось в арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Роснедвижимости по Курганской области от 7.11.2008 г. № 14  о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - «Кодекс»).
 
    В обоснование данного требования заявитель указал, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что в нарушение ч. 6 ст. 28.7 Кодекса  по окончании административного расследования не составлен протокол об административном правонарушении. В нарушении п.3 ст. 29.1 Кодекса административным органом при подготовке дела к рассмотрению не были выяснены вопросы о правильности оформления процессуальных документов по делу. В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса, по мнению заявителя, материалы должны были быть возвращены должностному лицу, составившему протокол, чего сделано не было. В постановлении прокурора и оспариваемом постановлении не указано время совершения правонарушения, что противоречит ч. 2 ст. 28.2 Кодекса. Заявитель считает, что его вина во вменяемом правонарушении материалами дела не доказана. В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил правовое обоснование своего требования. Дополнительно указал, что, его вина в совершении правонарушении отсутствует, поскольку им предприняты все необходимые меры для оформления правоустанавливающих документов на используемый земельный участок и на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2008 г. все правоустанавливающие документы были готовы.
 
    Данное уточнение основания заявления  судом принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
 
    От заявителя в деле также имеется ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления. В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что обращался в арбитражный суд с данным заявлением, но оно было возвращено. Вместе с тем, на основании ч.6 ст. 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд. 
 
    В судебном заседании представитель заявителя на указанном требовании настаивал, дополнительно указал, что руководитель  Далматовского районного потребительского общества Полухина Г.Я. о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не извещался. 
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании по заявлению возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве. Указал, что  заявитель на момент проверки  использовал земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса, в действиях заявителя имеется. Заявителем пропущен срок обращения в суд.
 
    Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления удовлетворить.
 
    В соответствии с  ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса заявление об оспаривании постановления  может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления от 7.11.2008 г. получена представителем заявителя 7.11.2008г. (л.д. 14-15).
 
    Первоначально в арбитражный суд заявитель обратился 19.11.2008 г. (копия заявления, л.д. 48), то есть в пределах установленного срока. Определением суда от 24.11.2008 г. заявление было оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 11.12.2008 г. Определением суда от 12.12.2008 г. заявление возвращено заявителю, так как в установленный срок заявителем не устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения. (л.д. 32, 31). Необходимые документы поступили в суд 15.12.2008 г. и были возвращены заявителю 16.12.2008 г. (письмо, л.д. 31). Поскольку указанные документы были направлены заявителем в суд 11.12.2008 г. (конверт, л.д. 50), то есть в последний день установленного судом срока, суд расценивает причину пропуска срока для судебного оспаривания постановления от 7.11.2008 г. как уважительную и восстанавливает заявителю этот срок. 
 
    При рассмотрении дела судом установлено следующее.
 
    При проведении прокурорской проверки 10.10.2008 г. было  установлено, что заявитель использует земельный участок в г. Далматово, восточнее здания магазина, расположенного по адресу: г. Далматово, ул. Ленина, 83 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Заявитель произвел ограждение данного земельного участка, подготовил котлован  и закладку фундамента для строительства. 10.10.2008 г. заместителем прокурора Далматовского района составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю  помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 24). 20.10.2008 г. в отношении заявителя прокурором Далматовского района Курганской области по данному факту вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса.  7.11.2008 г. заместителем  государственного инспектора по использованию и охране земель г. Шадринска, Шадринского, Далматовского, Катайского районов  Управления Роснедвижимости по Курганской области вынесено оспариваемое постановление № 14 о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в сумме 10000 руб.
 
    Суд считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Статья 7.1 Кодекса предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
 
    Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 28.2, ст. 28.4 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол, кроме случая, если дело об административном правонарушении возбуждено прокурором. В этом случае прокурором выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.
 
    В силу положений ст. 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие законного представителя юридического лица протокол об административном правонарушении может быть составлен в случае, если он извещен в установленном порядке. Указанное требование закона основано на необходимости обеспечения административным органом гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса.
 
    Аналогичные требования закон предъявляет и в случае вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.   
 
    В силу ч. 2 ст. 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Согласно выписке из протокола общего собрания уполномоченных членов пайщиков Далматовского районного потребительского общества от 27.02.2008 г. (л.д. 95) председателем Совета данного лица является Полухина Галина Яковлевна. Следовательно, Полухина Г.Я. является законным представителем Далматовского районного потребительского общества для целей процедуры привлечения данного лица к административной ответственности.
 
    Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Полухиной Г.Я. о времени и месте составления (вынесения) прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении  от 20.10.2008 г.  При вынесении прокурором данного постановления присутствовал Усков М.Г., действующий по доверенности от 7.02.2008 г. от имени Далматовского районного потребительского общества, носящей общий характер.
 
    В связи с этим, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд приходит к вводу о  том, что постановление прокурором вынесено в присутствии лица, не являющегося законным представителем заявителя, при этом доверенность, выданная Ускову М.Г., не может быть расценена как доказательство извещения законного представителя о времени и месте вынесения постановления прокурором, поскольку не содержит полномочий на участие в конкретном административном деле.  Каких-либо иных доказательств извещения законного представителя, обязанность по предоставлению которых в соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ лежит на административном органе, заинтересованным лицом не представлено.
 
    В связи с этим, поскольку при составлении постановления прокурора законный представитель заявителя не присутствовал, он был лишен гарантий прав, предусмотренных  ч. 2,3,4 ст. 28 Кодекса. 
 
    Поэтому, суд с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, считает, что данное процессуальное нарушение, допущенное  административным органом при производстве по делу, носит существенный характер.
 
    В силу положений ч. 2, 3 ст. 26.2 Кодекса доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются, в том числе  протоколом об административном правонарушении.  Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Поскольку постановление прокурора от 20.10.2008 г. вынесено с нарушением закона, суд полагает, что изложенные в нем обстоятельства не являются безусловным доказательством наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.
 
    В соответствии с ч. 2 ст.27.8 Кодекса  осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
 
    Как следует из материалов дела 10.10.2008 г. заместителем прокурора Далматовского района Курганской области был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Данный протокол в нарушение указанных норм был составлен в отсутствие представителя заявителя. Кроме этого, как следует из самого протокола, объектом осмотра являлся участок, расположенный к западу от дома № 83 по ул. Ленина в г. Далматово, в то время как в постановлении прокурора от 20.10.2008 г. и постановлении о привлечении заявителя к административной ответственности место положение спорного земельного участка указано как восточнее здания магазина по ул. Ленина, 83. 
 
    Поскольку протокол осмотра от 10.10.2008 г. составлен с нарушением процессуальных норм, при этом предметом осмотра являлся иной земельный участок, суд приходит к выводу о том, что ни данный протокол, ни постановление прокурора от 20.10.2008 г. в силу ст. 26.2 Кодекса   не являются безусловным доказательством наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения.
 
    Поскольку административным органом при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения порядка привлечения заявителя к ответственности, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным вне зависимости от того, совершено заявителем вменяемое правонарушение или нет.     
 
    При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым заявление удовлетворить.   
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд
 
 
решил:
 
 
    Заявление удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление Управления Роснедвижимости по Курганской области от 7.11.2008 г. № 14  о привлечении Далматовского районного потребительского общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти днейсо дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://fasuo.arbitr.ru).
 
 
 
    Судья                                                                                       Григорьев А.А.