Дата принятия: 20 мая 2009г.
Номер документа: А34-1187/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
20 мая 2009 года Дело № А34-1187/2009
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 20 мая 2009 года.
Судья Арбитражного суда Курганской области Алексеев Р.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Алексеевым Р.Н.,
рассмотрев исковое заявление открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» в лице Курганского филиала электросвязи
к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп»
о взыскании 9739 руб. 13 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Карпеев А.В. – представитель по доверенности от 23.12.2008,
от ответчика: явки нет, извещен,
У С Т А Н О В И Л:
открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» в лице Курганского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 530912 об оказании услуг связи по передаче данных от 08.09.2008 в размере 9739 руб. 13 коп. из которых: 5661 руб. 17 коп. – основной долг, 4077 руб. 96 коп. – пени.
В судебном заседании, состоявшемся 15.04.2009, представитель истца заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 5661 руб. 17 коп. Отказ судом был принят, о чем вынесено отдельное определение.
В данном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования о взыскании пени в размере 4077 руб. 96 коп.
Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, письменного отзыва на иск не представил. Определение суда о назначении судебного разбирательства, направленное по известному суду месту нахождения ответчика, возвращено органом связи в суд с отметкой «истек срок хранения».
В порядке пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.
В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Установлено, что 08.09.2008 между сторонами был заключен договор № 530912 об оказании услуг связи по передаче данных.
Пунктом 5.6. вышеназванного договора предусмотрено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты услуг по настоящему договору оператор связи имеет право начислить абоненту неустойку в размере 1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате.
Поскольку ответчик своевременно не погасил задолженность по договору, истец заявил о взыскании пени в размере 4077 руб. 96 коп. за период с октября 2008 года по 17 февраля 2009 года в связи с просрочкой платежа.
Требование о взыскании пени в размере 4077 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
В данном случае суд полагает, что начисленные истцом пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и с учетом чрезмерно высокого процента уменьшает размер пени до 1000 рублей.
Таким образом, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1000 рублей.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей подлежат взысканию с ответчика (платежное поручение № 63222 от 10.03.2009).
Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» в пользу открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» 1000 руб. пени и 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.ru.
Судья Р.Н.Алексеев
