Решение от 11 июня 2009 года №А34-1185/2009

А34-1185/2009
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    11 июня    2009 года                                        Дело № А34-1185/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2009.
 
    Полный текст решения изготовлен 11.06.2009.
 
 
    Судья Арбитражного суда Курганской области Маклакова О.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калиновской Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» в лице Курганского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ»
 
    к   отделу  вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Каргапольскому  району  
 
    о взыскании  43468,27 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Карпеев А.В., доверенность №10-20 от 23.12.2008,
 
    от ответчика: Махов С.В.- начальник отдела, выписка из приказа  №л/с-41 от 23.05.2008,
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» в лице Курганского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ»    (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к    отделу  вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Каргапольскому  району  (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору об оказании услуг электросвязи №560041 от 01.01.2006 в сумме 43468,27 руб., в том числе 42119,03 руб. основной долг, 1349,24 руб.  пени.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Приобщил дополнительные доказательства к материалам дела (расчет по тарифу «Эконом»; наряд по тарифному плану «Стандарт»)
 
    В соответствии со ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.
 
    Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве (отзыв в деле). Пояснил, что услугами  интернета в сентябре 2008 года не пользовался.
 
    Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг электросвязи №560041 (л.д.11-15).
 
    В соответствии с условиями указанного договора истец обязался предоставлять ответчику доступ к сети местной телефонной связи, оказание услуг местной и  внутризоновой  связи, а также иных услуг, технологически  связанных  с услугами  и направленных на повышение их потребительских ценностей (п.2 договора), а ответчик – оплачивать предоставленные услуги (п.4.4.3 договора) платежным поручением, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Судом установлено, что истцом на основании настоящего договора ответчику оказаны услуги за сентябрь 2008 года на общую сумму 42119,03 руб. Данная задолженность  образовалось за пользование интернетом  по тарифному плану «Стандарт».
 
    Факт оказания услуг на указанную сумму подтверждается счет -фактурой  №10352/020978 от 30.09.2008 (л.д.18),  программной распечаткой сессии, детализацией трафика за сентябрь 2008 года.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты услуг подлежит уплате неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  ЦБ РФ, действующей в настоящее время, от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки вплоть до погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.
 
    Поскольку ответчиком сроки оплаты оказанных услуг были нарушены истцом на основании пункта 5.1 вышеуказанного договора была начислена неустойка за период с 11.10.2008 по 16.02.2009 в размере 1349,24 руб.
 
    Расчет неустойки является верным и принимается судом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил.
 
    При изложенных обстоятельствах, иск судом удовлетворяется в сумме 43468,27 руб., в том числе  42119,03 руб. основной долг, 1349,24 руб. пени.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1738,73 рублей по платежному поручению №63223 от 10.03.2009 на сумму 500 руб. и по платежному поручению №63313 от 26.03.2009 на сумму 1238,73 руб.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с отдела  вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Каргапольскому  району  в пользу открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» в лице Курганского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» задолженность по оплате услуг связи в размере 43468,27 руб., в том числе 42119,03 руб. основной долг, 1349,24 руб.  пени и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1738,73 руб., всего 45207 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                       О.И. Маклакова