Решение от 17 апреля 2009 года №А34-118/2009

 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Курган                                                                            Дело № А34-118/2009
    17 апреля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2009года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Дерябиной Т.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пшеничниковой И.А.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой»
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану
 
    о признании недействительнымрешения №1201 от 08.09.2008
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Лещев Р.Н., зам. генерального директора по правовым вопросам, доверенность № 29 от 21.10.2008,
 
    от заинтересованного лица: Суханова Н.Р., специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность № 05-13/47 от 11.01.2009, Комиссарова М.А., главный специалист-эксперт отдела учета, отчетности и анализа, доверенность от 13.04.2009 № 05-13/9636, Черва С.В., старший госналогинспектор юротдела, доверенность от 11.01.2009 года № 05-13/49,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (далее – заявитель, общество, ООО «Юнистрой») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану о признании решения № 1201 от 08.09.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя недействительным (незаконным).
 
    Поскольку трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем пропущен, одновременно обществом было заявлено ходатайство о его восстановлении (т. 1 л.д. 2, 122).
 
    В порядке части 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом производилась фиксация судебного заседания с помощью средств звукозаписи.
 
    В судебном заседании, объявленном открытым в 10.00 14.04.2009,  судом объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13.30 15.04.2009. После окончания перерыва судебное заседание объявлено судом продолженным.
 
    В судебном заседании представитель заявителя ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения поддержал, указав на наличие уважительных причин его пропуска, в том числе тот факт, что об оспариваемом решении обществу стало известно только 15.01.2009 при изучении материалов дела № А34-6779/2008 о банкротстве предприятия.
 
    Кроме того, в обоснование ходатайства общество ссылается на смену участников общества 2 октября 2008 года, назначение нового генерального директора, уклонение прежнего состава руководства и собственников предприятия от передачи всего объема бухгалтерской документации с целью сокрытия действительного финансового состояния общества.
 
    По существу заявленных требований представитель общества указал, что исходя из положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 45-47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) принимаемые налоговым органом решения должны позволять четко установить размер задолженности налогоплательщика перед бюджетом, задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам должна взыскиваться только в рамках тех сумм, которые обозначены в конкретном требовании об уплате налогов.
 
    Вместе с тем, в решении № 1201 от 08.09.2008 указаны суммы налогов и пеней, не соответствующие указанным в требовании № 36667 от 28.07.2008; в оспариваемом решении сделана ссылка не только на указанное требование, но и еще на ряд требований от 15.08.2008, в связи с чем, общество было лишено возможности определить размер существующей задолженности перед бюджетом и заявить свои возражения по законности и обоснованности взыскания.
 
    Представитель налогового органа против ходатайства о восстановлении срока на обжалование возражала, указав, что никаких доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, требование № 36667 от 28.07.2008 и оспариваемое решение направлялись обществу своевременно, просила суд в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения отказать.
 
    По существу заявленных требований также не согласна по основаниям, изложенным в отзыве №05-15/2242 от 02.02.2009, дополнениях к отзыву №05-15/9635 от 13.04.2009, №05-15/10105 от 15.04.2009, указав, что решение № 1201 от 08.09.2008 является законным и обоснованным, доказательств обратного заявитель не представил. Также заявителем не представлено доказательств нарушения прав общества как налогоплательщика, если им в добровольном порядке не уплачены налоги, он уклоняется от выполнения своих конституционных обязанностей по уплате налогов. Процедура принудительного взыскания, предусмотренная Кодексом, налоговым органом соблюдена, что не оспаривается заявителем.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что ООО «Юнистрой» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером – 1057748037511, состоит на налоговом учете в качестве самостоятельного налогоплательщика.
 
    29.07.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану в адрес ООО «Юнистрой» направлено требование № 36667 об уплате в срок до 13.08.2008 задолженности по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 2 063 596 руб. и пени в сумме 2 533 руб. 82 коп., а также задолженности по единому социальному налогу за 2 квартал 2008 года в сумме 656 977 руб. и пени в сумме 10 341 руб. 30 коп., всего требование на сумму 2 720 573 руб. недоимки и 12 875 руб. 12 коп. пени (т. 1 л.д. 43-44).
 
    В связи с непогашением обществом задолженности в полном объеме в установленный в требовании срок, налоговым органом на основании статей 31, 46 Кодекса принято решение № 5669 от 15.08.2008 о взыскании налогов (сборов) в сумме 2 692 881 руб., пени в сумме 12 875 руб. 12 коп., всего – 2 705 726 руб. 87 коп. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (т. 1 л.д. 46).
 
    В связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, на основании статей 31, 47 Кодекса 08.09.2008 налоговым органом принято решение № 1201 о взыскании налогов (сборов) в сумме 2 592 881 руб., пени в сумме 12 845 руб. 87 коп., всего - 2 605 726 руб. 87 коп. за счет имущества налогоплательщика (т. 1 л.д. 5, 50-51).
 
    Не согласившись с решением № 1201 от 08.09.2008 ООО «Юнистрой» 19.01.2009 обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным (незаконным), одновременно ходатайствуя о восстановлении срока для подачи заявления.
 
    Суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать исходя из следующего.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года № 367-О даны разъяснения, из которых следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании, результаты его рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.
 
    Согласно Постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 №9316/05, от 10.10.2006 №7830/06, от 31.10.2006 №8837/06 отсутствие причин к восстановлению срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    В обоснование ходатайства общество ссылается на смену участников общества, назначение нового генерального директора в период течения срока для обжалования спорного решения, уклонение прежнего состава руководства и собственников предприятия от передачи всего объема бухгалтерской документации, в том числе и обжалуемого решения.
 
    Однако указанные заявителем обстоятельства судом не могут быть признаны уважительными, поскольку не влияют на порядок исчисления и уплаты налоговых и иных обязательных платежей, а также не связаны с правом на обращение в суд за восстановлением нарушенного права в сфере налоговых правоотношений.
 
    В пункте 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения относительно срока исковой давности, имеющего сходную правовую природу со сроком, предусмотренным частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из содержания данного пункта следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в связи с чем довод заявителя о смене руководства общества не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя или учредителей как физических лиц.
 
    Из материалов дела следует, что оспариваемое решение получено обществом 13.09.2008 (т. 1 л.д. 51-52).
 
    В обоснование ходатайства общество также ссылается на то, что об оспариваемом решении ему стало известно только 15.01.2009 при изучении материалов дела № А34-6779/2008 о банкротстве предприятия.
 
    Как было выше отмечено, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
 
    Вместе с тем, заявление о признании ООО «Юнистрой» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Курганской области 01.12.2008, определением суда от 04.12.2008 принято к производству (дело №А34-6779/2008), 19.12.2008 состоялось судебное разбирательство, участником которого был представитель общества Лещев Р.Н., действующий на основании доверенности от 21.10.2008 (т. 2 л.д. 57-61).
 
    Учитывая это, ознакомиться с материалами дела представитель общества имел возможность значительно раньше 15.01.2009. Вместе с тем материалы дела №А34-6779/2008 не содержат данных и об ознакомлении заявителя с ними 15.01.2009 (т. 2 л.д. 62-64).
 
    Кроме того, в соответствии с подпунктами 10, 11, 12 пункта 1 статьи 32 Кодекса налогоплательщик вправе обратиться в налоговые органы, а последние обязаны представлять налогоплательщику по его запросу в течение 5 рабочих дней справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Также налоговые органы обязаны выдать по заявлению налогоплательщика копии решений, принятых в отношении него, налогоплательщик может сам предложить проведение сверки и налоговый орган не должен ему отказать.
 
    Доказательств обращений в налоговый орган новых участников общества с целью выяснения финансового состояния приобретенного ими общества заявителем не представлено. Препятствий для совершения ими таких действий из материалов дела не усматривается.
 
    Таким образом, поскольку заявитель не представил суду наличие уважительных причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется оснований для его восстановления.
 
    По существу заявленных требований у суда также нет оснований для их удовлетворения.
 
    Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным (незаконным) решения № 1201 от 08.09.2008 общество ссылается на несоответствие его статье 57 Конституции Российской Федерации, статьям 45-47 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность налогоплательщика своевременно и в полном объеме платить налоги и сборы.
 
    В силу пункта 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом не исполнена обязанность по уплате в установленный срок налога на добавленную стоимость за второй квартал 2008 года в сумме 2 063 596 руб. согласно представленной налогоплательщиком декларации за этот период (т. 1 л.д. 58-63), а также по уплате авансовых платежей по единому социальному налогу за второй квартал 2008 года в сумме 656 977 руб. согласно представленной налогоплательщиком декларации (т. 1 л.д. 102-110).
 
    Статьей 75 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщика в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки выплатить пени.
 
    В силу пунктов 5, 6 статьи 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
 
    Учитывая это, налоговым органом в адрес общества направлено требование № 36667 от 28.07.2008 об уплате указанной выше задолженности по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу, а также пени. В порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса приняты меры их принудительного взыскания за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика.
 
    При этом процедура взыскания налоговым органом не нарушена, что не оспаривается обществом, расчет пени был исследован в ходе судебного заседания, является обоснованным, возражений заявителем также не представлено.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются решением №5669 от 15.08.2008 (т. 1 л.д. 46-47), решениями №7659, 7660 от 15.08.2008 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке (т. 2 л.д. 34-37), реестром переданных на инкассо расчетных документов №3008 от 15.08.2008 (т. 1 л.д. 49), расчетом суммы пени (т. 1 л.д. 89-101, т. 2 л.д. 42-56).
 
    Общество в качестве основания заявленных требований ссылается на несоблюдение инспекцией при принятии оспариваемого решения норм налогового законодательства, касающихся определенности и четкости документов, исходящих от налогового органа, в том числе несоответствие сумм, указанных в требовании № 36667 от 28.07.2008 и решении № 1201 от 08.09.2008, ссылка в последнем на иные требования от 15.08.2008.
 
    Вместе с тем судом установлено, что взыскание неуплаченных сумм налогов и пени по решению № 1201 от 08.09.2008 производится только на основании требования № 36667 от 28.07.2008. Кроме данного требования в оспариваемом решении указаны дата и номера инкассовых поручений, что соответствует реестру переданных на инкассо расчетных документов №3008 от 15.08.2008.
 
    Решение № 1201 от 08.09.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика принято в пределах сумм, указанных в требовании № 36667 от 28.07.2008, уменьшение суммы по решению произошло в связи с принятием инспекцией решения о зачете №942 от 11.08.2008 на сумму 27 692 руб. (т.1 л.д. 84-86), инкассовые поручения, выставленные на расчетный счет общества частично списались, а именно: №11945 на сумму 100 000 руб.- по налогу на добавленную стоимость, №11944 на сумму 29 руб. 25 коп.- пени по единому социальному налогу в федеральный бюджет (служебная записка №11-30-245 от 18.02.2009 на л.д. 83 т. 1).
 
    На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
 
    В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о признании недействительным (незаконным) решения налогового органа Обществу с ограниченной ответственностью «Юнистрой» отказать.
 
    В удовлетворении заявления о признании недействительным (незаконным) решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану №1201 от 08.09.2008 Обществу с ограниченной ответственностью «Юнистрой» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
Судья                                                                                              Т.М.Дерябина