Решение от 05 июня 2009 года №А34-1177/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
именем Российской Федерации
 
Решение
 
 
    г.Курган                                                                             Дело № А 34-1177/2009
 
    «5» июня  2009 года                                                                                                                             
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2009 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 5 июня  2009 года.
 
    Судья Арбитражного суда Курганской области Фролова С.В.,                 
 
    при ведении протокола  судебного заседания судьей Фроловой С.В., проведя  судебное заседание по делу по иску
 
    ООО «Управление механизации «Восточное», ОАО «Промстрой»
 
    к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, ООО «Кургангидрострой»
 
    об отмене результатов конкурса
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: 1. Киселева А.З.  – представителя по доверенности от 18.03.2009,
 
    2.Жестковой А.Г.- представителя по доверенности от 05.05.209 года,
 
    после перерыва: 1.Киселева А.З.  – представителя по доверенности от 18.03.2009 (на оглашение резолютивной части не явился);
 
    2.явки нет, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;
 
    от ответчика: 1. Василюка  Ю.Е. – представителя по доверенности от 10.10.2006 № 01- 08/2436,
 
    2. явки нет (извещен – уведомление в материалах дела),
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Восточное» (далее – первый истец), открытое акционерное общество «Промстрой» (далее - второй истец) обратились в Арбитражный суд Курганской области с иском к департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее – первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Кургангидрострой» (далее – второй ответчик) об отмене результатов конкурса.
 
    В обоснование исковых требований истцы ссылаются на допущение департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области существенных нарушений в проведении конкурса, выразившихся в   допуске к конкурсу участников, не имеющих лицензии на право проведения любых гидротехнических работ.
 
    Определением от 6.05.2009 года судом принято уточнение исковых требований (т.2 л.д.50-52), истцы просят:  признать недействительным размещение заказа и результаты конкурса по заключению контракта по проведению подрядных работ по трем лотам: «Берегоукрепление оз. Юдино в г. Петухово», «Берегоукрепление реки Глядяна с. Глядянское», «Расчистка русла р. Юргамыш в с. Шмаково», проведенного департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области 17.02.2009 года.
 
    В судебном заседании представителями истцом заявлено ходатайство о принятии судом уточнения предмета исковых требований, истцы просят  признать недействительными торги в форме открытого конкурса для государственных нужд на выполнение работ по трем лотам: «Берегоукрепление оз.Юдино в г.Петухово», «Берегоукрепление реки Глядяна с.Глядянское», «Расчистка русла р.Юргамыш в с.Шмаково», проведенного департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды,  признать недействительными государственные контракты №№26, 27, 28 на выполнение работ для государственных нужд от 17.03.2009 г., заключенные между департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и ООО «Кургангидрострой».
 
    Ходатайство судом удовлетворено  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В  судебном заседании представители истцов уточненные исковые требования поддержали. Пояснили, что  оспариваемый конкурс  на размещение указанного заказа был проведен  с существенными нарушениями законодательства, в результате чего участники конкурса находились в неравном положении, что неизбежно повлияло на результаты конкурса и нарушило права истцов. В частности указали, что конкурсная комиссия неосновательно приняла во внимание критерии, которые не были в нее включены, а именно перечисленные в пункте 17 конкурсной документации; некорректно предусмотрены в конкурсной документации требования  к сроку и объему предоставления гарантий качества товара, работ, услуг, к обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара; к участию в деле были допущены  лица, не имеющие лицензии на гидротехнические работы; комиссия неправильно определила баллы  по критериям.
 
    Представитель первого ответчика с иском не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве (т.1 л.д.61-62) и дополнении к нему (в материалах дела).
 
    Второй ответчик явку своего представителя в  судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением (в деле).
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «Кургангидрострой» в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании с целью предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих наличие исполнения по контрактам,  судом с 28.05.2009 года по 29.05.2009 года был объявлен перерыв (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области, в графике судьи, на доске объявлений.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон суд
 
    установил:
 
    Департаментом природных ресурсов  и охраны окружающей среды Курганской области  как государственным заказчиком  объявлен открытый конкурс по выбору  организации  на право заключения государственного контракта  на проведение   работ, финансируемых  за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в виде субвенций  бюджетам  субъектов Российской Федерации  на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области  водных отношений.
 
    Лот № 1: «Берегоукрепление оз.Юдино в г.Петухово» Петуховского района Курганской области;
 
    Лот № 2:  «Берегоукрепление реки Глядяна  в с.Глядянское» Притобольного района;
 
    Лот № 3:   «Расчистка русла р.Юргамыш в с.Шмаково» Кетовского района Курганской области, о чем в газете "Новый мир" выпуск  1 (234) от 13 января  2009 г. размещено было объявление с указанием сведений о предмете, условиях конкурса, сроках и порядке предоставления конкурсной документации, критериях оценки заявок.
 
    На участие в конкурсе подано 16 заявок (т.1 л.д.66-149, т.2 л.д.1-24), из них 10 допущено к участию в конкурсе, в том числе истцы.
 
    Согласно протоколу N 1 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 27.02.2009 г. (т.1 л.д.8-14) первый номер заявки  по лотам 1, 2 присвоен ООО "Кургангидрострой", а второй номер – ООО «КурганПласт-Сервис», победителем признано ООО «Кургангидрострой", по лоту № 3 первый номер ООО "Кургангидрострой", второй ООО «Мастер».
 
    По результатам конкурса 17.03.2009 года   между  ООО "Кургангидрострой" и  департаментом природных ресурсов  и охраны окружающей среды Курганской области заключены:  государственный  контракт N 26 на выполнение работ  для государственных нужд (т.1 л.д.37-40); государственный контракт № 28 от 17.03.2009 года (т.1 л.д.41-44); государственный контракт на выполнение  работ для государственных нужд № 27 от 17.03.2009 года (т.1 л.д.45-48).
 
    В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
 
    В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
 
    Вместе с тем, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
 
    Основанием для признания торгов недействительными в силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут выступать такие предусмотренные законом нарушения проведения торгов, которые потенциально могли привести к неправильному определению победителя.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 28 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации.
 
    До настоящего времени данный порядок Правительством Российской Федерации не установлен.
 
    В части 7 статьи 65 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 22 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4 - 6 статьи 28 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (пункт 14), а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт 15).
 
    По правилам статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией (часть 2).
 
    Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок, в частности, могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов (часть 4).
 
    Истец полагает,  что конкурсной комиссией в нарушение части 2.1 статьи 22 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о размещении заказов) неправомерно во внимание приняты критерии, определенные в пункте 17 конкурсной документации  по которым проводилась оценка участников.
 
    Данный довод истцов  основан на неправильном толковании и применении норм материального права и подлежит отклонению судом.
 
    Как обоснованно указано ответчиком в законе существует понятие «критерии оценки заявок на участие в конкурсе» и требования  к участникам  размещения заказа», которые имеют различные значения в законе о размещении заказов.
 
    Критерии оценки заявок на участие в конкурсе, указанные в п. 16 конкурсной документации, соответствуют п. 4 ст. 28 Закона о размещении заказов: цена контракта (лота), квалификация участника конкурса, срок выполнения работ, срок предоставления гарантии качества работ, объем предоставления гарантии качества работ. Сведения и документы о кадровом составе, оснащении и оборудовании, ранее выполненных аналогичных работах являются содержанием критерия оценки заявок на участие в конкурсе «квалификация участника конкурса», указаны в п. 17 конкурсной документации, определяющем порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Данный критерий был включен в конкурсную документацию на основании п. 4.1 ст. 28 Закона о размещении заказов. Он применяется при оценке и сопоставлении заявок, определении победителя конкурса и не влияет на допуск участника размещения заказа к участию в торгах.
 
    В соответствии со статьей 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Конкурсная документация должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе; критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 Закона.
 
    По правилам статьи 28 Закона о размещении заказов для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом в силу пункта 1.1 части 4 статьи 28 Закона критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.
 
    Часть 2.1 статьи 22 Закона о размещении заказов не допускает включение в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.
 
    Из содержания статьи 12 Закона о размещении заказов следует, что несоответствие требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 названного Закона, является основанием для недопущения к участию в конкурсе или аукционе. Таким образом, по смыслу указанных правовых норм требование к квалификации участника конкурса может содержаться в конкурсной документации заказчика в качестве критерия оценки заявок на участие в торгах, но не в качестве условия допуска участника к конкурсу. Поэтому довод  о несоответствии конкурсной документации  части 2.1 статьи 22 Закона о размещении заказов, неправомерен.
 
    До подведения результатов торгов общество не обжаловало конкурсную документацию; участник не обращался к конкурсной  комиссии с запросом о разъяснении ее положений и, подав заявку на участие в конкурсе, тем самым согласился с установленным порядком оценки и сопоставления заявок.
 
    Следовательно, конкурсная  комиссия правомерно оценивала заявки участников открытого конкурса на размещение заказа, исходя из совокупности критериев, предусмотренных в конкурсной документации. Оценивая эти критерии, заказчик обоснованно принял во внимание сведения об опыте работы и квалификации специалистов, которые будут задействованы при исполнении государственного контракта.
 
    Часть 2.1. ст. 22 Закона  устанавливает ограничения на предъявление требований к участнику размещения заказа и применяется при рассмотрении заявок. Соблюдение или несоблюдение этих требований участниками размещения заказа влияет на принятие комиссией решения о допуске их к участию в торгах, в соответствии со ст. 11 и ст. 12 Закона о размещении заказов. Требования к участникам размещения заказа изложены в п. 12 конкурсной документации, соответствуют ст. 11 закона о размещении заказов. Они не содержат требований к квалификации участника размещения заказа, изложенных в п. 2.1 ст. 22 Закона о размещении заказов.
 
    Истцы приводят доводы о том, что комиссией не были оценены предложенные участниками конкурса сроки исполнения работ, что также имеет существенное значение при определении лучших условий исполнения государственного контракта. Однако при разрешении спора судом установлено, что заявки участников  оценивались  комиссией по критерию "сроки исполнения работ"; заявки подлежали оценке по иным критериям: "цена контракта" и "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса". Указанные условия непосредственно связаны с потребностями заказчика (органа государственной власти субъекта Российской Федерации), они не противоречат действующему законодательству.
 
    Доводы истца о том, что конкурсной комиссией в нарушение  требований  статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» к участию в конкурсе были допущены лица, не имеющие лицензии на гидротехнические работы по берегоукреплению, признан судом необоснованным.  
 
    Статьей 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, в том числе, на проектирование зданий и сооружений.
 
    Между тем из предмета и содержания конкурсной документации и предмета впоследствии заключенного государственного контракта,  не усматриваются работы, подлежащие лицензированию.
 
    Отклоняется судом довод истцов о том, что в нарушение распоряжения правительства Российской Федерации  № 236-р от 27.02.2008 года ответчиком был проведен конкурс, а не аукцион.
 
    Указанным  распоряжением утвержден перечень (работ, услуг), размещение заказов  на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется  путем проведения аукциона, работы по берегоукреплению в него не включены.
 
    Действующее законодательство не определяет, какие именно обстоятельства могут являться нарушением правил (процедуры) проведения торгов (конкурсов), и, что конкретно может служить основанием для признания торгов недействительными.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.12.1993 N32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" (пункт 17), применение которого возможно по аналогии, указал, что под грубым нарушением правил конкурса или аукциона понимается нарушение порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.
 
    Однако истцом не представлено доказательств того, что он не был признан победителем конкурса именно в результате нарушения организаторами порядка проведения конкурса и что данные нарушения повлияли на его право участвовать в торгах, и привели к неправильному решению конкурсной комиссии (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что по итогам конкурса заключены государственные контракты № 26 от 17.03.2009 года, № 28 от 17.03.2009 года, № 27 от 17.03.20-09 года   (л.д. 37 - 48 том 1) и частично исполнены (платежные поручения об оплате в материалах дела).
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что при определении победителя торгов конкурсная комиссия дала надлежащую оценку представленным предложениям, не выходя за пределы требований, установленных законодательством. Нарушений конкурсной комиссией правил организации и проведения торгов, установленных законом и достаточных для признания данных торгов недействительными, не установлено. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   
 
    р е ш и л :
 
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http:// 18aac.аrbitr.ru/или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
 
    Судья                                                                                                 Фролова С.В.