Решение от 25 мая 2009 года №А34-1174/2009

А34-1174/2009
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    25 мая  2009 года                                                         Дело №А34–1174/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19  мая 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 мая 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пироговой Л.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воинковой С.А.,  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Половинского района к обществу с ограниченной ответственностью «Курганфинстрой»,
 
    о расторжении государственного  контракта № 2 от 22.03.2007 года и взыскании  задолженности в размере 1 244 348 рублей,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Мешкова О.А. – представитель по доверенности от  07.05.2009,
 
    от ответчика:  явки нет,  извещен,
 
 
установил:
 
 
    Администрация Половинского района (далее - истец) обратилась   в Арбитражный суд Курганской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Курганфинстрой» (далее – ответчик) о  расторжении государственного  контракта  на выполнение подрядных работ для государственных нужд Курганской  области № 2 от 22.03.2007 и взыскании  задолженности в размере 1 244 348 рублей
 
    В судебном заседании  представитель истца в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство  об отказе  от иска в части требования   о  расторжении государственного  контракта  на выполнение подрядных работ для государственных нужд Курганской  области № 2 от 22.03.2007,  принятии отказа от иска и прекращении  производства по делу  в указанной части  (запись в протоколе судебного заседания). Соответствующие полномочия представителя истца закреплены в доверенности от 07.05.2009  (в деле).  В остальной части  заявленные исковые требования  истец поддержал. Отказ судом принят, производство по делу частично прекращено, о чем вынесено определение в порядке ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.   
 
    Ответчик отзыв и возражения на иск  не представил, представитель  ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление в деле).  В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя  ответчика.
 
    Заслушав представителя истца,  изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Установлено, что 22 марта 2007 года между ГУ «Управление капитального строительства Курганской области»  (далее- государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Курганфинстрой»  (далее – подрядчик) заключен государственный контракт № 2 на выполнение подрядных работ для государственных  нужд Курганской области (далее-госконтракт) (л.д.6-25).   
 
    По условиям госконтракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительство объекта: «административное здание с.Половинное»,  в установленные сроки передать заказчику результат выполненных работ, а государственный заказчик обязался принять результат выполненных  работ и оплатить его (п.1.1. договора).
 
    Общая стоимость всех работ и затрат в текущих ценах 1 квартала 2007 года составила 34 470 000 рублей. Стоимость работ в текущих ценах, выполняемых подрядчиком в 2007 году составила 2 689 000 рублей.    (п.2.1.,2.2. госконтракта).  
 
    В соответствии с пунктами 3.1.,3.2.  госконтракта  определены сроки выполнения работ: начало работ  в объеме 2007 года  -  в июне  2007 года, окончание работ в объеме  2007 года – октябрь 2007 года.  Сроки начала и окончания отдельных этапов работ  определяются графиком производства  работ. На каждый последующий год сроки начала и окончания работ определяются  дополнительным  соглашением.
 
    На основании соглашения № 2 от 19 февраля 2008 года, заключенного между государственным заказчиком, подрядчиком и     Администрацией Половинского района (далее - муниципальный заказчик),  произведена замена заказчика по госконтракту  от 22.03.2007 № 2 с передачей всех прав и обязанностей (л.д.17).   
 
    Согласно п.1. дополнительного соглашения от 01.04.2008 № 1ДС к госконтракту  подрядчику  поручено выполнить работы  в 2008 году в сумме выделенного  из бюджета Курганской области  лимита, которая составила 10 000 000 рублей.  
 
    В апреле 2008 года  сторонами госконтракта подписан график выполнения работ по строительству административного здания с.Половинное  в  объемах 2008 года  (л.д.24,25).
 
    Во исполнение  п.2 дополнительного соглашения от 01.04.2008 № 1ДС к госконтракту   муниципальный заказчик  по платежным поручениям от 13.05.2008 № 449 (л.д.26),  от 19.09.2008 № 1129  (л.д.27) перечислил подрядчику аванс  в сумме 3 000 000 рублей и 692 844 рублей  соответственно.
 
    Ответчик работы, предусмотренные графиком   выполнения работ (л.д.24,25), выполнил не в  полном объеме, что подтверждается:
 
    актами приемке  выполненных работ  от  31.07.2008 № № 1/1, 1/2 (л.д.28-39), от 30.12.2008 №№ 2/1,2/2 (в деле). Акты подписаны представителями сторон и скреплены печатями юридических лиц;
 
    справками о стоимости выполненных работ и затрат  от 31.07.2008 № 1  на сумму  989 777 рублей  (л.д.41) и от 30.12.2008 № 2 на сумму 1 458 719 рублей (в деле).    
 
    Таким образом, истец  произвел оплату  по  госконтракту в  сумме 3  692 844 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.26,27). Ответчик выполнил работы  на общую сумму 2 448 496 рублей.
 
    В связи с приостановлением  ответчиком  с августа  2008 года работ на объекте  истец, в  силу пунктов 12.1., 12.3. госконтракта, уведомил ответчика о его расторжении   и возврате неосвоенных денежных средств (письмо от 28.10.2008 № 1080 - л.д.45). Согласно почтовому уведомлению ответчик извещен о расторжении  госконтракта    30 октября 2008  года (в деле).
 
    В соответствии с пунктами   12.1, 12.3. раздела 12 госконтракта  заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть  контракт,  в случае  невыполнения  подрядчиком всех или части работ в сроки, предусмотренные  контрактом.  Контракт считается расторгнутым  по истечении 10 календарных дней после направления  стороной – инициатором  уведомления о  его расторжении  другой стороне.     
 
    Таким образом, государственный контракт  от 22 марта 2007 года  № 2 на выполнение подрядных работ для государственных  нужд Курганской области  считается расторгнутым  с 8 ноября 2008 года.  
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
 
    Следовательно, в предмет доказывания по данному делу входит: установление факта получения ответчиком излишне уплаченных  денежных средств от истца в счет оплаты по  госконтракту  в размере 1 244 348 рублей; отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет Администрации Половинского района.    
 
    Доказательствами, подтверждающими получение ответчиком  денежных  средств в  сумме   3  692 844 рублей, а также то, что данные суммы получены им  от  Администрации Половинского района,  являются  платежные поручения от 13.05.2008 № 449 (л.д.26) и  от 19.09.2008 № 1129  (л.д.27).  
 
    Истец выполнил часть работ  на общую сумму 2 448 496 рублей, что подтверждается актами приемке  выполненных работ  от  31.07.2008 № № 1/1, 1/2 (л.д.28-39), от 30.12.2008 №№ 2/1,2/2 (в деле), подписанными истцом без замечаний и разногласий.  Таким образом,  размер неосвоенной ответчиком суммы  по госконтракту  составила   1 244 348 рублей.  
 
    В связи с  невыполнением истцом работ  в полном объеме, предусмотренном графиком выполнения работ  на 2008 год (л.д.24,25),  истец, воспользовавшись своим правом на  одностороннее  расторжение госконтракта,   расторг его  с ответчиком.  В связи с чем, правовые основания пользования денежными средствами в размере 1 244 348 рублей у ответчика   отпали.   Ответчик  доказательств возврата  истцу  указанной  суммы, полученной  им в счет  аванса по госконтракту, в суд не представил (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме  1 244 348 рублей  подлежит удовлетворению, так как является законным и обоснованным.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии  со ст.105  Арбитражного процессуального кодекса РФ  и  ст.333.37. Налогового кодекса РФ истец  освобожден от уплаты государственный пошлины. Согласно ст.333.21.  Налогового кодекса РФ сумма государственный пошлины при цене иска 1 244 348 рублей  составляет 17 721,74 рублей.  
 
    Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина  в размере 17 721,74 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
    решил: 
 
 
    исковые  требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курганфинстрой» в пользу  Администрации Половинского района 1 244 348 рублей  неосновательного обогащения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курганфинстрой»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 721,74 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru/ или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».
 
 
 
 
    Судья                         Л. П. Пирогова