Решение от 16 октября 2009 года №А34-1173/2009

 
 
Арбитражный суд Курганской области
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Курган                                                                       Дело № А34-1173/2009
    16 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе судьи Мосиной Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Мосиной Т.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шадринское тепловозо-вагоноремонтное объединение»
 
    к открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания»
 
    с участием третьего лица: Мосеева Александра Анатольевича
 
    о взыскании 79145 рублей 34 копеек
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца: явки нет, извещен,
 
    от ответчика: Глушенкова Ю.Г. – представитель по доверенности от 10.01.2009,
 
    от третьего лица: Мосеев А.А.,
 
 
 
    Представителю ответчика и третьему лицу разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Шадринское тепловозо-вагоноремонтное объединение» (далее – истец, ООО «ШТВО») обратилось в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» (далее – ответчик, ОАО «Росстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 74706 рублей 30 копеек, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 1050 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3389 рублей 04 копейки.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что 04.08.2008 при погрузке водителем эвакуатора Мосеевым А.А. автомобиля SSANG YONG KYRON, принадлежащего истцу, на автоэвакуатор, ремнем было причинено повреждение автомобилю.  Данный автомобиль застрахован в ОАО «Росстрах» по договору страхования транспортных средств. 04.08.2008 истец сообщил о страховом случае ответчику, а 03.09.2008 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 74706 рублей 30 копеек. Письмом от 10.12.2008 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
 
    Определением суда от 15.04.2009 (л.д.67-68 т.1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мосеев Александр Анатольевич.
 
    Определением суда от 15.06.2009 (л.д.117-119 т.1) по делу назначена автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.
 
    Определением суда от 22.09.2009 (л.д.144 т.1) производство по делу возобновлено.
 
    Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (под подпись представителя в протоколе судебного заседания от 22.09.2009 – л.д.143 т.1, уведомление – л.д.145 т.1), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.55 т.1), дополнении к отзыву (л.д.85 т.1). Суду пояснил, что произошедшее событие не является страховым случаем.
 
    Третье лицо – Мосеев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, вины своей не признал, пояснил, что истцу было известно о том, какой тип эвакуатора будет использован (запись в протоколе судебного заседания от 13.10.2009).
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, третьего лица, оценив представленные доказательства, заключение экспертизы, отказной материал по факту причинения повреждений автомобилю, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Установлено, что между сторонами 14.04.2008 заключен договор комплексного страхования транспортного средства – автомобиля SSANG YONG KYRON DJ, 2008 года выпуска, государственный номер М 200 ЕМ 45 (л.д.7-9 т.1).
 
    04.08.2008 около 05 часов 40 минут на территории ООО «ШТВО» по адресу: г. Шадринск, ул. Свердлова, 132, при погрузке указанного автомобиля  на автоэвакуатор ремнем было повреждено переднее правое крыло автомобиля.
 
    В возбуждении уголовного дела по данному факту постановлением от 06.08.2008 было отказано за отсутствием события преступления (л.д.44 т.1). Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, умысла в действиях водителя эвакуатора Мосеева А.А. не установлено.
 
    Согласно экспертному заключению независимого эксперта-автотехника Аверьянова П.Н. от 05.08.2008 № 139/08 (л.д.23-37 т.1), стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 74706 рублей 30 копеек. За проведение оценки истец уплатил 1050 рублей, что подтверждается договором об оценке транспортного средства от 04.08.2008 (л.д.21 т.1), кассовым чеком и квитанцией № 145239 от 04.08.2008 (л.д.22 т.1).
 
    Истец 03.09.2008 обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения (л.д.45-46 т.1). Письмом от 26.11.2008 № 1356 (л.д.47 т.1) в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на пункт 10.1.17 Правил страхования транспортных средств.
 
    В адрес ответчика была направлена претензия с требованием, в трехдневный срок произвести страховую выплату (л.д.47-48 т.1), полученная ответчиком 29.12.2008 (л.д.50 т.1).
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Заявленные требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.
 
    Согласно пункту 1 статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В страховом полисе (договоре) комплексного страхования транспортных средств от 14.04.2008 (л.д.8 т.1) прямо указано на применение Правил комплексного страхования транспортных средств, а также имеется отметка о получении истцом указанных Правил.
 
    Как следует из страхового полиса, автомобиль истца застрахован по риску «Автокаско» (хищение, угон, ущерб).
 
    Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу пункта 3.1 Правил комплексного страхования транспортных средств (л.д.10-20 т.1) страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками случайности и вероятности, указанное в договоре страхования, на случай наступления которого проводится страхование.
 
    Пункт 3.2 Правил страхования под ущербом понимает повреждение или уничтожение транспортного средства, в том числе, в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с формулировкой действующих Правил дорожного движения; противоправных действий третьих лиц, включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства (за исключением хищения и угона транспортного средства).
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под дорожно-транспортным происшествием следует понимать событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Как следует из материалов дела, ущерб автомобилю истца причинен в результате его погрузки на автоэвакуатор, то есть не в процессе движения транспортного средства по дороге. Следовательно, данное событие не является дорожно-транспортным происшествием.
 
    Истец полагает, что повреждение автомобиля произошло в результате противоправных действий третьего лица, с которым истец заключил договор перевозки автомобиля на автоэвакуаторе.
 
    Доводы истца о том, что перевозчик обязан был подать под погрузку исправный подвижной состав в состоянии, пригодном для перевозки данного вида груза, судом отклоняются, поскольку доказательств неисправности автоэвакуатора материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат и доказательств того, что автоэвакуатор был непригоден для перевозки автомобиля. Договор перевозки, заключенный с третьим лицом, истцом также не представлен.
 
    Более того, в соответствии с пунктом 10.1.17 Правил страхования страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если страховой случай наступил при перевозке транспортного средства любым видом транспорта, за исключением буксировки с соблюдением правил дорожного движения.
 
    Исходя из системного толкования норм главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка включает в себя, в том числе, и погрузку.
 
    Доводы истца со ссылкой на письмо Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курганской области (л.д.10 т.2) о том, что Мосеев А.А. нарушил Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов-манипуляторов ПБ 10-257-98, поскольку в установленном порядке не получил разрешение на пуск крана в работу, судом отклоняются, поскольку отсутствие разрешения на пуск крана в работу не находится в причинной связи с причинением ущерба автомобилю истца.
 
    Кроме того, в силу пункта 5.2.1 указанных Правил, разрешение должно быть получено только на пуск в работу крана-манипулятора, подлежащего регистрации в органах госгортехнадзора. При этом в силу пункта 5.1.2 Правил не подлежат регистрации в органах госгортехнадзора краны-манипуляторы автомобильные, пневмоколесные, короткобазовые, гусеничные, на специальном шасси, на шасси колесного и гусеничного тракторов, рельсовые, железнодорожные, переставные, прицепные, самоустанавливающиеся грузоподъемностью до 1 т включительно или с грузовым моментом до 4 т x м включительно.
 
    Истцом не представлено доказательств того, что кран-манипулятор, прибывший для погрузки автомобиля на автоэвакуатор, относится к кранам, подлежащим регистрации в органах госгортехнадзора.
 
    Выводы эксперта (л.д.124-126 т.1) о неправильном использовании метода погрузки сделаны без ссылок на соответствующие нормативные документы, правила. Ссылки же на пункты 2.13.1, 5.5.6, 5.5.7 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов-манипуляторов ПБ 10-257-98 являются необоснованными, поскольку указанные пункты Правил не содержат данных о методах погрузки автомобиля.
 
    Действие лица приобретает противоправный характер, если оно либо прямо запрещено законом или иным правовым актом, либо противоречит закону или иному правовому акту.
 
    Под противоправными действиями третьих лиц следует понимать действия, направленные на повреждение или уничтожение частей застрахованного объекта. Доказательств совершения указанных действий третьим лицом в отношении застрахованного имущества истцом суду не представлено.
 
    Таким образом, доводы истца о том, что повреждение автомобиля произошло в результате противоправных действий третьего лица – водителя эвакуатора Мосеева А.А., не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в сумме 74706 рублей 30 копеек (стоимость устранения дефектов транспортного средства). Между тем, как следует из отчета № 336/09 (л.д.127-130 т.1) независимого эксперта-автотехника Наконечного В.И., составленного на основании определения суда о назначении экспертизы, стоимость устранения повреждений транспортного средства составляет 37124 рубля.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в совокупности, суд полагает, что причинение ущерба автомобилю истца при погрузке его на автоэвакуатор не является страховым случаем.
 
    На основании изложенного, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся  на истца, которым при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2871 рубль 39 копеек (платежное поручение № 149 от 03.03.2009 – л.д.6 т.1). Истцом также понесены расходы по экспертизе в сумме 2900 рублей (платежные поручения № 642 от 08.06.2009, № 657 от 10.06.2009 – л.д.105, 106 т.1).
 
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                            Т.А.Мосина