Решение от 02 июня 2009 года №А34-1173/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                     Дело № А34 -1173/2008
    «02» июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 июня 2009 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Курганской области Носко Е.Ф.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Носко Е.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройспецэкспо»
 
    к индивидуальному предпринимателю Носковой Ольге Викторовне
 
    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Луцк»
 
    о взыскании 537891 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Богданова Е.В. (доверенность от 05.12.2007)
 
    от ответчика: Мамина Е.В. (доверенность от 30.04.2008)
 
    от третьего лица: явки нет, извещен
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Стройспецэкспо»  (далее – истец, ООО «Стройспецэкспо») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Носковой Ольге Викторовне  (далее – ответчик, ИП Носкова О.В.) о взыскании 413000 руб. неосновательного обогащения, 56870 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 01.04.2008.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Спецстройэкспо» перечислило ИП Носковой О.В. 413000 руб. по платежному поручению №214 от 20.12.2006, основание платежа в котором указано договор б/н от 19.12.2006. Поскольку договор, указанный в назначении платежа в платежном документе сторонами не заключался, то основания для расчетов отсутствовали, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточнил основание исковых требований (том 1, л.д. 63-64), указал, что ООО «Стройспецэкспо» неосновательно перечислило ИП Носковой О.В. платежным поручением №214 от 20.12.2006 денежные средства в размере 413000 руб. Представленный ответчиком договор б/н от 19.12.2006, указанный в назначении платежа в платежном поручении №214 от 20.12.2006 не может являться основанием для возникновения у истца обязательств по уплате 413000 руб. по доводам, изложенным в заявлении об изменении оснований исковых требований. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение основания исковых требований судом принято (определение суда от 03.07.2008).
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Луцк».
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2008  производство по делу приостановлено в связи с назначением физико-химической экспертизы договора от 19.12.2006.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2008 производство по делу возобновлено.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2009 производство по делу приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы договора от 19.12.2006, соглашения от 21.12.2006.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.05.2009 производство по делу возобновлено.
 
    В судебном заседании истец увеличил размер исковых требований (том 2, л.д.59-61) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 124891 руб. за период с 01.01.2007 по 01.05.2009. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В порядке ст. 49 АПК РФ изменение размера исковых требований судом принято (определение суда от 08.05.2009).
 
    В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что договор от 19.12.2006, соглашение от 21.12.2006 не могут являются основанием для возникновения у истца обязательств по уплате 413000 руб. поскольку являются незаключенными.
 
    В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на иск (том 1, л.д.35). В основание возражений указал, что 14.12.2006 между ИП Носковой О.В. и ООО «Луцк» заключен договор поставки, по уловим которого ИП Носкова О.В. приняла обязательство поставить товар на сумму 413000 руб., а ООО «Луцк», в свою очередь, обязалось принять и оплатить товар. Во исполнение условий указанного договора ИП Носкова О.В. передала ООО «Луцк» товар на сумму 413000 руб., что подтверждается товарной накладной от 14.12.2006, доверенностью на получением материальных ценностей на имя директора ООО «Луцк» Ролдугина А.В. В связи с тем, что ООО «Луцк» не смогло рассчитаться с ИП Носковой О.В., был заключен договор от 19.12.2006, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что сумму задолженности в размере 413000 руб. считать суммой займа, предоставленного ИП Носковой О.В. ООО «Луцк»; сумму задолженности перед ИП Носковой О.В. за ООО «Луцк» погашает ООО «Стройспецэкспо»; ИП Носкова О.В., ООО «Луцк» и ООО «Стройспецэкспо» дополнительно подписывают соответствующее соглашение о переуступке прав погашения задолженности. ООО «Стройспецэкспо» перечислило ИП Носковой О.В. денежные средства в размере 413000 руб. на основании договора от 19.12.2006.  Стороны (ИП Носкова О.В., ООО «Луцк» и ООО «Стройспецэкспо») 21.12.2006 подписали соглашение о переуступке прав погашения задолженности. Поскольку с момента подписания соглашения от 21.12.2006 у ООО «Луцк» возникла задолженность перед ООО «Стройспецэкспо», то ИП Носкова О.В. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
 
    Третье лицо (ООО «Луцк»), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Согласно представленного отзыва на иск (том 1, л.д.117) ООО «Луцк» договор от 19.12.2006 и соглашение от 21.12.2006 не заключало и Ролдугин А.В. как директор ООО «Луцк» не подписывал. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
 
    Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд не находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Установлено, что между ИП Носковой О.В. (поставщик) и ООО «Луцк» (покупатель) заключен договор поставки от 14.12.2006 (том 1, л.д.36).
 
    В соответствии с п. 1.1 указанного договора поставщик обязан был поставить покупателю товар, наименование, количество, цена которого указаны в счете-фактуре №14120002 от 14.12.2006, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно п.2.1 договора срок поставки товара – 14.12.2006. По встречному обязательству покупатель обязался произвести расчет с поставщиком в срок не позднее 10 дней с момента получения товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
 
    ИП Носкова О.В. поставила ООО «Луцк» товар на общую сумму 413000 рублей. Факт поставки подтверждается товарной накладной от 14.12.2006 (том 1, л.д. 53-56), доверенностью на получение материальных ценностей на имя директора ООО «Луцк» Ролдугина А.В. (том 1, л.д.41), счетом-фактурой № 14120002 от 14.12.2006 (том 1, л.д. 42-43).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые ему товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    19.12.2006 между ИП Носковой О.В., ООО «Луцк», ООО «Стройспецэкспо» подписан договор, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что сумму задолженности общества с ограниченной ответственностью «Луцк» перед ИП Носковой О.В. по договору поставки от 14.12.2006 в размере 413000 руб. считать суммой займа, предоставленного ИП Носковой О.В. ООО «Луцк» на срок до 01.04.2007 (п.1 договора). Сумму задолженности перед ИП Носковой О.В. в размере 413000 руб. за ООО «Луцк» погашает ООО «Стройспецэкспо» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Носковой О.В. в срок не позднее трех дней с момента подписания сторонами договора (п.2 договора). В срок не позднее пяти  дней с момента подписания договора дополнительно подписать соответствующее соглашение о переуступке прав погашения задолженности в размере 413000 руб.
 
    Платежным поручением № 214 от 20.12.2006 (том 1, л.д.8) ООО «Стройспецэкспо» перечислило ИП Носковой О.В. 413000 руб., в качестве основания платежа указан договор б/н от 19.12.2006.
 
    Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    По смыслу данной нормы, а также в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
    Руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт неосновательного получения денежных средств ответчиком и свое право на их истребование.
 
    При этом суд исходит из того, что денежные средства в сумме 413000 руб. были получены ответчиком на основании договора поставки от 14.12.2009, заключенного между ним и ООО «Луцк», исполнение обязательств по оплате стоимости поставленного товара приняло на себя ООО «Стройспецэкспо», что подтверждается содержанием договора от 19.12.2006 и не противоречит п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Подписав договор от 19.12.2006, истец выразил свои намерение и согласие исполнить в пользу ответчика обязательство ООО «Луцк» по уплате задолженности в размере 413000 руб., возникшее из договора поставки от 14.12.2006.
 
    Таким образом, учитывая, что ООО «Луцк» не оплатило задолженность по договору поставки от 14.12.2006, исполнение данного обязательства ООО «Луцк» третьим лицом (ООО «Стройспецэкспо») не является неосновательным обогащением для кредитора (ИП Носкова О.В.).
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначалась физико-химическая экспертиза по давности реквизитов (печать ООО «Стройспецэкспо», подпись ИП Носковой О.В., подпись директора ООО «Стройспецэкспо» Воеводина В.А.) в договоре от 19.12.2006.
 
    Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» №1190 от 01.11.2008 (том 1, л.д. 98-107) период выполнения подписи Носковой О.В., период выполнения подписи от имени Воеводина В.А., период выполнения оттиска печати ООО «Стройспецэкспо» в договоре от 19.12.2006 могут соответствовать указанной на документе дате.
 
    Определением Арбитражного суда от  21.01.2009 по ходатайству истца назначалась почерковедческая экспертиза договора от 19.12.2006 и соглашения от 21.12.2006, а именно подписи Ролдугина А.В.
 
    Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра при УВД по Курганской области (далее – ЭКЦ при УВД по Курганской оболасти) №3/380 от 02.04.2009 (том 2, л.д.26-29) подпись от имени Ролдугина А.В., расположенную в соглашении от 21.12.2006, в договоре от 19.12.2006 выполнил не Ролдугин А.В., а кто-то другой.
 
    Таким образом, договор от 19.12.2006 в части соглашения между ООО «Луцк» и ответчиком о новации долга в заем (п. 1) и соглашения между ООО «Луцк» и истцом о намерении подписать соглашение о переуступке права погашения задолженности, а также само соглашение о переуступке права погашения задолженности от 21.12.2006 являются незаключенными, поскольку подпись директора ООО «Луцк» Ролдугина А.В. согласно заключению экспертизы выполнена не Ролдугиным А.В.
 
    Однако для рассмотрения настоящего спора, данное обстоятельство не имеет правового значения. Действительность подписей директора ООО «Стройспецэкспо» Воеводина В.А. и ИП Носковой О.В. на договоре от 19.12.2006, а также факт наличия у ООО «Луцк» денежного обязательства  перед ответчиком по договору поставки от 14.12.2006 на момент подписания договора от 19.12.2006 истцом не оспариваются.
 
    Таким образом, уплачивая денежные средства ответчику по платежному поручению № 214 от 20.12.2006, истец знал, что тем самым он исполняет денежное обязательство третьего лица, а, следовательно, не вправе ссылаться на нормы о неосновательном обогащении.
 
    Судом не принимается во внимание довод истца, о том, что в п. 2 договора от 19.12.2009 не указано обязательство, по которому ООО «Стройспецэкспо» производит перечисление денежных средств в размере 413000 руб. на расчетный счет ИП Носковой О.В. В совокупности условия п.1, п.2 договора от 19.12.2009 позволяют сделать вывод о том, что воля истца была направлена на исполнение денежного обязательства ООО «Луцк» перед ответчиком по договору поставки от 14.12.2006.
 
    Доказательства, свидетельствующие, что между ООО «Луцк» и ИП Носковой О.В. кроме договора поставки от 14.12.2006 был заключен другой договор поставки от той же даты, в материалы дела не представлены.
 
    В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 413000 руб.  удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения отказано, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания и для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы (к которым относятся и расходы на проведение экспертизы), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче иска и с учетом увеличения размера исковых требований истец оплатил государственную пошлину в размере 11879 руб. (платежные поручения: №334 от 24.03.2008, №776 от 07.05.2009).
 
    В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2008 по ходатайству истца была назначена  физико-химическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия».
 
    ООО «Стройспецэкспо» внесены на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области денежные средства в размере 55000 рублей по платежному поручению №280 от 05.08.2008 года для оплаты экспертизы (том 1, л.д. 79).
 
    27.01.2009 судом принято определение о выплате ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия»  с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области денежные средства в размере 55000 рублей, внесенные на депозит арбитражного суда обществом с ограниченной ответственностью «Стройспецэкспо» платежным поручением №280 от 05.08.2008 за проведение экспертизы по делу №А34-1173/2008.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2009 по ходатайству истца была назначена  почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ при УВД по Курганской области.
 
    ООО «Стройспецэкспо» внесены на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области денежные средства в размере 5000 рублей по платежному поручению №68 от 15.01.2009 года для оплаты экспертизы (том 1, л.д. 138).
 
    06.04.2009 ЭКЦ при УВД по Курганской области представило в арбитражный суд заключение эксперта №3/380 от 02.04.2009 по результатам проведения экспертизы.
 
    Согласно счету-фактуре №178 от 01.04.2009 стоимость экспертизы  составила 1598,68 рублей (том 2, л.д.31).
 
    В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
 
    Таким образом, ЭКЦ при УВД по Курганской области подлежит выплатить  с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области денежные средства в размере 1598,68 рублей, оставшаяся часть внесенных на депозитный счет арбитражного суда  денежных средств в размере 3401,32 руб. подлежит возврату ООО «Стройспецэкспо».
 
    Требование истца о взыскании судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку иск не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Выплатить УВД по Курганской области в лице экспертно-криминалистического центра  с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области денежные средства в размере 1598,68 рублей, внесенные на депозит арбитражного суда обществом с ограниченной ответственностью «Стройспецэкспо» платежным поручением №68 от 15.01.2009 года для оплаты экспертизы по делу №А34-1173/2008.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройспецэкспо» с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области денежные средства в размере 3401,32 руб., внесенные на депозит арбитражного суда обществом с ограниченной ответственностью «Стройспецэкспо» платежным поручением №68 от 15.01.2009 года для оплаты экспертизы по делу №А34-1173/2008.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.      Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа:http://www.fasuo.ru.
 
    
  
     Судья                                                                                         Е.Ф. Носко