Дата принятия: 20 января 2009г.
Номер документа: А34-1167/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган Дело № А34-1167/2008
20 января 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 20 января 2009 года.
Арбитражный суд Курганской области
в составе судьи Мосиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игумновой С.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мелькомплект»
к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Холл»
о взыскании 6497130 рублей 52 копеек
при участии в заседании
от истца: явки нет, извещен,
от ответчика: явки нет, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Мелькомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Холл» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи незавершенного строительством здания склада с рампой от 23.07.2007 в размере 6392400 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104730 рублей 52 копейки.
В обоснование иска истец указал, что 23.07.2007 между ООО «Мелькомплект» и ООО «Сервис-Холл» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец по акту приема-передачи передал ответчику незавершенное строительством здание склада с рампой стоимостью 6392400 рублей. В нарушение пункта 6 договора ответчик переданное имущество не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, руководствуясь статьями 8, 307, 309,310, 408, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 28 апреля 2008 года производство по делу приостановлено до принятия судебного акта Арбитражным судом Курганской области по делу № А34-944/2008 по иску ОАО «Хлебокомбинат № 1» к ООО «Сервис-Холл» и ООО «Мелькомплект» о признании договора купли-продажи незавершенного строительством здания склада с рампой от 23.07.2007 недействительным.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 24 ноября 2008 года производство по делу возобновлено в связи с тем, что решением Арбитражного суда Курганской области от 12.08.2008 по делу № А34-944/2008 в удовлетворении иска отказано.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей сторон.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, приобщенный на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела. Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что обязательство по оплате незавершенного строительством здания склада с рампой прекращено 19.09.2007 в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.07.2007 между ООО «Мелькомплект» (продавец) и ООО «Сервис-Холл» (покупатель) заключен договор купли-продажи незавершенного строительством здания склада с рампой (л.д.11).
В соответствии с пунктом 1 договора истец передал ответчику по акту приема-передачи от 23.07.2007 (л.д.12) незавершенное строительством здание склада с рампой, назначение: нежилое, общая площадь рампы 954,9 кв.м., общая площадь всего склада 1598,1 кв.м., находящееся по адресу: город Курган, пос. Керамзитный, площадка ЖБИ-2.
Продаваемое здание оценено сторонами в 6392400 рублей, оплату ответчик обязался произвести в срок не позднее 1 февраля 2008 года путем погашения задолженности истца по кредитному договору № 0270 от 23.03.2005 в сумме 5890520 рублей и по кредитному договору № 0226 от 17.02.2006 частично в сумме 501880 рублей (пункт 6 договора).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2008 по делу № А34-7940/2007 (л.д.5-7) ООО «Мелькомплект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д.5-7).
Поскольку обязательства по оплате приобретенного здания ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает свободу договора.
В договоре купли-продажи незавершенного строительством здания склада с рампой стороны определили условия оплаты, а именно путем погашения задолженности продавца (истца) по кредитным договорам № 0270 от 23.03.2005 и № 0226 от 17.02.2006, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.
Решениями Арбитражного суда Курганской области от 12.08.2008 по делам № А34-944/2008 и № А34-954/2008, вступившими в законную силу, установлено, что 23.03.2005 между АКБ «Курганпромбанк» (кредитор) и ООО «Мелькомплект» (заемщик) заключен кредитный договор № 0270, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 10200000 рублей. Согласно пункту 2.4 договора кредит предоставлен под залог, в том числе, незавершенного строительством здания склада с рампой. 17.02.2006 между АКБ «Курганпромбанк» (кредитор) и ООО «Мелькомплект» (заемщик) заключен кредитный договор № 0226, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 4500000 рублей.
02.10.2006 между АКБ «Курганпромбанк» и ООО «Торгово-финансовая компания «Евразия» заключены договоры №№ 0270-у и 0226-у уступки права требования всех платежей по кредитным договорам №№ 0270 от 23.03.2005 и 0226 от 17.02.2006, в том числе уплаты суммы кредита, процентов, пени, неустойки, со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств, согласно договорам поручительства и залога.
Письмом от 16.04.2007 АКБ «Курганпромбанк» уведомил ООО «Мелькомплект» об уступке права требования.
19.09.2007 между ООО «Торгово-финансовая компания «Евразия» и ООО «Сервис-Холл» заключены договоры №№ 0270-у1 и 0226-у1 уступки права требования всех платежей по кредитным договорам №№ 0270 от 23.03.2005 и 0226 от 17.02.2006, в том числе уплаты суммы кредита, процентов, пени, неустойки с должника ООО «Мелькомплект».
Письмами от 15.10.2007 ООО «Торгово-финансовая компания «Евразия» уведомило ООО «Мелькомплект» о переуступке права требования.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2007 по делу № А70-2981/26-2006, вступившим в законную силу, соответствие законодательству договора уступки права требования № 0226-у от 02.10.2006 подтверждено.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2007 произведена замена взыскателя - ООО «Торгово-финансовая компания «Евразия» по делу А70-2981/26-2007, в связи заключением ООО «Сервис-Холл» и ООО «Торгово-финансовая компания «Евразия» договора уступки права требования от 19.09.2007 № 0226-у1.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решениями Арбитражного суда Курганской области от 12.08.2008 по делам № А34-944/2008 и № А34-954/2008, вступившими в законную силу, установлено, что с момента заключения договоров уступки права требования от 19.09.2007, в результате сложившихся правоотношений сторон, произошло совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
На основании изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мелькомплект» удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Принимая во внимание тяжелое имущественное положение истца (истец признан несостоятельным (банкротом)), суд на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает размер подлежащей взысканию с истца государственной пошлины до 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мелькомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Т.А.Мосина
