Решение от 05 августа 2014 года №А34-1155/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
Дело №А34-1155/2014
 
    05 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2014 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 05 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Широкова В.Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тугозвоновой А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КСС-Телеком» (ИНН 4510027222, ОГРН 1114510001198)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройКомплектация» (ИНН 4501184243, ОГРН 1134501002228)
 
    о  взыскании  20 679 руб. 52 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Рындина Т.В., доверенность от 29.04.2014,
 
    от ответчика: Иванов А.С., директор, приказ №1 от 23.04.2013, паспорт,
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «КСС-Телеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройКомплектация» (далее –  ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 23.05.2013 №5550303 об оказании услуг связи по передаче данных и №0303 об оказании услуг электросвязи в сумме 20 679 руб. 52 коп., в том числе: 10 339 руб. 76 коп. основного долга, 10 339 руб. 76 коп. неустойки.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2014 исковое заявление принято к производству, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчиком оплачена сумма основного долга, представил платежное поручение №39 от 22.07.2014, которое приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика с исковыми требованиями согласен.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.
 
    При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.07.2014 до 31.07.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    После перерыва представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга, настаивает на взыскании неустойки в размере 10 339 руб. 76 коп.
 
    Представитель ответчика возражений против заявленного требования о взыскании неустойки не имеет.
 
    Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    В соответствии с пунктом  4 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Отказ истца от заявленных требований о взыскании основного долга по договорам от 23.05.2013 №5550303 об оказании услуг связи по передаче данных и №0303 об оказании услуг электросвязи в сумме 10 339 руб. 76 коп.. судом принят, так как это не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); производство по делу в этой части  подлежит прекращению.
 
    Установлено, что 23.05.2013 между сторонами заключены договоры №5550303 об оказании услуг связи по передаче данных и №0303 об оказании услуг электросвязи, по условиям которых истец (оператор связи) обязуется оказывать ответчику (абонент) услуги связи, а абонент обязуется своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленные услуги.
 
    Согласно пункту 2.1. предметом договора №5550303 от 23.05.2013 является предоставление доступа к сети связи, оказание услуг, а также иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами и направленных на повышение их потребительских ценностей, предусмотренных Прейскурантом оператора связи в соответствии и объеме с подписанными сторонами приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.
 
    В соответствии с пунктом 2.1. предметом договора №0303 от 23.05.2013 является предоставление доступа к сети местной телефонной связи, предоставление в постоянное пользование абонентской линии, оказание услуг местной телефонной связи, а также оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительских ценностей.
 
    Тарифы на услуги и порядок расчетов предусмотрен разделом 4 договора №5550303 от 23.05.2013 и разделом 5 договора №0303 от 23.05.2013.
 
    Стоимость услуг связи определяется согласно утверждаемому оператором связи Прейскуранту тарифов. Тарифы на услуги утверждаются оператором связи самостоятельно (пункт 4.1. договора №5550303 от 23.05.2013).
 
    Оплата услуг по договору производится на основании показаний оборудования связи оператора связи (пункт 5.2. договора №0303 от 23.05.2013).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Из материалов дела следует, что истцом по договору №5550303 от 23.05.2013 за период с июня по август 2013 года оказаны ответчику услуги связи на сумму 9004 руб., по договору №0303 от 23.05.2013 – за период с августа по сентябрь 2013 года на сумму 1335 руб. 76 коп., всего на сумму 10 339 руб. 76 коп.
 
    Платежным поручением №39 от 22.07.2014 ответчик оплатил оказанные услуги связи в полном объеме.
 
    Вместе с тем, пунктом 5.6. договора №5550303 от 23.05.2013 и пунктом 6.2. договора №0303 от 23.05.2013 предусмотрено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты услуг оператор связи имеет право начислить абоненту неустойку в размере 1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате.
 
    Истец указывает, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты по вышеуказанным договорам, в связи с чем истец предъявил к взысканию неустойку в размере 10 339 руб. 76 коп.
 
    Согласно  статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    В силу пункта  1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом  1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по внесению платежей по вышеуказанным договорам подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно расчету истца неустойка составила 10 339 руб. 76 коп. Расчет неустойки судом проверен, является верным.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8). Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчиком не заявлено о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения исполнения обязательства. Более того, истцом в добровольном порядке размер неустойки снижен до суммы основного долга.
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителей сторон  в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки в размере 10 339 руб. 76 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    От суммы обоснованно заявленных требований (основной долг + договорная неустойка) государственная пошлина составляет 2000 рублей. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению №261 от 25.02.2014 в сумме 2000 рублей.Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей (статья 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Руководствуясь п.4 ч.1 статьи 150, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
решил:
 
    принять отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 10 339 руб. 76 коп.
 
    Производство по делу № А34-1155/2014 в части взыскания основного долга в сумме 10 339 руб. 76 коп. прекратить.
 
    Исковые требования в части взыскания неустойки в размере 10 339 руб. 76 коп. удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралСтройКомплектация» (ИНН 4501184243, ОГРН 1134501002228) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КСС-Телеком» (ИНН 4510027222, ОГРН 1114510001198) 10 339 руб. 76 коп. неустойки, 2000 рублей в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего  12 339 руб. 76  коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралСтройКомплектация» (ИНН 4501184243, ОГРН 1134501002228) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КСС-Телеком» (ИНН 4510027222, ОГРН 1114510001198) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 12 339 руб. 76 коп. по  ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда с момента вступления в силу настоящего решения до его фактического исполнения. 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
    Судья
 
В.Л. Широков
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ru.