Решение от 19 мая 2009 года №А34-1151/2009

 
Арбитражный суд Курганской области
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    19 мая 2009 года                                                           Дело № А34-1151/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 мая 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пироговой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Воинковой С.А.,
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»
 
    к открытому акционерному обществу «Русич» - Курганский завод колесных тягачей им. Д.М. Карбышева
 
    о взыскании 11 849,40 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: явки нет, ходатайство в деле,
 
    от ответчика: явки нет, ходатайство в деле,
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Русич» - Курганский завод колесных тягачей им. Д.М. Карбышева (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 941,86 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2006 по 19.02.2009 в размере 1907,70 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
 
    Представители сторон в  судебное заседание не явились,  направили ходатайства  о рассмотрении дела без участия их представителей (в деле).
 
    Ответчик   представил письменный отзыв на иск, в котором просит суд в иске отказать в связи с  пропуском истцом срока исковой давности  по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также на основании ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел спор без участия представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
 
    Суд, изучив материалы дела, находит иск  обоснованным и   подлежащим  удовлетворению.
 
    Установлено, что 14 июня 2005 года  на   основании определения  Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-1399/05 в отношении ответчика   введена  процедура наблюдения.  Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2005 ООО «Русич»-КЗКТ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 17 октября 2007 года  производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.
 
    В период  процедуры наблюдения  27 сентября 2005 года между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования № 9/У  (далее - договор цессии) (л.д.10).
 
    По условиям договора первоначальный кредитор в лице ОАО «Русич-КЗКТ» уступает новому кредитору ООО «Мегаполис» право требования уплаты основного долга  в  размере 79 557,31 рублей по денежным обязательствам, возникшим из договоров от 06.06.2003 № 2, от 09.01.2003 к должнику ООО «Уралсоццентр» (п.п.1.1.,1.2. договора цессии).  По встречному обязательству  новый кредитор обязался  уплатить за уступку права требования первоначальному кредитору сумму в размере 6 941,86 рублей (п.3.1. договора цессии).
 
    Во исполнение обязательств по договору уступки права требования ООО «Мегаполис» оплатило истцу сумму  в размере 6 941,86 рублей  путем передачи векселей, что подтверждается  передаточным актом от 03 октября 2005 года (л.д.25). Передаточный акт подписан сторонами и скреплен печатями юридических лиц.
 
    16 ноября 2005 года задолженность ООО «Уралсоццентр» передана ООО «Мегаполис» по  договору  уступки права требования  № 20/У  ООО «Юридическая фирма «Барристер» (л.д.14).
 
    Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня  2006 года по делу № А60-9635/06-С11  договор цессии от 27.09.2005 № 9/У признан незаключенным (л.д.17-20). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда   от 05.09.2006   решение суда от 19.07.2006  по делу № А60-9635/06-С11 оставлено без изменения (л.д.21-24). Таким образом,  решение суда вступило в законную силу 5 сентября 2006 года. Данное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса  РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Основания возникновения и содержание обязательств вследствие неосновательного обогащения предусмотрены пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
 
    Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит: установление факта получения ответчиком векселей от истца в счет оплаты по договору цессии в размере 6 941,86 рублей; отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет ООО «Мегаполис».   Передача ценных бумаг (векселей) от истца ответчику подтверждена материалами дела, в частности передаточным актом от  03 октября 2005 года. В акте указаны  серия и номера  векселей, дата их составления, номинальная стоимость. Акт подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями истца и ответчика.
 
    В связи с признанием арбитражным судом незаключенным договора цессии от 27.09.2005 № 9/У правовые основания для приобретения ценных бумаг у ответчика отпали. Ответчик не возвратил истцу векселя, полученные в счет расчетов по договору цессии. Возврат ценных бумаг в натуре невозможен из-за их отсутствия у ответчика.
 
    В силу статьи  1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя,  должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
 
    В данном случае у ответчика не имеется реальной возможности вернуть истцу ценные бумаги, поэтому в силу статьи  1105 Гражданского кодекса РФ приобретатель обязан возместить потерпевшему сумму в размере  6 941,86 рублей.
 
    Ответчиком в отзыве на иск  в порядке ст.199 Гражданского кодекса РФ заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требования истца  о взыскании с него неосновательного обогащения.
 
    Заявление ответчика о применении срока исковой давности судом отклонено по следующим основаниям.
 
    В силу статей 196, 199  Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать  о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
 
    Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчиком в нарушение норм данной статьи закона не представлено доказательств  того, что истец  в момент  заключения договора цессии  знал или должен был  знать  о том, что  данный договор  является незаключенным либо недействительным.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд полагает, что истец  узнал о незаключенности договора цессии  и,  как следствие того, о неосновательности получения ответчиком векселей в счет оплаты по незаключенному договору, 5 сентября 2006  года   в момент вступления в силу решения  Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-9635/06-С11.
 
    С требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения   истец  обратился  в Арбитражный суд Курганской области  13 марта 2009  года (л.д.2).   Таким образом,  при подаче настоящего искового заявления срок исковой давности,  устанавливаемый  в три года, истцом не пропущен.
 
    При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме  6 941,86 рублей  подлежат удовлетворению, так как являются законными и обоснованными.
 
    В связи с неправомерным пользованием чужими денежными средствами истец  просит взыскать с ответчика сумму процентов в размере 1907,70 рублей  за период с 05.09.2006 по 19.02.2009, с применением  учетной ставки Банка России равной 13% годовых.  
 
    В силу ст.1107 Гражданского кодекса РФ  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
 
    Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится при взыскании долга в судебном порядке, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Определенная истцом дата начала  периода начисления процентов  за неправомерное пользование чужими денежными  является верной.  Истец  узнал  о неосновательности получения ответчиком  векселей в счет оплаты  по договору  цессии   в момент вступления в силу решения  Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-9635/06-С11, а именно 05.09.2006.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  судом проверены и  являются верными (л.д.3). Ответчиком размер процентов за пользование чужими денежными средствами  не оспаривается.
 
    С учетом изложенного,  суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1907,70 рублей за период с 05.09.2006 по 19.02.2009, исходя из заявленной истцом ставки банковского процента 13% годовых на сумму долга, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Довод ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период конкурсного производства, введенного в отношении ответчика  с 07.10.2005  по 17.10.2007,  судом отклонен по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  к текущим платежам относятся денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.  С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных  статьей 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    При применении предусмотренной абз. 3 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника следует исходить из того, что это положение применяется к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов,  и к текущим требованиям,  возникшим до открытия конкурсного производства.
 
    Таким образом, по всем видам задолженности должника, возникшим после даты принятия арбитражным судом решения о признании его банкротом и об открытии конкурсного производства,  подлежат начислению неустойки (штрафы, пени), проценты и иные финансовые санкции.
 
    Задолженность ответчика перед истцом следует отнести к текущим платежам, возникшим  после введения процедуры  конкурсного производства (05.09.2006 – дата вступления в силу решения суда о незаключенности договора цессии).
 
    Таким образом, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения  за период с 05.09.2006 по 17.10.2007  является правомерным.
 
    Кроме того, истец просит  взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Оказание истцу юридических услуг подтверждено договором возмездного оказания услуг от 12.02.2009 № 9/Г (л.д.26), расходным кассовым ордером от 12.02.2009 № 9 на сумму 3 000 рублей (л.д.27).
 
    Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  пришел к выводу о том, что расходы подтверждены надлежащими доказательствами, являются обоснованными и  заявлены  истцом  в разумных  пределах.
 
    В  соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату услуг представителя  в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с  ответчика.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку истцу была предоставлена отсрочка  в уплате  государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  500 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Русич» - Курганский завод колесных тягачей им. Д.М. Карбышева  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» 6941,86 рублей неосновательного обогащения, 1907,70 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
 
    Взыскать с  открытого акционерного общества «Русич» - Курганский завод колесных тягачей им. Д.М. Карбышева  в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину  в размере   500  рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).
 
 
    Судья                                                                                           Л.П.Пирогова