Решение от 08 июня 2009 года №А34-1144/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                    Дело № А34-1144/2009
    8 июня 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 8 июня 2009 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Логиновой Л. М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Логиновой Л.М.
 
    рассмотрел в   открытом  судебном  заседании дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «УРАЛРОС» к ОАО «Страховая компания «Урал-Аил» о взыскании 8086 руб. 80 коп.
 
    при участии третьих лиц: 1. Турышева Сергея Владимировича, 2. Гашева Сергея Михайловича, 3. Гашевой Любови Григорьевны
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: явки нет, извещен (уведомление в деле),
 
    от ответчика: Александров В.Н., доверенность №107 от 01.01.2009,
 
    от третьих лиц: 1. явки нет, извещен (уведомление в деле),
 
    2. явки нет, извещен (уведомление в деле), 3. явки нет, извещен (уведомление в деле),
 
 
    Представителю ответчика разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «УРАЛРОС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани»  (далее – ответчик) о взыскании 8086 руб. 80 коп.
 
    Определением от 16.03.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Турышев Сергей Владимирович, Гашев Сергей Михайлович, Гашева Любовь Григорьевна.
 
    В исковом заявлении истец по существу иска указал следующее: 28.05.2007 в районе дома №29 на ул.Московская в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный номер А367ВУ под управлением водителя Гашева С.М. и автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный номер А886 ВТ96 под управлением водителя Турышева С.В. В результате ДТП автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный номер А886 ВТ получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Гашева С.М., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. На основании изложенного, истец просит в порядке суброгации взыскать с ответчика убытки в размере 6 997 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 089 руб. 11 коп.
 
    Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области. Посредством факсимильной связи истец представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца (факс в деле). В материалах дела имеются отзывы  третьих лиц, в которых изложены ходатайства о рассмотрении дела без их участия (л.д. 43,45). Кроме того, Гашев С.М. в отзыве по обстоятельствам ДТП указал следующее: «управляя автомобилем ВАЗ 2107 государственный номер А367ВУ45 на ул.Московская возле Дворца молодежи совершил разворот, не рассчитав радиуса разворота, шеркнул бампером автомобиль Дэу Нексия Турушева С.В. Повреждения Дэу Нексия длиной не более 10 см без разрыва металла и без вмятин. Асфальтовое покрытие во время ДТП было сухое».
 
    Представитель ответчика исковые требования признал в части страхового возмещения в сумме 6 997 руб. 69 коп. Однако считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованным, поскольку ответчиком не были нарушены права истца (отзыв приобщен судом к материалам дела в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании 02.06.2009 судом обозревались подлинники административного материала по ДТП (копии приобщены судом к материалам дела в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    По ходатайству ответчика для представления доказательств направления ответа на претензию (л.д.64) в судебном заседании 02.06.2009 судом был объявлен перерыв до 03.06.2009 до 09.40. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены: под расписку (ответчик), а также размещением соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области  в сети Интернет (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
 
    После перерыва судебное заседание продолжено 03.06.2009 в 09.40. Представитель ответчика указал, что доказательств направления ответа на претензию у ответчика не имеется. Кроме того, на вопросы суда пояснил, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не признает, так как не представлены документы, указанные в ответе на претензию, который был направлен истцу (почтовая квитанция утеряна); срок начисления процентов должен начинаться через 30 дней, а не через 15 дней, как указано в иске.
 
    Представители истца и третьих лиц после перерыва в судебное заседание не явились. Судом в порядке статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей.
 
    Суд, рассмотрев доводы иска,  заслушав объяснения представителя ответчика  и исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Установлено, что между истцом (страховщик) и гражданином Турышевым С.В. (страхователь) был заключен договор добровольного страхования наземного транспорта, оформленный страховым полисом серии 2005 №2487 от 15.05.2006 (л.д. 30). По условиям названного договора объектом страхования являлся автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный номер А886 ВТ 96.
 
    28.05.2007 в районе дома №29 на ул.Московская в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный номер А367ВУ под управлением водителя Гашева С.М. (собственник – Гашева Л.Г.) и автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный номер А886 ВТ96 под управлением водителя Турышева С.В.
 
    Из материалов административного дела по результатам спорного ДТП, пояснений Гашева С.М. (отзыв – л.д. 43) следует, что ДТП произошло по вине Гашева С.М. - водителя автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный номер А367ВУ, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. В результате ДТП автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный номер А886 ВТ96 получил технические повреждения.
 
    Согласно заключению технической экспертизы транспортного средства Дэу Нексия, гос.№А886ВТ от 18.06.2007 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных страховым случаем составила 7890 руб. 50 коп. (л.д. 15-17).
 
    Истец на основании страхового акта от 20.08.2007 №07 2544 (л.д.23) выплатил страхователю (Турышеву С.В.) страховое возмещение в размере 7747 руб. 69 коп., что подтверждается  платежным поручением №567 от 22.07.2007 (л.д. 24).
 
    Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является ОАО «Страховая компания «Урал-Аил», застраховавшее риск гражданской ответственности Гашева С.М., истец в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в размере 6 997 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1089 руб. 11 коп. (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве (статья  387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование о возмещении причиненного вреда может быть предъявлено потерпевшим непосредственно страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновного лица.
 
    Истец, выплатив страховое возмещение гражданину Турушеву С.В.,  занял его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.
 
    Поскольку ответственность причинителя вреда (Гашева С.М.) застрахована в силу ее обязательности в ОАО «Страховая компания «Урал-Аил», то истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда  в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    По смыслу пункта 2 статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спорам о возмещении ущерба входят: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
 
    Ответственность в порядке суброгации обусловлена двумя обстоятельствами, требующими доказывания: уплатой страховщиком страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю), виновным поведением лица, причинившего вред.
 
    Факты совершения дорожно-транспортного происшествия, виновного поведения водителя Гашева С.М., причинения материального вреда имуществу истца, а также исполнения истцом обязательства по выплате страхового возмещения подтверждены материалами дела. Ответчик исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 6997 руб. 69 коп. признал (запись в протоколе от 03.06.2009, отзыв в деле); признание исковых требований в части судом принято, так как это соответствует материалам дела (статьи 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителя ответчика в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 6997 руб. 69 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, поскольку имела места просрочка исполнения денежного обязательства, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2007 по 11.02.2009, исходя из ставки банковского процента - 13% годовых, действовавшей на момент подачи искового заявления в арбитражный суд, в сумме 1089 руб. 11 коп. (расчет изложен в исковом заявлении).
 
    Нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.
 
    Доводы ответчика о том, что обязательство по выплате страхового возмещения, за неисполнение которого истцом начислены проценты, возникает лишь с момента представления всех документов, указанных в ответе на претензию (протокола по делу об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений водителей-участников ДТП и свидетелей ДТП), отклоняются судом как необоснованные.
 
    Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Пунктом 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.03 N 263 (далее – Правил ОСАГО), предусмотрен перечень  документов, на основании которого страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда, производит выплату страхового возмещения, а именно: справка о ДТП, извещение о дорожно-транспортном происшествии.
 
    При этом копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что истцом с претензией от 08.11.2007 ответчику направлены надлежащие документы, подтверждающие факт наличия вины страхователя ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 28.05.2007 (в том числе, справка  о ДТП и извещение о ДТП, указанные в пункте 44 Правил ОСАГО). В связи с чем, отказ ответчика от выплаты страхового возмещения является необоснованным.
 
    Непредставление истцом протокола по делу об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений водителей-участников ДТП и свидетелей ДТП, не свидетельствует об отсутствии вины страхователя ответчика в причинении ущерба в ДТП от 28.05.2007 и не является основанием для отказа от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с договором обязательного страхования.
 
    Доводы ответчика о неправильном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (начало периода просрочки необходимо исчислять через 30 дней с момента получения претензии, а не через 15 дней, как указано в иске), судом отклоняются, поскольку крайним сроком для выполнения обязанности ответчика по возмещению истцу суммы страхового возмещения являлся срок, установленный в претензии истца -  не позднее 15 дней с момента получения претензии (претензия –л.д 25-26). Претензия получена ответчиком 14.11.2007, что следует из заказного уведомления о вручении претензии (л.д.27) и не оспаривается ответчиком.
 
    Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно начислены истцом, начиная с 30.11.2007 (через 15 дней с момента получения претензии) с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 13% годовых, действовавшей на момент подачи искового заявления в арбитражный суд.
 
    Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №323/09 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».
 
    В связи с чем, требования истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными  и подлежат удовлетворению.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 8086 руб.  80 коп., в том числе: страховое возмещение в размере 6997 руб.69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1089 руб.11 коп.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 500 руб. (платежное поручение №2205 от 18.02.2009 – л.д.9), которая и подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
р е ш и л:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «УРАЛРОС» 8586 руб. 80 коп., в том числе: страховое возмещение в размере 6997 руб.69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1089 руб.11 коп., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
 
    Судья                                                                                        Л.М.Логинова