Дата принятия: 15 мая 2009г.
Номер документа: А34-1132/2008
Арбитражный суд Курганской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курган Дело № А34-1132/2008
14 мая 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2009.
Решение изготовлено в полном объеме 14.05.2009.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Носко Е.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Носко Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Любимый город»
к муниципальному унитарному предприятию города Кургана «Управляющая компания «Жилищник»
о взыскании 1311894,09 руб.
при участии в заседании:
от истца: ильина Ю.А.,
от ответчика: явки нет, извещен надлежащим образом (уведомление от 27.04.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Любимый город» (далее- истец, ООО «Любимый город») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Кургана «Управляющая компания «Жилищник» (далее – ответчик, МУП «Жилищник») о взыскании задолженности по договору подряда №64/ДП/06-07 от 18.06.2007г. в сумме 1311894,09 руб. основного долга.
Определением суда от 25.04.2008 принято уточнение искового заявления. Истец просит взыскать с ответчика 1335032,05 руб.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.04.2008 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения арбитражным судом дела №А34-1454/2008.
По данному делу (А34-1454/2008) МУП «Жилищник» подало исковое заявление в арбитражный суд к ООО «Любимый город» о признании договора № 64/ДП/06-07 от 18.06.2007 недействительным.
17.03.2009 решением Арбитражного суда Курганской области в удовлетворении исковых требований МУП «Жилищник» о признании договора подряда № 64/ДП/06-07 от 18.06.2007 было отказано, решение вступило в законную силу.
Определением арбитражного суда от 22.04.2009 производство по делу возобновлено.
В судебное заседание представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о мете и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.
Изучив письменные материалы дела, суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №64/ДП/06-07 от 18.06.2007. Согласно п.1.1 договора истец в течение срока действия договора обязался выполнить ремонтные и аварийно-восстановительные работы, а также промывку и опрессовку на объектах ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать результаты работ (л.д.7-10. т.1).
В соответствии с условиями п.2.2 договора стоимость работ определяется сторонами на основании локальных сметных расчетов или калькуляций. Оплата стоимости выполненных работ производится в течение десяти банковских дней после подписания акта выполненных работ и предъявления счета-фактуры (п.2.4. договора).
Истец свои обязательства выполнил, оказал услуги за период с 18.06.2007 по 01.12.2007 и сдал результаты выполненных работ ответчику, что подтверждается актами выполненных работ, счет-фактурами (в деле), следовательно, у ответчика в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность оплатить предоставленные услуги.
Стоимость работ согласно актам выполненных работ, за период с 18.06.2007 по 01.12.2007 составила 10857094,10 руб., ответчик задолженность оплатил частично в сумме 9522062,05 руб. Следовательно, сумма задолженности составляет 1335032,05 руб. основного долга.
Размер задолженности подтверждается реестром выполненных и неоплаченных работ по договору №64/ДП/06-07 от 18.06.2007 (л.д.62-66, т.5). Размер оплаченных работ подтверждается реестром выполненных и оплаченных работ (л.д.67-76, т.5).
Истец направил 05.03.2008 в адрес ответчика претензию (исх.13 от 05.03.2008) с просьбой о погашении задолженности возникшей до 14.03.2008. Ответа на претензию о ответчика не последовало.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом ли договором строительного подряда.
Поскольку истец выполнил ремонтные и аварийно-восстановительные работы, предусмотренные договором, и сдал заказчику их результат, то у ответчика возникло обязательство по оплате работы в полном объеме.
В силу процессуального правила доказывания (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (ст. 9 Кодекса).
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 1335032,05 руб. (основной долг) подлежат удовлетворению.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №269 от 26.03.2008 на сумму 18059,47 руб. и по платежному поручению №327 от 15.04.2008 на сумму 115,69 руб., всего 18175,16 руб.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины отнесены на ответчика и уменьшены судом в порядке ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации до 500 руб.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Кургана «Управляющая компания «Жилищник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» задолженность в размере 1335032,05 руб.- основной долг и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1335532,05 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 17675,16 руб., по платежному поручению №327 от 15.04.2008 -115,69 руб., по платежному поручению №269 от 26.03.2008 -17559,47 руб.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.ru/ или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Е.Ф. Носко
