Решение от 01 июля 2009 года №А34-1113/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Курган                       
 
    01 июля 2009 г.                                           Дело № А34-1113/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  24 июня 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме  01 июля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи  Губановой Е.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко О.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Кургансельстрой» 
 
    к  Управлению Федеральной регистрационной службы по Курганской  области
 
    третьи лица: 1. Сбродов Вадим Владимирович; 2. Сбродов Сергей Владимирович; 3. Штурбабина Юлия Валерьевна; 4. общество с ограниченной ответственностью  Проектно-конструкторское бюро «Призма»
 
    о признании незаконными действий по государственной регистрации
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:
 
    Саласюк Е.В., доверенность № 337 от 113.08.2008
 
    от заинтересованного лица:
 
    Кайгородцева О.А., доверенность № 147 от 21.08.2008
 
    от третьих лиц:
 
    1.Большакова А.Н., доверенность № 45-01/264396 от 09.04.2009,
 
    2. Большакова А.Н., доверенность № 45-01/264396 от 09.04.2009,
 
    3. явки нет,
 
    4. Большакова А.Н., доверенность от 29.12.2008
 
 
установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Кургансельстрой» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области, выразившихся в государственной регистрации: права общей долевой собственности на квартиру 30 по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, д. 90, корпус 1, кадастровый (или условный) номер объекта 45-45-16/201/2008-025, площадью 33,6 кв.м. за Сбродовым Вадимом Владимировичем и Сбродовым Сергеем Владимировичем; права собственности на квартиру 57 по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, д. 90, корпус 1, кадастровый (или условный) номер объекта 45-45-16/1911/2008-483, площадью 48 кв.м. за Штурбабиной Юлией Валерьевной и о признании недействительными записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанные квартиры.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что определением Арбитражного суда Курганской области об обеспечении иска от 30.06.2008 по делу № А34-2377/2008 по иску ЗАО «Кургансельстрой к ООО «Проектно-конструкторское бюро «Призма» об обязании передать квартиры был наложен арест на указанные квартиры. Во исполнение данного определения суда был выдан исполнительный лист от 01.07.2008, судебным приставом 04.07.2008 на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство. Определение суда об обеспечении иска получено УФРС 07.07.2008. Вышеуказанный объект был сдан в эксплуатацию и ему был присвоен адрес: ул. Карельцева, д. 90, корпус 1. Действия УФРС по Курганской области, указывает заявитель, являются незаконными, так как нарушают требования статей 19, 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», и поэтому государственная регистрация права собственности на эти квартиры, как на объект, с которого не снят арест, является незаконной. Действия УФРС по регистрации права собственности на арестованные квартиры нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как спорные квартиры подлежат передаче обществу в собственность по договору, а их незаконная регистрация лишает заявителя права получения этих квартир. Требования заявителя основаны на статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 07.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сбродов Вадим Владимирович,  Сбродов Сергей Владимирович,  Штурбабина Юлия Валерьевна,  общество с ограниченной ответственностью  «Проектно-конструкторское бюро «Призма».
 
    До принятия судебного акта заявителем представлены заявления об уточнении основания заявленных требований, возражения на отзыв.
 
    В судебном заседании заявитель на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Заинтересованное лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области представило отзыв на заявление, из которого следует, что заявленные требования считает необоснованными. В отзыве УФРС указывает, что определение суда о наложении ареста на квартиры поступило в Управление 02.07.2008, то есть до поступления заявлений от граждан о регистрации права на указанные квартиры. Поскольку соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на данные квартиры  отсутствовали, были внесены соответствующие записи в книгу учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества. 22.12.2008 с заявлениями о государственной регистрации права собственности обратились на квартиру № 57 Штурбабина Ю.В., на квартиру № 30 Сбродов В.В. и Сбродов С.В. Основания для приостановления, отказа в государственной регистрации права в силу п. 1 ст. 20 Закона о регистрации не имелось, права собственности указанных граждан на данные квартиры были зарегистрированы 20.01.2009. После регистрации прав на эти квартиры  были внесены записи в Единый государственный реестр прав записи об арестах. Управление считает, что в данном случае определение суда о наложении ареста было исполнено в рамках Закона о регистрации. В судебном заседании представитель УФРС в удовлетворении заявления просил отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.
 
    Представитель третьего лица ООО Проектно-конструкторское бюро «Призма» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам представленного отзыва. Суду пояснил, что ООО ПКБ «Призма» уступило право требования квартир до принятия судом определения об аресте данных квартир. Суд в определении об обеспечении иска в качестве обеспечительной меры принял арест, но не запретил УФРС производить регистрационные действия в отношении указанных квартир.
 
    Представитель третьих лиц Сбродова Вадима Владимировича и Сбродова Сергея Владимировича в судебном заседании указал, что заявление считает необоснованным по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснил, что определением суда об обеспечении иска суд не запрещал заинтересованному лицу производить регистрацию прав на указанные квартиры, определение суда исполнено службой судебных приставов, арест на квартиры наложен. В настоящее время Сбородовы распорядиться квартирой не могут.
 
    Представитель третьего лица Штурбабина Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания указанное третье лицо извещено надлежащим образом. Штурбабиной Ю.В. представлено заявление  о рассмотрении дела без ее участия. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного третьего лица.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что определением от 30.06.2008 Арбитражный суд Курганской области в рамках дела N А34-2377/2008 по иску ЗАО «Кургансельстрой» к обществу с ограниченной ответственностью ПКБ «Призма» об обязании передать квартиры, удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер, наложил арест на квартиры, расположенные в 309-квартирном жилом доме по ул. 10 Больничная в г. Кургане, в том числе: на однокомнатную квартиру № 30 на пятом этаже общей проектной площадью 36,57 кв.м.; на двухкомнатную квартиру № 57 на девятом этаже общей проектной площадью 47,44 кв.м.
 
    Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, указанное определение поступило в Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области 02.07.2008, о чем свидетельствует представленная заинтересованным лицом выписка из книги учета реестров, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества № 01/012/2008 (т. 1, л.д. 99).
 
    Из дела следует, что 22.12.2008 в УФРС с заявлениями о государственной регистрации прав собственности на квартиры № 57 и № 30 по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, д. 90, корпус 1 обратились граждане Штурбабина Ю.В. и Сбродов В.В., Сбродов С.В. соответственно. Согласно адресной справки 309-квартирному жилому дому по ул. 10 Больничная присвоен адрес – ул. Карельцева, д. 10, корпус 1.
 
    20.01.2009 право собственности указанных граждан на данные квартиры зарегистрировано регистрирующим органом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права. Существующие ограничения права не зарегистрированы (т. 1, л.д. 102, 124, 125).
 
    Основанием для государственной регистрации права собственности Штурбабиной Ю.В. на двухкомнатную квартиру № 57 по ул. Карельцева, д. 90, корпус 1 является договор уступки требования от 10.06.2008 между ООО ПКБ «Призма» и Штурбабиной Ю.В.
 
    Основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности Сбродова В.В., Сбродова С.В. на однокомнатную квартиру № 30 по ул. Карельцева, д. 90, корпус 1 является договор уступки требования  № 66/07 от 15.05.2007 между ООО ПКБ «Призма» и названными гражданами.
 
    24.02.2009 регистрирующим органом проведена государственная регистрация ареста, наложенного на указанные объекты недвижимого имущества определением суда от 30.06.2008 (т. 1, л.д. 121, 141).
 
    Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 10.06.2008 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2008 по делу № А34-2519/2007, которым удовлетворен по иск ЗАО «Кургансельстрой» к ООО ПКБ «Призма» о признании недействительной сделки расторжения договора № 15/06 участия в долевом строительстве от 28.02.2006, заключенного между сторонами, совершенной ответчиком.
 
    По указанному договору ООО ПКБ «Призма» обязуется передать заявителю по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию  квартиры № 30 и  № 57 (т. 1, л.д.56-62).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав. Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.
 
    То есть, заинтересованное лицо обязано было приостановить государственную регистрацию права собственности на спорные квартиры до снятия ареста.
 
    В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Оспариваемые действия Управления не могут быть признаны незаконными, поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арест, наложенный на объекты недвижимого имущества во исполнение определения суда, ограничивает право третьих лиц на распоряжение указанными спорными квартирами, что ведет к сохранности указанного имущества до разрешения судом спора по данным квартирам.
 
    Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
 
    В силу пункта 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 5 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке могут быть оспорены только отказ в государственной регистрации и (или) уклонение от нее, а также само зарегистрированное право.
 
    Оспаривание акта государственной регистрации прав по правилам, определенным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если оно не связано с оспариванием основания возникновения права.
 
    Заявитель в представленных в материалы дела письменных объяснениях, заявлениях о дополнении оснований требований, возражениях на отзыв указывает, что в рамках настоящего дела он не оспаривает основания возникновения права собственности на спорные квартиры и добросовестность приобретения недвижимого имущества третьими лицами. Вместе с тем обществом заявлено требование о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанные квартиры, которое не является заявленным в порядке устранения нарушений прав заявителя оспариваемыми действиями. Для признания недействительными данных записей недостаточно признания незаконными действий заинтересованного лица при регистрации права собственности на спорные квартиры. В рассматриваемом случае подлежат исследованию основания возникновения права собственности на данное недвижимое имущество. При этом в возражениях на отзыв заявитель указывает, что регистрационная служба осуществила государственную регистрацию права собственности третьих лиц без проведения правовой экспертизы, не проверив, что имеется правообладатель на квартиры в лице ЗАО «Кургансельстрой», право которого возникло ранее договоров, заключенных с гражданами, что подвергает сомнению законность этих договоров. По мнению суда, указанное требование заявителя является самостоятельным требованием, направленным на оспаривание оснований возникновения права собственности граждан на указанные квартиры. Из смысла заявленных требований следует, что заявитель фактически просит прекратить право собственности Штурбабиной Ю.В., Сбродова В.В., Сбродова С.В. на вышеуказанные квартиры путем признания недействительными регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на данные квартиры.
 
    Учитывая, что по существу требования, заявленные обществом, направлены на оспаривание оснований возникновения права собственности третьих лиц на спорные жилые помещения, суд приходит  к выводу о том, что рассматриваемый спор имеет гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
 
    Из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
 
    Избранный заявителем способ защиты нарушенного права – обжалование действий УФРС по регистрации права собственности на спорные квартиры не ведет к восстановлению прав заявителя на данное имущество. Действующее законодательство не предусматривает возможности прекращения права собственности по жалобе на действия государственного органа.
 
    Учитывая  вышеуказанные обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения заявления  не имеется.
 
    Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены на заявителя. В связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего заявления обществом оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей. Заявителем заявлены три требования, то есть в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит оплате в сумме 6000 рублей.  
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
 
    решил:
 
 
    В удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области, выразившихся в государственной регистрации: права общей долевой собственности на квартиру 30 по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, д. 90, корпус 1, кадастровый (или условный) номер объекта 45-45-16/201/2008-025, площадью 33,6 кв.м. за Сбродовым Вадимом Владимировичем и Сбродовым Сергеем Владимировичем; права собственности на квартиру 57 по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, д. 90, корпус 1, кадастровый (или условный) номер объекта 45-45-16/1911/2008-483, площадью 48 кв.м. за Штурбабиной Юлией Валерьевной и о признании недействительными записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанные квартиры на основании Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Кургансельстрой» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                           Е.И.Губанова