Решение от 19 июня 2009 года №А34-1111/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, д.62
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Курган                                                               Дело № А34- 1111/2009
 
    19 июня 2009 года   
 
    Резолютивная часть  решения объявлена 18 июня    2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2009 года                                                                                                                              
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Логиновой Л. М.,
 
    При ведении протокола  судебного заседания судьей Логиновой Л.М.
 
    Рассмотрев в   открытом  судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    предпринимателя Пестерева Михаила Сергеевича
 
    к предпринимателю Гомоновой Надежде Александровне
 
    о взыскании  1666600 руб. 
 
    от истца: Пестерев М.С. предприниматель, паспорт, Суханов С.П., доверенность №45-01/234548 от 10.03.2009,
 
    от ответчика: Гомонова Н.А. предприниматель, паспорт, Грибанова А.А. адвокат по доверенности №45-01/431042 от 18.05.2009,
 
 
    Представителям сторон разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено. 
 
 
    Предприниматель Пестерев Михаил Сергеевич (далее возможно – истец, арендодатель, Пестерев М.С.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предпринимателю Гомоновой Надежде Александровне (далее возможно – ответчик, арендатор, Гомонова Н.А.) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, оборудования и мебели от 24.08.2007 в размере 1 662 600 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 1 100 000 руб., договорная неустойка в размере 562 600 руб.
 
    В исковом заявлении истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
 
    Определением от 23.04.2009  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом  было принято изменение размера иска: сумма основного долга  - 1 400 000 руб. за период с декабря 2008 по апрель 2009, договорная неустойка – 852 200 руб.  за период с 05.12.2008 по 23.04.2009 (заявление об изменении иска – л.д.55-61).
 
    Определением от 05.06.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было  принято изменение оснований иска в части, изложенное в возражениях на отзыв (л.д.88-90), а именно: договор аренды от 24.08.2007 следует  считать заключенным на неопределенный срок; для изменения размера арендной платы не требуется заключение дополнительного соглашения.
 
    В  судебном заседании 15.06.09 представитель истца заявленные требования (с учетом принятых судом изменений размера и оснований иска) поддержал. Приобщил к материалам дела истребованные определением суда от 5.06.2009: договор аренды и акт приема передачи от 4.05.2009, заключенный  в отношении спорного Помещения с другим арендатором (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
 
    Ответчик исковые требования признал в части: сначала в отзыве на иск (л.д.43-45)  ответчик признал основной долг  в размере 797 000 руб. и  неустойку в размере 18904 руб., определенную (исчисленную) ответчиком с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; затем в дополнительном отзыве (л.д.92-94) ответчик признал основной долг в размере в размере  639 266 руб. 10 коп. за период с 01.12.2008 по 17.03.2009.
 
    В остальной части  ответчик считает иск необоснованным, указывая, что дополнительное соглашение  от 11.08.2008, установившее срок аренды более года, в связи с отсутствием его государственной регистрации, считается незаключенным; изменение  размера арендной платы не согласовано в установленном порядке; неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому считает необходимым применение положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации; Гомонова Н.А. реализовала свое право на односторонний отказ от договора, направив истцу письмо от 17.03.2009; договор прекратил свое действие с 17.03.2009; 15.03.2009 ответчик полностью освободил помещение; имело место уклонение со стороны арендодателя от подписания акта приема-передачи арендуемого помещения; иного имущества ответчика, кроме панелей (тканевые обои на стенах)  в помещении не имеется (отзыв на иск – л.д.43-45, дополнительные отзывы  - л.д. 73-74, 92-94).
 
    Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали свои доводы возражений на иск, изложенные в отзыве на иск и в дополнениях к нему. По ходатайству представителя ответчика  к материала дела приобщены его письменные пояснения по делу (статья  81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).
 
    В судебном заседании 15.06.2009 судом был объявлен перерыв  до 18.06.2009 до 8 час. 30 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены: под расписку, а также размещением соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области  в сети Интернет (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Судебное заседание продолжено в  8 час. 30 мин. 18.06.2009.
 
    Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителей сторон и исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об  удовлетворении заявленных исковых требований частично.
 
    Установлено, что 24.08.2007 между истцом  и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, оборудования и мебели (л.д.10- 14).
 
    Согласно пункту 1.1. договора истец (арендодатель) передает, а  ответчик (арендатор) принимает во временное пользование нежилое помещение магазина промышленных товаров общей площадью 182,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Курган, ул.Пролетарская, д.57/1У ( далее по тексту – Помещение), с находящимся там  оборудованием и мебелью, за арендную плату, уплачиваемую арендатором  в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором.
 
    Право собственности истца  за сдаваемое в аренду Помещение  подтверждено свидетельством о государственной регистрации права №45АБ 047362  от 30.01.2006 (л.д.65).
 
    Согласно пункту 6.1 договора срок аренды установлен с 24 августа 2007 по 22 августа с 2008 года. Поскольку договор заключен на срок менее года, он не требует государственной регистрации в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Истец свои обязательства по договору аренды от  24.08.2007 выполнил, о чем свидетельствует передаточный акт от 24.08.2008  (л.д. 16-17) с приложениями:поэтажный план Помещения – л.д.17, перечень мебели и оборудования, находящегося в магазине – л.д.18 .
 
    Так как ответчик расчеты по договору осуществлял несвоевременно либо вообще не оплачивал аренду за отдельные месяцы, то, по расчетам истца, образовалась задолженность:  основной долг в размере 1 400 000 руб., договорная неустойка – 852 200 руб.  ( с учетом принятых судом изменений размера иска - расчет – л.д. 61), и  истец обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Заявленные требования соответствуют действующему законодательству. Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять свои обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
 
    В соответствии с частью 1  статьи  614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Пунктом 3.1 договора стороны установили размер арендной платы за предоставленное в пользование Помещение, оборудование и мебель в размере 274 000 руб.
 
    В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
 
    Договором от  24.08.2007 стороны предусмотрели, что в период действия договора  арендодатель имеет право не чаще одного раза в год изменять размер арендной платы, извещая письменно об этом арендатора, не менее чем за 30 дней до начала оплаты по новой ставке. Письменное извещение является неотъемлемым приложением к договору.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцом в материалы дела представлено письмо от 6.08.2008  (л.д.91) , в котором  истец извещал ответчика, что при условии пролонгации  договора аренды, размер арендной платы с 01.09.2008 будет составлять   320 000 руб. в месяц. Названное письмо получено ответчиком 06.08.2008, что следует из отметки на названном письме, и  факт получения названного письма не оспаривается ответчиком в судебном заседании.
 
    Поскольку изменение арендной платы соответствует положениям статьи 614 Гражданского кодексаРоссийской Федерации и условиям договора, то суд считает обоснованным начисление арендной платы за спорный период, начиная с декабря 2008 года в размере 320 000 руб. в месяц, правомерным.
 
    Кроме того,  суд учитывает то обстоятельство, что, начиная с сентября 2008 года по ноябрь 2008 года, ответчик, получив уведомление об изменении арендной платы, уплачивал арендную плату в размере 320 00 руб. в месяц, что следует из  расчета  задолженности по договору, представленного самим ответчиком (л.д.95).
 
    Пунктом 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В  пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.
 
    С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика о том, что стороны не достигли соглашения об изменении арендной платы, как необоснованные и противоречащие вышеназванным нормам права и материалам дела.
 
    Пунктом 6.3 договора аренды  от 24.08.2007 предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон не заявит за 30 дней до окончания  срока аренды о намерении не продевать договор, договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    Дополнительное соглашение от 11.08.2008 (л.д.19), которым устанавливался срок договора аренды с 22.08.2008 года по 24 августа 2009 года, не было зарегистрировано в установленном порядке, как предусмотрено пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому оно считается незаключенным. Обе стороны согласились с этим обстоятельством, и истец, изменив основания иска (л.д.89), ссылается на условия договора аренды от 24.08.2008, без учета названного дополнительного соглашения.
 
    Обеими сторонами не оспаривается, что после 24.08.2008, поскольку ни одна из сторон не отказалась от договора, он считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    Согласно абзацу 2 пункта  2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
 
    Согласно  пункту 5.2 договора аренды от 24.08.2007 арендатор имеет право в любое время отказаться от исполнения договора, уведомив об этом арендодателя письменно не менее чем за 90 дней и уплатив задолженность по арендной плате.
 
    Суд считает, что условие договора, определяющее право арендатора на  односторонний отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, обязательством одновременного погашения  задолженности по арендной плате ничтожно в силу  противоречия абзацу 2 пункта  2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названная норма  императивно устанавливает право любой стороны на отказ от договора аренды,  заключенного на неопределенный срок. При этом законодатель  допускает только возможность установление (определения)  сторонами иного срока предупреждения, чем тот, что  установлен законом, других же  условий  для  осуществления отказа  от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, стороны устанавливать не могут.
 
    17.12.2008 ответчик направила истцу письмо с просьбой расторгнуть договор аренды с 17.03.2009 (л.д.101). Получение  указанного письма ответчиком не оспаривается, на письме имеется  соответствующая отметка.
 
    Доводы истца о том, что названное письмо не может быть  рассматриваться, как односторонний отказ от договора аренды,  заключенного на неопределенный срок, поскольку в письме заявлено «о расторжении» договора, судом отклоняются. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что после получения  названного письма, сторонами предпринимались какие либо юридически значимые действия по оформлению расторжения договора аренды (подписание соглашения или  соответствующая переписка сторон по этому поводу).
 
    В соответствии с пунктом  3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Суд считает, что ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в установленном договором и законом порядке, поэтому предъявление требований о взыскании арендной платы за период после 17.03.2009, со ссылкой на статью 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации,  а также  начисление договорной неустойки по условиям договора на эту  задолженность является неправомерным.
 
    Согласно статье  622 Гражданского кодекса  Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть  арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
 
    Статьей 655 Гражданского кодекса  Российской Федерации  предусмотрено, что при прекращении договора аренды здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче.
 
    Согласно пункту 2.11 договора  при прекращении договора досрочно или по истечении срока действия составляется передаточный акт, в котором описывается техническое состояние Помещения, оборудования и мебели на момент окончания сдачи его в аренду. Арендованное Помещение, оборудование и мебель должны быть возвращены в том состоянии, в котором были получены арендатором с учетом нормального износа, то есть в исправном состоянии, позволяющим их нормальную эксплуатацию.
 
    Ответчик пояснила, что 15.03.2009 Помещение было освобождено ею, 17.03.2009  Помещение  было представлено истцу для принятия после аренды, однако истец уклонился от подписания  такого акта приема передачи, настаивая на устранении недостатков, которые были описаны  истцом  в акте от 17.03.2009, составленном  в тот же день комиссионно.
 
    В материалы дела ответчиком представлен передаточный акт от 17.03.2009 (л.д.76- 79), который был составлен им для оформления передачи Помещения, оборудования и мебели после прекращения договора аренды. Указанный документ подписан только ответчиком, с пометкой «Пестерев М.С. от подписи отказался в связи с составлением акта от 17.03.2009 комиссионно   с участием  Вольвич А.С.»
 
    В материалы дела  ответчиком представлен акт от 17.03.2009  (л.д.75), составленный комиссией в составе: истца, ответчика и Вольвич А.В., работающей бухгалтером у истца,  в котором описано техническое состояние  Помещения, а также указано на выполнение  необходимых, по мнению арендодателя, действий (работ), которые должен произвести арендатор в течение 2-х недель для  приведения Помещения в состояние, пригодного для передачи помещения в соответствии с пунктом 2.11 договора. Ответчик указанный акт не подписала.
 
    Допрошенная  в качестве свидетеля Вольвич А.В. в судебном заседании 01.06.2009 на вопросы суда и ответчика пояснила следующее:  17.03.2009 участвовала в составлении акта об освобождении помещении, однако помещение 17.03.2009 освобождено не было; иного имущества ответчика, кроме декоративных панелей на стенах, в помещении не было; пояснить, у кого остались ключи не может.
 
    В подтверждение факта освобождения помещения ответчиком представлены: договор №988 от 23.078.2007, заключенный ответчиком с ООО Частным охранным предприятием «Сова» на охрану объекта «ювелирный магазин по адресу: г.Курган, ул. Пролетарская , д.57/1У (л.д.46-50); договор №27/07 от 03.11.2007, заключенный с ООО Частным охранным предприятием «Сова-Спутник» на охрану объекта «магазин «Золотое время» по адресу: г.Курган, ул. Пролетарская , д.57/1У (л.д.51-52) и соглашение от 3.02.2009 о расторжении договора охраны (л.д.53).
 
    В справке ООО Частного охранного предприятия «Сова» от 29.05.2009 (л.д.96) указано, что  договор с Гомоновой Н.А. на охрану объекта  по адресу: г.Курган, ул. Пролетарская , д.57/1У был расторгнут 17.03.2009,  с 17.03.2009 постановка под охрану названного объекта осуществлялось Пестеревым М.С. (собственником помещения), с которым велись переговоры о заключении договора. 30.03.2009 истец отказался от заключения договора, в этот же день объект был снят с охраны.
 
    Ответчиком представлен договор №6 от 20.02.2009 с предпринимателем Кунгурцевым  Д.М. на упаковку и демонтаж витрин по адресу г.Курган, ул. Пролетарская , д.57/1У, их перевозку и расстановку  по адресу: г.Курган, ул. К.Маркса, д.76; акты выполненных Кунгурцевым  Д.М. работ: от 24.02.2009 (л.д.98) и  от 4.03.2009 (л.д.100), копии расходных кассовых ордеров на оплату услуг Кунгурцева Д.М. от 27.02.2009, от 17.03.2009 (л.д.99).
 
    Допрошенный в судебном заседании 5.06.2009 свидетель Шрайбер Е.В. на вопросы суда и ответчика пояснил следующее: являюсь директором ООО «Мир Современных технологий питания»; с предпринимателем Пестеревым М.С. 04.05.2009 был подписан договор аренды и 07.05.2009 сдан на регистрацию; помещение передано по акту приема-передачи примерно 11.05.2009; при принятии помещения на стенах были декоративные панели; в настоящее время производится перепланировка для своей производственной деятельности; на вопрос кто передал ключи пояснил, что в мае поставлены новые замки.
 
    В материалы дела представлен договор аренды и акт приема передачи помещения, подписанный  истцом и ООО «Мир Современных технологий питания», из которого следует, что  4.05.2009 истцом  передано в аренду  ООО «Мир Современных технологий питания» Помещение, расположенное по адресу: г.Курган, ул.Пролетарская, д.57/4 площадью 182,6 кв.м. ( то есть предмет аренды по договору от 24.08.2007 между истцом и ответчиком).
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценивая два акта от 17.03.2009 (л.д. 75, 76-79) и  показания свидетеля  Вольвич А.В. в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает доказанным факт освобождения  Помещения ответчиком  и возврата Помещения, оборудования и мебели арендодателю в связи с прекращением арендных отношений 17.03.2009. Составление акта осмотра помещения истцом 17.03.2009, сдача объекта под охрану истцом после 17.03.2009, затем  заключение договора с новым арендатором и передача новому арендатору Помещения  свидетельствуют о том, что  Помещение находилось в полном распоряжении арендодателя, т.е. было возвращено арендатором.
 
    Суд считает, что не составление  совместного  двухстороннего акта приема-передачи в данном случае само по себе  не является безусловным основанием для взыскания арендной платы за период после освобождения помещения, то есть после 17.03.2009. В силу закона (статья 622 Гражданского кодекса  Российской Федерации)  прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
 
    Ответчик отрицает наличие недостатков в Помещении на момент сдачи его арендодателю после аренды, кроме нахождения  его декоративных панелей (тканевые обои) на стенах. По представленным в материалы дела доказательствам суд не может сделать однозначный  вывод о наличии таких недостатков.
 
    Комиссионно составленный акт от 17.03.2009 суд в качестве достоверного доказательства наличия таких недостатков принять не может, поскольку, по существу, он составлен в одностороннем порядке истцом, ответчик от его подписи отказался.
 
    Проверить  наличие недостатков, указанных в этом акте, посредством осмотра помещения  с участием незаинтересованных лиц не представляется возможным в связи с тем, что Помещение  с 4.05.2009  сдано в аренду другому арендатору, который производит перепланировку помещения (показания свидетеля Шрайбер Е.В.).
 
    При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что истец уклонился от подписания акта приема передачи Помещения после прекращения арендных отношений.
 
    В силу абзаца 3 части 1 статьи 655 Гражданского кодекса  Российской Федерации  уклонение одной стороной от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. Это правило действует и при прекращении арендных отношений ( часть 2 статьи 655 Гражданского кодекса  Российской Федерации).
 
    Суд считает, что  ни законом, ни договором не предусмотрено право арендодателя отказываться от приема помещения в связи с прекращением договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации  гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, их обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    Отказ арендодателя принять по акту у  ответчика спорное помещение нарушает принцип свободы договора и равенства его участников.
 
    По существу, между  сторонами возник спор по поводу недостатков, имеющихся в Помещении на момент прекращения арендных отношений, однако исковых требований по этому поводу (об устранения недостатков путем обязания произвести ремонт, или взыскания убытков в связи с устранением  недостатков и т.п.) истцом не заявлено,  и судом не рассматривалось. Суд считает, что истец не лишен юридической  возможности (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ), при необходимости, обратиться в суд с таким иском  в отдельном исковом порядке.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании арендной платы  из размера 320 000  руб. за месяц, с учетом частичной оплаты в размере 200 000 руб., за период с 1.12.1008 по 17.03.2009 в общем размере 935 483 руб.87 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в  удовлетворении остальной части требования о взыскания арендной платы следует отказать за необоснованностью.
 
    Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено, что оплата арендной платы производится арендатором  ежемесячно в срок до 5 числа оплачиваемого месяца, перечислением на расчетный счет арендодателя и ли внесением наличных денежных средств  в кассу арендодателя.
 
    За нарушение сроков оплаты, установленных договором,  пунктом 4.1 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 1 % от  суммы задолженности за каждый день просрочки. По расчетам истца  неустойка составляет 852 200 руб. (расчет  - л.д.61). 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Нарушение ответчиком сроков оплаты аренды по договору  за период с 1.12.1008 по 17.03.2009  в размере 935483 руб.87 коп. подтверждено материалами дела, в связи с чем,  суд считает, что имеются основания  и для применения ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени) на указанную сумму  за период просрочки оплаты  с 5.12.2008 по 23.04.2009 (с учетом оплаты   ответчиком в указанный период 200 000 руб.).
 
    Суд считает необоснованным начисление договорной неустойки за просрочку платежа за декабрь 2008 года на сумму арендного платежа  в размере 320 000 руб. - основной долг с учетом  налога на добавленную стоимость (НДС).
 
    Из материалов дела следует, что в 2008 году истец являлся плательщиком НДС в размере 18%, что подтверждается счет фактурой №23/а от 03.12.2008 (л.д. 20) и не оспаривается истцом. С 1.01.2009 истец  не является плательщиком НДС, поскольку  применяет  упрощенную  систему налогообложения с объектом налогообложения  «доходы, уменьшенные на величину расходов», что следует из Уведомления налогового органа  от 28.11.2008 (л.д.66).
 
     Отношения по начислению и уплате НДС регулируются главой  21 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта  3 статьи 2  Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется. Уплата договорной неустойки по своей природе является ответственностью за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
 
    Соответственно, именно в силу гражданско-правовой природы ответственности, предусматривающей начисление договорной неустойки, к данным правоотношениям не могут применяться публично-правовые методы регулирования, в том числе нормы налогового законодательства, касающиеся уплаты НДС в бюджет. Таким образом,  договорная неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по гражданско-правовому договору может быть начислена только на сумму долга, то есть без НДС.
 
    Ответчиком заявлено о несоразмерности  начисленной неустойки ( в размере 852 200 руб.) последствиям нарушения обязательств и суд считает, что в данном случае  имеются основания для применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года  N 6/8). Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года  N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
 
    Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у истца возможных убытков, вызванных нарушением договорных обязательств ответчиком.
 
    Суд учитывает также, что сторонами предусмотрен чрезмерно  высокий процент  договорной неустойки – 1 % за день, по  сравнению  с действующей на день вынесения решения процентной ставкой рефинансирования  Центрального банка РФ - 11,5% годовых, или 0,03% за день.
 
    Применяя принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд уменьшает подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 100 000 руб.
 
    С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично: в размере 1035483 руб.87 коп., в том числе: основной долг  в размере 935483 руб.87 коп., договорная неустойка в размере 100000 руб., в остальной части иска следует отказать.
 
    Согласно абзацу 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому госпошлина подлежит взысканию непосредственно в федеральный бюджет РФ.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" дано разъяснение, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки расходы по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.
 
    С учетом тяжелого финансового положения сторон, суд уменьшает подлежащую взысканию  государственную пошлину (с учетом размера удовлетворенных и  неудовлетворенных исковых требований): для истца – до 2000 руб., для ответчика – до 10000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд                                   
 
    р е ш и л :
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  предпринимателя Гомоновой Надежды Александровны в пользу предпринимателя Пестерева Михаила Сергеевича  1035483 руб.87 коп., в том числе: основной долг  в размере 935483 руб.87 коп., договорная неустойка в размере 100000 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с предпринимателя Пестерева Михаила Сергеевича в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2000 руб.
 
    Взыскать с предпринимателя Гомоновой Надежды Александровны в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 10000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru»
 
 
    Судья                                                                                  Логинова Л.М.